Waarom mijn spiegelreflex nog ?

[Kees SC]

Voor mij is het heel simpel: omdat mijn DSLR en toebehoren gewoonweg de beste resultaten opleveren! Nou ga ik "luxe" op vakantie dus mijn enige zorg is om de rugzak als handbagage te mogen meenemen in het vliegtuig. Dat is tot nu toe gelukt en voor de rest heb ik het er voor over om mee te sjeulen. En ik kan me niet voorstellen dat we met een compactje er net zoveel plezier aan beleven als met de DSLR. Ook al zou dat een geavanceerde, goede camera zijn. Een bridgecamera is veel lichter maar nauwelijks kleiner. En m.i. heb je toch aardige beperkingen als je niet van lens kunt wisselen. En de non-DSLR camera's die dat wel hebben kosten een vermogen, moet je toch weer lenzen gaan aanschaffen en ben je m.i. weer op het oude punt beland.
Ik weet het, het is enigszins kort door de bocht en er kunnen nuances worden aangebracht, maar overrall is dit mijn mening. Voor mij niets anders dan de DSLR, behalve dan voor erbij de K-01. Maar hoe dat in praktijk zal gaan uitpakken weet ik nog niet.

Wel een leuke discussie waarvan je nog weleens zwetend kan wakker worden....

[nisuthai]

Ik neem naar Thailand 10 - 20mm mee van Sigma en 18 - 250mm van Sigma en een WR lens van 18-135mm van Pentax als er vocht in het geding is zoals volgende maand met het waterfestival (Song Krang Festival). De rest van de lenzen laat ik thuis.

[starbase218]

Overigens heb ik mijn 55-300 echt heel weinig gebruikt in Thailand, en had ik waarschijnlijk meer gehad aan meer groothoek. De 17-70 zat 95% van de tijd op mijn body, de 35/2.4 4% en de 55-300 1%.

Maar goed, met die 55-300 heb ik dan wel weer de foto van de hagedis op mijn PPG gemaakt.

[Edzo]

Ben het in grote lijnen met Starbase eens.

Zowel naar Madagascar in 2013 en Myanmar in 2014 en nu begin dit jaar Finland zou ik zo snel niet zonder DSLR gaan. Ik ken de kwaliteit van de bridge camera niet, maar ik kan met niet voorstellen dat je met een kleine sensor en één zoomlens van 25-400 de kwaliteit van een DSLR kun evenaren. Ik heb persoonlijk geen probleem om met twee camera's (K-3 en de K-5IIs) en een aantal lenzen te sjouwen, maar goed, ik kan me zo maar voorstellen dat genoeg mensen dat nu juist WEL hebben. Dan zou zo een "compact" handig zijn.

In Madagascar had ik de 60-250 mee, zwaar, je loopt er 3 ½ week mee te zeulen voor zeg maar effectief 4 tot 5 dagen in het regenwoud aapjes fotograferen. Dat moet je er voor over hebben. Die "compact" zou dit met 400 mm ook kunnen, lichtsterkte is ga ik van uit gelijk aan de 60-250 op dat brandpunt (f/4), maar ik betwijfel of de kwaliteit hetzelfde is, zeker als je nog eens je foto's gaat croppen.

Op een trekking zou zo een camera handig zijn, maar dan zou je voor de rest van de vakantie de DSLR ook thuis moeten laten. Op beide vakanties hebben wij een tweedaagse trekking gemaakt, op een route van A naar B (dus je kunt je camera niet in hotel of huisje achter slot en grendel achterlaten) en meegeven aan een onbekende chauffeur vind  ik ook zoiets. Als die opeens weg is (camera gear en chauffeur) is het maar net de vraag of een verzekeraar wel zo blij gaat uitkeren als je zelf je spulleboel uit handen geeft.

Over de kwaliteit van de "compact" in kwestie kan ik niet oordelen, heb er nog te weinig over gelezen en al zeker geen reviews, maar ik kan met niet voorstellen dat een 25-400 (of het nu compact lens of DSLR lens is, je doet ergens concessies in kwaliteit, een groot zoombereik blijft een compromis) in combinatie met een kleine sensor t.o.v. een DSLR dezelfde kwaliteit geeft.

Conclusie:
Het zal dus per persoon afhankelijk zijn wat je keuze is. De één wil niet lopen sjouwen en "licht" op vakantie gaan, de ander heeft geen probleem wat te lopen sjouwen.
Wil je op vakantie alleen maar om te genieten en is kwaliteit van je foto's van minder belang, dan volstaat een compact denk ik voor velen heel goed.
Ga je naar een bestemming en kom je er nooit meer terug, dan is mijn idee om ook direct goede kwaliteit foto's te maken. Zeker bij "vakantiekiekjes" ga je nog wel eens croppen en dan is goede sensor met goede lens wel een must naar mijn idee. Of je moet de lat voor jezelf niet hoog hebben liggen, dat is dan weer anders.

[starbase218]

Misschien wel een goede vraag aan jou Edzo. Het gaat hier om een kwalitatief heel goede bridgecamera met een 1" sensor die ongeveer 1/3de is van onze aps-c spiegelreflexen, maar ook weer flink groter is dan bv de Q. De lens is zeker niet onaardig en met 25-400mm en f2.8-4.0 een redelijk bereik en een aardige lichtsterkte (als het gaat om licht, niet voor kunstige onscherpte).

Nu ben jij naar Birma geweest Edzo. Wat had je wel en niet kunnen doen met zo'n camera in vergelijk met wat je aan apparatuur hebt meegesleept?

Ik heet geen Edzo, maar heb toch ook wel aardig wat reizen gemaakt naar o.a. die contreien, waaronder 6 week alleen in Thailand. Ik had mijn K-5, 17-70, 55-300 en 35mm mee. Ik heb aan het eind van die reis een waterproof compact erbij gekocht om foto's te maken in meer extreme condities waaraan ik mijn spiegelreflex niet wil blootstellen.

Het ligt er, denk ik, meer aan wat je ergens gaat doen dan waar je heen gaat. Ik heb mijn spiegelreflex bijvoorbeeld op diverse trekkings meegenomen (soms van meerdere dagen). Dat kan, zeker met de lenzen die ik noemde. Het weegt wel meer dan een bridge camera, en je moet ook rekenen op minimaal 2 liter water (dus ruim 2 kilo bagage) voor een dag in de tropen.

Mijn persoonlijke ervaring met trekkings is alleen wel dat ik het niet doe voor de foto's. Ik doe het veel meer voor de ervaring, en voor de sportiviteit. Wellicht had het er ook mee te maken dat ik die trekkings alleen in groepen heb gedaan, maar een volgende keer zou ik maar zo die compact mee kunnen nemen. Lichter zijn, vrijer zijn, vind ik dan erg fijn.

Aan de andere kant had ik mijn DSLR niet willen missen toen ik in Cambodja Angkor Wat bezocht, en ook Birma moet hele indrukwekkende tempelcomplexen hebben. Tevens heb ik landschappen en avondfotografie gedaan in Thailand waar een bridgecamera duidelijk minder geschikt voor is. Portretten is nog zoiets. Voor dat soort fotografie zou ik nu de 50-135 meenemen.

[RonHendriks]

Daarnaast de vraag wat voor foto's je maakt. Als je alleen maar vakantiefoto's maakt, lijkt me een kwalitatief goede bridge of compact goed voldoen. Dan is een DSLR met de nodige lenzen alleen maar overbodige "balast".

Misschien wel een goede vraag aan jou Edzo. Het gaat hier om een kwalitatief heel goede bridgecamera met een 1" sensor die ongeveer 1/3de is van onze aps-c spiegelreflexen, maar ook weer flink groter is dan bv de Q. De lens is zeker niet onaardig en met 25-400mm en f2.8-4.0 een redelijk bereik en een aardige lichtsterkte (als het gaat om licht, niet voor kunstige onscherpte).

Nu ben jij naar Birma geweest Edzo. Wat had je wel en niet kunnen doen met zo'n camera in vergelijk met wat je aan apparatuur hebt meegesleept?

[Edzo]

Tja, ik denk dat het af hangt van wat je met fotografie wil, welke kwaliteit je (op lange duur) nastreeft en wat je aan kwaliteit wenst.
Een bridge of compact loopt na een aantal jaren een achterstand op in technologie en kwaliteit. Dat doet een DSLR ook, maar daar vervang je de body en blijft je glaswerk in stand (in principe).
Daarnaast de vraag wat voor foto's je maakt. Als je alleen maar vakantiefoto's maakt, lijkt me een kwalitatief goede bridge of compact goed voldoen. Dan is een DSLR met de nodige lenzen alleen maar overbodige "balast".
Als je meer doet dan alleen maar "plaatjes maken" zou ik zeggen dat je meer moet uitkijken naar een groter sensor formaat en dan DSLR of systeemcamera.

[ouwedeur]

en wat is het nou, los van de kwaliteit van de foto's, qua bedienings gemak met de k3 is het voor diafragma,snelheid en iso een kwestie van een wieltje dat je draait
wat voor mij met sportfotografie wel heel erg makkelijk is maar ook voor andere takken van de fotografie, waar je meestal met de compact het menu moet induiken
 

[Albert]

Kijk dat noem ik nu eens een leuke discussie met verschillende invalshoeken.
Het was maar een gedachtenspinsel van mij, maar wel een serieuze.
Alle argumenten gelezen te hebben is dit soort camera niet wat ik nu zoek, geweldig ding en heel handig dat zeker, maar ik blijf toch nog een paar jaar hangen in APS-C.
Ergens in de loop van de zomer maar eens camera upgraden, misschien een 2e hands K5, met alle respect de prijzen zakken met de nieuwe line-up. Of toch maar een van de nieuwe modellen, ik weet het nog niet, hoeft ook niet want ik heb tijd zat :-)
De K10 blijft, het is toch een geweldige camera die ik van een forumlid overgenomen heb en goed zijn werk doet, misschien mooi gebruiken i.c.m. P-draad adapterring, kan die blijven zitten.

Overigens hoeft van mij het draadje niet dicht, ik denk dat er nog veel meer ontwikkelingen komen op dat gebied.

Met vriendelijke groet,
Albert

[RonHendriks]

@Ron: Wat je daarmee niet meeneemt is dat een grotere sensor meer detail kan vangen, helemaal op lagere ISO's. Dat heeft een K-30/K-50 met superzoom dan wel weer als voordeel.

Tsja, maar de lenzen kunnen hier het verschil voor een deel ook maken. Geen idee hoe die FZ1000 zich verhoud tot de Pentax 18-270mm, maar ik geloof dat Panasonic daar een goed product geleverd heeft.

[BertHermans]

Ik heb ook naar die Fuji en Sony gekeken en eerlijk gezegd weet ik nog niet of mijn volgende camera een DSLR zal zijn.
En wat betreft gewicht (iets degelijks in je hand hebben)... dan moet je die Fuji eens beetpakken. Licht is die zeker niet. 

Mijn voorkeur zou de Olympus OM-D1 zijn met het mooie 12-40mm objectief....tot ik de prijs zag  €1999 en dat zat niet in de pot! 

Reden te meer om nog steeds tevreden te zijn met Pentax en morgen met spanning uit te kijken naar de postbode als de K-3 en de grip komen...

[cemi]

....Ik heb gekeken naar de Fuji XT-1 en de Olympus OMD serie, vooral de 1 en de 5II.
Razendsnel, degelijk, klein, geweldige optiek en een beeldkwaliteit waar je een puntje aan kan zuigen.
Ik heb laatst een fotoshoot gezien van een professionele fotograaf (USA) die voor de shoot de Sony A6000 gebruikt en daarna om was....

Ik heb ook naar die Fuji en Sony gekeken en eerlijk gezegd weet ik nog niet of mijn volgende camera een DSLR zal zijn.
En wat betreft gewicht (iets degelijks in je hand hebben)... dan moet je die Fuji eens beetpakken. Licht is die zeker niet. 

[newmikey2]

In een ander topic las ik een opmerking over de Panasonic FZ1000, ik nieuwsgierig geworden en even wat informatie en reviews opgezocht over deze camera.
Simpele vraag, maar waarschijnlijk lastig te beantwoorden :
Waarom doe ik mijn K10D en al mijn lenzen niet weg en stap over op deze camera ? 
Als ik het zo lees zit er veel meer op en aan dan ik nu heb, lijkt de macrofunctie goed te zijn en een mooi en goed zoombereik tot 400 mm.

Albert,

Al een tijdje van plan geweest te reageren maar anderen zijn mij voor geweest en hebben uitstekende analyses geplaatst. Behalve het kwaliteitsverschil op pixelnivo wil ik daar nog twee argumenten aan toe voegen.

1. "Look and feel" - als je een K10D (of n'importe welke DSLR) in handen hebt, heb je een massief en stabiel stukje techniek. Het gewicht en de afmetingen zorgen voor een stevige grip, het pentaprisma zorgt voor een heldere kijk op je onderwerp en je kunt zèlf kiezen of je voor allround gaat met een zoomlens met groot bereik of voor pure beeldkwaliteit met een specialistisch objectief. Bij een bridge camera heb je die luxe niet en werk je eigenlijk altijd met een compromis waarbij de constructie en de afmetingen toch een stuk beperkter gebruiksgemak bieden alsmede minder garanties voor een scherpe ruisvrije plaat.
2. Je hebt met een DSLR altijd de optie een deel van je systeem te optimaliseren of aan te passen; òf een betere/andere lens aanschaffen, òf met een andere body je huidige lenzen nòg beter tot hun recht te laten komen. Bij een bridge zit je vast aan een éénmaal gekozen combinatie.

Als je echter véél reist, je foto's voornamelijk op internet presenteert en vooral bij goed licht fotografeert is zo'n FZ1000 een uitstekende keus. Bridge- en compact-cameras worden uiteraard steeds beter. Er is uiteraard wel gewoon een natuurkundige limiet aan wat de kleinere sensoren kùnnen. ook het wat mindere "3D gevoel" door de onvermijdbaar grotere scherptediepte wat er voor zorgt dat opnames worden "platgeslagen".

Ik denk dat beide types camera's gewoon bestaansrecht hebben naast elkaar waarbij je voor ieder doel de juiste camera uitkiest. Heb je, door bijv. budgetbeperkingen, de verplichting een keus te maken dan is een lijstje met plussen en minnen snel gemaakt.

[starbase218]

@Ron: Wat je daarmee niet meeneemt is dat een grotere sensor meer detail kan vangen, helemaal op lagere ISO's. Dat heeft een K-30/K-50 met superzoom dan wel weer als voordeel.

[RonHendriks]

Vast staat in elk geval dat je met een 1" sensor/glas nooit het detail halen dat je met APS-C sensor/glas kunt krijgen (laat staan fullframe). Je K10D is daar misschien niet het beste voorbeeld van, maar een K-5/K-3 is een heel ander verhaal. En met die f/5.6-f/8 heb je de behoorlijke ruisprestaties van die sensor ook broodnodig. Wederom is je K10D wellicht niet het beste om mee te vergelijken.

edit: mijn advies: als je voor de FZ1000 kiest, doe dat dan niet voor omdat je denkt dat die equivalent is aan een modern spiegelreflex-systeem. Want je zult inleveren, qua ruis (vanwege het kleine equivalente max. diafragma) en qua detail (vanwege de kleinere sensor). Als dat je doel is dan kun je beter naar mirrorless opties kijken. Dan heb je wel dezelfde kwaliteit (min of meer, en over tijd middelt dat zich uit) als een spiegelreflex. Als je voor de FZ1000 gaat, en dat kan een heel valide keuze zijn, kies er dan voor omdat je genoegen neemt met de kwaliteit die die camera je geeft.

De vergelijk die je moet maken is met een lange zoom op een instap spiegelreflex. De Pentax 18-270mm op een K-30/50 bijvoorbeeld. Die is op het lange eind in vergelijk met de FZ1000 die 25-400mm is en f2.8-4.0 scoort de Pentax 27,5-413,5mm f3.5-6.3 en daarmee gaan ze aardig gelijk op. Er is ook nog een 18-300mm van Sigma of wat goedkopere zooms met minder bereik.

Hoe daar nu naar te kijken voor lichtsterkte:

De Pentax lens heeft een score van f6.3 op het lange eind en dat komt overeen met f9,6 in vergelijk met een grote (FF) sensor. De FZ1000 komt op f10,9 uit. Dat lijkt een flink verschil, maar onderling zijn de verschillen best klein. De Panasonic is een lens omgerekend naar aps-c van 5.0-7.1 en scoort dus eigenlijk alleen aan de groothoekkant minder van lichtopbrengst. Om precies te zijn is dat een hele lichtstop en aan de lange kant is het slechts een kleine halve lichtstop.

Dat compenseer je dus in sluitertijd of in iets hogere iso. In iso is de huidige lijn van camera's zeker beter. Dan hebben we het over bv K-50/K-30/K-S2. Jouw K10D is van een oudere generatie en de sensor van de Panasonic kan zich er gewoon mee meten:
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-FZ1000-versus-Pentax-K-50-versus-Pentax-K10D___958_890_212 Natuurlijk verlies je wel nog steeds ietsje zodra je de iso omhoog gooit.

Ik denk alles bij elkaar dat de FZ1000 een prima vergelijk aan kan met een vergelijkbare set met een superzoom. Echter je kunt de lens niet meer wisselen en al je waarde zit in de camera en niet meer in de lenzen.

[moto]

Al dat gene wat hiervoor gezegd wordt weerspiegelt ook mijn gevoel inzake de digitale camera's.
Totdat ik weer terugging naar analoog.
Ik wil hiermee absoluut geen discussie beginnen wat beter/slechter is. Denk dat 99,9 % van de mensen het verschil niet zal zien als de print/afdruk  klaar is.
Waar het over gaat is het gevoel bij fotograferen.
Sinds een jaar doe ik dat nu met een Pentax 67 II. ga van huis met 2 rollen, dus kan "slechts" 24 opnamen maken.
Resultaat:  meer geslaagde foto's dan digitaal en dan bedoel ik niet de kwaliteit (kan discutabel zijn) maar qua compositie en aandacht.
Die Pentax ruilen voor zo'n klein digitaal ding . . . . never.
Zoals al eerder betoogd, wil je snel, probleemloos en gooedkoop van A naar B, koop een klein modern autootje. Start altijd, gebruikt weinig benzine, stinkt niet naar olie, laat je nooit staan.
Wil je autorijden: pak dan bijv. een oude Volvo. Ja schakelt moeilijker, je moet nog aan het stuur trekken om de bocht om te komen, zuipt benzine, maar een lol dat je eraan hebt.
Gr. Joop (die zijn Pentax 67 altijd meeneemt in een 20 jaar oude Volvo 960)

[starbase218]

Instelmogelijkheden zijn vergelijkbaar en er komt ook RAW uit.

Als dat je criteria zijn dan kan de FZ1000 inderdaad prima je DSLR vervangen.

Laat ik vooropstellen dat ik de FZ1000 verder niet ken. Maar wat ik zo al zie: de lens is APS-C-equivalent aan een f/5.6-f/8 lens. Dus als je al lichtsterker schiet dan dat dan lever je in elk geval al in qua creatieve mogelijkheden (kleine DOF). Sowieso is dat het grootste verschil met een DSLR lijkt me. Je kunt er bvb ook geen groothoeklens opzetten, en kun je eigenlijk wel filters op de lens van die FZ1000 zetten?

Vast staat in elk geval dat je met een 1" sensor/glas nooit het detail halen dat je met APS-C sensor/glas kunt krijgen (laat staan fullframe). Je K10D is daar misschien niet het beste voorbeeld van, maar een K-5/K-3 is een heel ander verhaal. En met die f/5.6-f/8 heb je de behoorlijke ruisprestaties van die sensor ook broodnodig. Wederom is je K10D wellicht niet het beste om mee te vergelijken.

edit: mijn advies: als je voor de FZ1000 kiest, doe dat dan niet voor omdat je denkt dat die equivalent is aan een modern spiegelreflex-systeem. Want je zult inleveren, qua ruis (vanwege het kleine equivalente max. diafragma) en qua detail (vanwege de kleinere sensor). Als dat je doel is dan kun je beter naar mirrorless opties kijken. Dan heb je wel dezelfde kwaliteit (min of meer, en over tijd middelt dat zich uit) als een spiegelreflex. Als je voor de FZ1000 gaat, en dat kan een heel valide keuze zijn, kies er dan voor omdat je genoegen neemt met de kwaliteit die die camera je geeft.

edit: nog een andere invalshoek: ik heb een behoorlijk dure hifi-set, maar doordat ik een tijdje in Antwerpen heb gewoond in een gestoffeerd/gemeubileerd appartement met slechts een simpel plastic Philips setje ben ik me gaan afvragen waarom ik dat zo belangrijk vind. In Antwerpen luisterde ik ook wel muziek, dat veranderde niet. Maar in plaats van binnen zitten, de nerd uithangen en naar het perfecte geluid luisteren, ging ik naar buiten, mijn omgeving ontdekken! Nu ik weer terug ben in Groningen heb ik al een hoop dingen weggedaan (waaronder mijn CD-speler) want ik heb ze niet nodig en ze voegen niets toe. Mijn platenspeler staat eveneens te koop. Ik wil weer naar het buitenland. Wat precies weet ik nog niet. Maar misschien verkoop ik mijn speakers en versterker ook wel omdat ik gewoon die persoon niet meer ben.

[RonHendriks]

Ik denk dat je die FZ1000 kunt vergelijken met een K-50 met een 18-270mm lens erop. De beeldkwaliteit is denk ik zeker heel behoorlijk. Tegen toplenzen gaat die het niet opboksen denk ik, maar dat is voor vakantie en leuke foto's ook niet nodig. De sensor is zeker goed, maar ligt ook ietsje achter op de aps-c die in de Pentax zit. T.o.v. je K10D weet ik niet of je dat nog gaat merken of dat die kwalitatief tegen elkaar opkunnen.

Ik had hem bijna laatst zelf gekocht, maar mijn schoonzus wilde hem niet als gedeelde camera nemen. Duur is die wel namelijk.

[joostdh]

Groot verschil: de lichtsterkte van de lenzen en daarmee de mogelijkheid om je onderwerp te isoleren. Ik weet niet precies hoe de berekening uitpakt maar die F2.8 - F4.0 bereik is omgerekend opeens veel minder gunstig, zelfs tov aps-c dat nog altijd een stuk groter is dan de sensor hier in.

Daarnaast vond ik de ruiseigenschappen niet echt gunstig afsteken tegen de K-50 waar ik ’m mee vergeleek.

Niet om weg te nemen dat het vast een hele goede en prettige camera is. Panasonic weet al jaren heel goed wat ze doen.

Edit: lens is omgerekend F7.6-10.8. Dan is de DA 55-300 op 300mm @ F5.8 toch opeens een stuk gunstiger.

[LennartKm]

Inderdaad prachtige camera's voor erbij. Ik zou hem echter niet willen hebben als hoofdcamera. Een vriend heeft ook zo'n type camera (weet even het merk/ model niet maar zou ik kunnen navragen). Ook bijna even duur als een SLR body en met een enorm bereik.
Ik sta er dan soms naast met de K30 en 150-500. Uiteindelijk zie je het echter altijd terug. De foto's uit zo'n camera zijn dan veel "platter". De vogels zitten springen er dan veel minder uit. (terwijl de Sigma 6,3 is en ik meestal op 7,1 schiet). Het zijn geweldige camera's maar hebben wel hun puntjes.

[kobus]

Gewoon de FZ200 erbij pakken..........
Is wel wat minder maar scheelt ook de helft in prijs.

[ArnoR]

Blijkbaar kan die camera zo in zijn eentje en geheel, waar ik al mijn spullen voor nodig.  Instelmogelijkheden zijn vergelijkbaar en er komt ook RAW uit.
Grofweg gezegd is dat ding alleen bijna gelijk aan waar ik nu een tas vol aan heb.

Het is zeker een 'hebbeding' die Panasonic. Een, vooral, handige en veelzijdige camera die veel kan, en tegelijkertijd kwalitatief goed is.
Maar zo'n camera komt ook tekort... Het is een compromis, ook al is de sensor 1". Lees de reviews t.o.v. APS-C en zeker FF maar eens goed!
Ik ben FLEXIBEL met mijn DSLR-combi met lenzen.
Ik heb bijvoorbeeld een 10-20 mm bij mijn lenzensetje en dat bereik heb je DUS met die Panasonic doodgewoon niet.

[BertHermans]

Ik stel me al een tijdje dezelfde vraag en weet het antwoord ook nog steeds niet. Ik heb gekeken naar de Fuji XT-1 en de Olympus OMD serie, vooral de 1 en de 5II.
Razendsnel, degelijk, klein, geweldige optiek en een beeldkwaliteit waar je een puntje aan kan zuigen.
Ik heb laatst een fotoshoot gezien van een professionele fotograaf (USA) die voor de shoot de Sony A6000 gebruikt en daarna om was. Volgens zijn verklaring deed deze camera wat hij wilde en niet omgekeerd zoals bij vele andere merken, vooral C en N.

De keuze wordt steeds moeilijker.

En Thoran, als fanboy heb je natuurlijk je voorkeuren, maar je hoeft niet loyaal te zijn aan een merk! Het merk is ook niet loyaal tegenover jou!

[J@@P]

Heel eerlijk gezegd ben ik n.a.v. het draadje dat Albert noemt ook een beetje gaan kijken naar de FZ1000. Wat een prachtige camera zeg. Een volwassen sensor, mooi bereik en een goed stukje glaswerk ervoor. Gezien de uitsluitend zeer positieve reviews lijkt me dit inderdaad een zeer behoorlijke DSLR vervanger. Ok, de prijs is er ook wel naar, voor dat geld kun je bijna een K3 body kopen.
Punt bij het upgraden is wel dat de meest duurzame waarde in je glaswerk zit, een body devalueert relatief snel. Dat lijkt mij een grootste bezwaar aan zo'n camera, bridge camera's devalueren relatief snel... Aan de andere kant heb je ook verder geen glaswerk meer nodig, dus als je toch van plan ben een investering te doen voor een x aantal jaar zonder daarna te willen bijblijven of uitbreiden dan is het een logische keuze.

Groeten,
J@@P

[Albert]

Als de DSLR niet meer past bij jouw manier van werken en wensen om foto's te maken is er geen enkele reden waarom die Panasonic voor jou geen prima alternatief zou zijn denk ik.

Dat is het probleem niet Arnold. Blijkbaar kan die camera zo in zijn eentje en geheel, waar ik al mijn spullen voor nodig.  Instelmogelijkheden zijn vergelijkbaar en er komt ook RAW uit.
Grofweg gezegd is dat ding alleen bijna gelijk aan waar ik nu een tas vol aan heb.
Ik wil gaan updaten naar een betere (Pentax)camera, maar vraag mij af of ik daar wel iets mee opschiet ten opzichte van deze Panasonic.

Met vriendelijke groet,
Albert