Exif gegevens

[zwitser]

Het is ook niet de bedoeling geweest om het verplicht te stellen maar meer om het
onder de aandacht te brengen.
Ik denk dat we met deze oplossing allemaal tevreden kunnen zijn.
Iedereen bedankt voor het commentaar en het meedenken.

Ron

[Vulcan]

Ik ben het helemaal met Ron eens. Eerder was dit volgens mij ook verplicht voor foto's in de Fotohoek.
Uiteindelijk is het de bedoeling dat we van elkaar leren in de Fotohoek, dat kan praktisch niet zonder de essentiële gegevens te kennen.
We moeten dit nog maar eens even in de Crew gooien...

Na uitgebreid overleg met de Crew is er geen meerderheid voor het verplichten van vermelding van de exif, ook omdat hier dan weer op gemodereerd moet worden.
Wel zien we de duidelijke voordelen voor het beoordelen van geplaatste foto's, daarom hebben we de Spelregels Fotohoek op dit punt wel iets scherper neergezet:

Zoals het was:
Exif is wenselijk, maar niet verplicht. Dus laat bij voorkeur de exif in de foto zitten of plaats de exif er met de hand bij (sluitertijd, diafragma, ISO, brandpunt). De exif kan met name gebruikt gebruikt worden om commentaar te geven op foto technische aspecten.

Nu:
Exif is zeer wenselijk. Dus laat bij voorkeur de exif in de foto zitten of plaats de exif er met de hand bij (sluitertijd, diafragma, ISO, brandpunt). De exif kan met name heel goed gebruikt worden om commentaar te geven op foto technische aspecten. En uiteindelijk is de Fotohoek ervoor om van elkaar te leren!

Dus exif vermelden in de Fotohoek is geen verplichting, maar wel zeer gewenst!
Buiten de Fotohoek is exif vermelden alleen nuttig als dit relevant is. (daar gaat het niet om de foto op zich)

Gr., Carel

[roeland]

Chrome, Firefox en Opera zijn de 3 grootste

Dat is wel eens anders geweest http://www.w3schools.com/browsers/browsers_stats.asp
Ik vind IE9 wel grappig, toch knap hoe ze zoveel rommel tegelijk laten draaien op die snelheid. Maar agoes, in de Chrome webstore staat een aardige en eenvoudige "Exif viewer".

[Anvh]

explo niet in iedergeval ..  kan het daar ook mee? .. of moet ik echt gaan wennen aan chrome/ firefox ?

image properties / afbeelding eigenschappen zo uit mijn hoofd

Maar ik kan je sowieso aanraden om iets anders te kiezen als internet explorer.
1. het is veiliger
2. IE is een ramp voor iedere webdesigner dus hoe minder IE gebruikers hoe beter 

Chrome, Firefox en Opera zijn de 3 grootste, in jou geval zo te horen zal Opera misschien een mooie wezen, alles zit er in zo uit de doos. Maar ze zijn allemaal zo geïnstalleerd en na een dag of 2 uit proberen weet je wel welke voor jou is dus je heb wat te doen dit weekend. 

[Thoran]

MEGA THX !!

 :cheer: :clap2: :cheer:

[Will]

Dan heb ik ook nog de vraag of iemand de oplossing weet voor een tablet.
Is het hier ook mogelijk eenvoudig de exif te bekijken. Ik heb al wat apps geprobeerd maar kom er niet uit.

[zwitser]

Ik zal de vraag nogmaals stellen ..  hoe kan ik Exif gegevens zien in de foto's hier op het forum ?

Het freeware prog. OPANDA ( http://opanda.com/en/iexif/ )

Ron

[Thoran]

explo niet in iedergeval ..  kan het daar ook mee? .. of moet ik echt gaan wennen aan chrome/ firefox ?

[Snipes]

Ik zal de vraag nogmaals stellen ..  hoe kan ik Exif gegevens zien in de foto's hier op het forum ?

Ligt er aan welke browser je gebruikt en welke plug-ins voor die browser. Voor Firefox/Chrome is het rechts klikken op de foto en dan "View Image Exif" of "Show Exif" oid.

[Thoran]

Ik zal de vraag nogmaals stellen ..  hoe kan ik Exif gegevens zien in de foto's hier op het forum ?

[C20v]

Als niet pro geprobeerd maar zie nergens original staan, alleen large. omdat dat dezelfde afmetingen heeft als de foto toch maar ff hieronder proberen in een spoilertje:)

[spoiler]

Untitled_HDR22 by Rob Rutgers, on Flickr
[/spoiler]

Edit spoiler doet het niet....

Hier geen exif, wel als je doorklikt naar de pagina op Flickr.

[Joop96]

Hoe bedoel je?

Mijn foto's staan op Picasa3, daar bewerk ik ze op eventueel snijden en recht zetten. Daarna gaat een foto door Irfanview om eventueel contrast, kleur en belichting te corrigeren. Via ImageShack plaats ik de foto op het forum. De eerste keer dat ik mee wilde doen met een wedstrijd hier, zat er geen EXIF bij de foto zodat ik niet mee kon doen. En ik zou echt niet weten waar en wanneer de EXIF was gaan verdwijnen.
Eerlijk gezegd is dat computergedoe mij ook te ingewikkeld... 

Wat EXIF betreft, als iemand, wat ik mij niet kan voorstellen, wilt leren hoe ik foto's maak... ik heb de camera altijd op P staan. Naargelang hoe de foto eruit ziet corrigeer ik met + en -
That's all. Vind zelf de technische gegevens oninteressant, ik vind wat er op de foto staat boeiender.

[EricR]

Ik laat de EXIF meestal wel intact bij de foto's die ik plaats maar verder kijk ik niet zo vaak naar de EXIF-gegevens van foto's die hier of elders worden geplaatst. Een foto spreekt me aan of niet en daar verandert de EXIF toch weinig aan. Als er commentaar wordt gevraagd op technisch vlak kan het soms wel handig zijn om naar de EXIF te kijken zodat je missschien kan aangeven dat het heeft geschort aan de instellingen. Bij een goede foto boeit het me minder tot niet, zie ook niet in hoe ik daar eventueel van zou kunnen leren omdat omstandigheden bepalen welke instellingen je gebruikt en daarnaast je eigen fotostijl ook mede bepaalt of je bepaalde instellingen wel wilt gebruiken.

[J@@P]

Maar je hebt er weinig aan want want als jij gaat is de situatie toch weer anders en dat is juist de kunst om jezelf aan te passen aan zulke situaties en iedereen doet dat op een andere manier.
Als je iets wilt leren is het beter om te vragen wat zijn uitgangspositie waarmee die begint te werken, vaak zijn dat van die standaard dingen waar je vandaan kan opbouwen.

Mee eens, het gaat me ook niet om exact dezelfde instellingen te hanteren, maar meer om een idee te krijgen van de richting. En die haal je slechts voor een deel uit de cijfertjes.

Groeten,
J@@P

[Anvh]

In het geval van de sportfoto's van Ron zou ik wel in de exif kijken, maar dan om er zelf wat van te leren. Gewoon om te spieken bij welke iso, sluitertijd en diafagma hij zulke mooie scherpe platen krijgt.
Dus dan snijdt het mes de andere kant op.

Maar je hebt er weinig aan want want als jij gaat is de situatie toch weer anders en dat is juist de kunst om jezelf aan te passen aan zulke situaties en iedereen doet dat op een andere manier.
Als je iets wilt leren is het beter om te vragen wat zijn uitgangspositie waarmee die begint te werken, vaak zijn dat van die standaard dingen waar je vandaan kan opbouwen.

[J@@P]

Werk niet 

Ik geef je geen ongelijk maar de meeste van ons hier hebben echt wel een idee waar ze mee bezig zijn.
Als bijvoorbeeld Henk van Zuylen een foto plaats of een sport foto van Ron, ga jij dan nog in de EXIF kijken of je advies kan geven op de instelling.
Dat is wat ik er mee bedoel, als iemand die net begin met fotografie is het inderdaad makkelijk voor ons om in de EXIF te kijken naar de camera instellingen en ik heb nooit het tegen deel beweerd.

Ook heeft EXIF weinig voor beginners om naar te kijken omdat elke situatie anders is en iedereen gaat daar anders mee om en dat is heel moeilijk om te lezen.

In het geval van de sportfoto's van Ron zou ik wel in de exif kijken, maar dan om er zelf wat van te leren. Gewoon om te spieken bij welke iso, sluitertijd en diafagma hij zulke mooie scherpe platen krijgt.
Dus dan snijdt het mes de andere kant op.

Groeten,
J@@P

[Anvh]

Als niet pro geprobeerd maar zie nergens original staan, alleen large. omdat dat dezelfde afmetingen heeft als de foto toch maar ff hieronder proberen in een spoilertje:)

Werk niet 

Beide, als ik zie dat een foto niet helemaal scherp is ben ik altijd benieuwd hoe dat komt. Als ik dan zie dat iemand op F22 en iso100 schiet en een sluitertijd heeft van 1/20 sec (bijvoorbeeld) dan zie ik dat niet aan de foto, maar is het wel handig om wat praktische tips te geven. Direct een statief adviseren is dan niet het meest voor de hand liggende.

Ik geef je geen ongelijk maar de meeste van ons hier hebben echt wel een idee waar ze mee bezig zijn.
Als bijvoorbeeld Henk van Zuylen een foto plaats of een sport foto van Ron, ga jij dan nog in de EXIF kijken of je advies kan geven op de instelling.
Dat is wat ik er mee bedoel, als iemand die net begin met fotografie is het inderdaad makkelijk voor ons om in de EXIF te kijken naar de camera instellingen en ik heb nooit het tegen deel beweerd.

Ook heeft EXIF weinig voor beginners om naar te kijken omdat elke situatie anders is en iedereen gaat daar anders mee om en dat is heel moeilijk om te lezen.

[J@@P]

Dat snap ik niet, je ziet toch op de foto wel het verschil tussen bewegingsonscherpte en onjuiste scherpstelling? Daar heb ik geen exif voor nodig.

Ben ik ten dele wel met je eens, maar het is niet per definitie zo volgens mij. Bij panning shots of juist bij macro kan het weleens voorkomen dat het niet direct duidelijk is. In het geval van macro kan het volgens mij gebeuren dat je focuspunt net voor je onderwerp ligt. Met als gevolg een niet scherp onderwerp. Is het dan zichtbaar of de onscherpte komt door een onjuiste focus of door een lichte trilling van je hand/toestel? In zo'n geval kan exif dus wel handig zijn om voor een grotere scherptediepte te kiezen of voor een kortere sluitertijd.

Groeten,
J@@P

[asplx]

Dat snap ik niet, je ziet toch op de foto wel het verschil tussen bewegingsonscherpte en onjuiste scherpstelling? Daar heb ik geen exif voor nodig.

Jij zegt het, Roeland...

Ik liet een paar jaar terug een negatief afdrukken, dat ik met de 1.4/50 bij volle opening had opgenomen i.v.m. de bokeh.

Volgens de printmeneer zat er b^ew_egⁱn_gs-onscherpte in de foto.

Nou, ze hebben goed geprint en verkopen kunnen ze ook.. al is het maaronzin.
Maar in principe heb je gelijk...
Maar hier op't forum heb ik ook al commentaar gehad omtrent onscherpte bij het gebruik van een Pentax objectief...

Groeten,
Ruurd

[roeland]

Beide, als ik zie dat een foto niet helemaal scherp is ben ik altijd benieuwd hoe dat komt.

Dat snap ik niet, je ziet toch op de foto wel het verschil tussen bewegingsonscherpte en onjuiste scherpstelling? Daar heb ik geen exif voor nodig.

[asplx]

Beide, als ik zie dat een foto niet helemaal scherp is ben ik altijd benieuwd hoe dat komt. Als ik dan zie dat iemand op F22 en iso100 schiet en een sluitertijd heeft van 1/20 sec (bijvoorbeeld) dan zie ik dat niet aan de foto, maar is het wel handig om wat praktische tips te geven. Direct een statief adviseren is dan niet het meest voor de hand liggende.

Groeten,
J@@P

Precies....

Ruurd

[Kees SC]

Blijft wel het feit dat ik hier niet aan wedstrijden mee kan doen...  

Hoe bedoel je?

[J@@P]

Maar hier komt het, geef jij commentaar aan de hand van de EXIF gegevens of omdat je ziet dat het fout is in de foto?

Beide, als ik zie dat een foto niet helemaal scherp is ben ik altijd benieuwd hoe dat komt. Als ik dan zie dat iemand op F22 en iso100 schiet en een sluitertijd heeft van 1/20 sec (bijvoorbeeld) dan zie ik dat niet aan de foto, maar is het wel handig om wat praktische tips te geven. Direct een statief adviseren is dan niet het meest voor de hand liggende.

Groeten,
J@@P

[Vulcan]

Maar dit is alleen bij beginners handig, de meeste hier hebben niveau dat ze weten wat ze doen en dan kijk je echt niet meer naar de EXIF.

Toch wel, als iemand commentaar vraagt op een foto is het verrekte handig als je weet hoe die foto gemaakt is. En beginners zijn hier trouwens net zo goed welkom als gevorderden en hebben juist extra ondersteuning nodig.

P.s. wil iemand met een niet-pro Flickr account eens checken of de exif intact blijft bij de werkwijze van Snipes? Zoja, dan wil ik de werkwijze graag opnemen in de FAQ.

[André Kok]

Wat een gezeur over wel of geen EXIF in de foto! Ik vind het nuttige informatie en het kost niets om die erin te laten.
Tip: neem een account bij Photobucket en niet bij Flickr als je zonder problemen bij het uploaden de EXIF in de foto wil houden. 
Ja, in de fotohoek graag objectief, sluitertijd e.d. erbij vermelden.

André