vraag over lensplan

[Edzo]

Oke. Dank voor de tip. Ziet er goed uit. Denk dat ik een Hoya +4 ga kopen als ik de volgende keer op Urk ben

Ik heb ook zo een setje gekocht, merk Hoya. Kwalitatief haalt het het niet ten opzichte van een macro lens.
Als je echt serieus macro foto's wil gaan maken, zou ik even door sparen, eventueel voor een tweedehands macro lens.

[LennartKm]

Oke. Dank voor de tip. Ziet er goed uit. Denk dat ik een Hoya +4 ga kopen als ik de volgende keer op Urk ben

[bbwijdieks]

De eerste 2 foto's in dit topic zijn gemaakt met een B+W +4 close-up filter en een AF-S 50mm 1.4 objectief (Full-frame/kleinbeeld):
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=21208.0
Laat je er niet toe verleiden om goedkope filters te kopen deze zijn vaak van slechte kwaliteit.
Het is beter om een dergelijk filter van één van de grotere fabrikanten te kopen zoals B+W of Hoya.

[LennartKm]

Ik ben eigenlijk ook wel heel erg benieuwd naar ervaringen met zo'n filter. Ik heb een Tamron 18-200 die ik vrijveel gebruik voor het op de foto zetten van planten en vlinders. Zo'n filter zou dan wel een leuke aanvulling zijn. Zat eerst aan een 90mm macro te denken maar dat zou misschien wat overkill zijn. Dit zou wel erg leuk zijn

[Hanv]

even gekeken:
http://www.cameranu.nl/nl/filters/close-up-filter/travor-close-up-4/travor-close-up-filter-4-49mm/h285_16584_117604/

onder de info is ook een mooie uitleg met rekenvoorbeeld.
Jullie kennen die vast allemaal uit het hoofd, dus ik doe hem er voor mijzelf maar ff bij


Toelichting
 Als u het leuk vind om een onderwerp van dichterbij te benaderen dan u eigenlijk met uw lens kunt, dan zou u kunnen overwegen om een close-up filter te gebruiken. Een Close-up filter zorgt er namelijk voor dat u uw onderwerp van dichterbij kunt benaderen, waardoor dit onderwerp automatisch ook groter op de foto komt.

De sterkte van een Close-up filter wordt opgegeven in dioptrieën, en de meest gangbare filtermaten zijn +2 en +4, maar ook andere waarden zijn soms verkrijgbaar. Nu is het natuurlijk ook leuk om te weten hoe dichtbij u dan kunt komen als u zo'n filter gebruikt, en daarvoor een een formule om zelf te kunnen berekenen hoe u de minimale brandpuntsafstand van uw lens verkleint als u zo'n filter gebruikt.

Deze formule is vrij simpel, en luidt:
X : ( D * X + 1)

Hierbij is X de minimale brandpuntsfstand van uw objectief in meters, en D het dioptrie getal op de Close-up lens.

Even een rekenvoorbeeld:
U heeft een objectief dat kan scherpstellen vanaf 55 centimeter en u gebruikt een Close-up filter met een dioptrie +4. In dit geval luidt de rekensom:
0.55 : ( 4 * 0.55 + 1 ) en dit is hetzelfde als
0.55 : ( 2.20 + 1 ) ofwel
0.55 : 3.20 = 0.17 Meter, dus 17 centimeter.

Uiteraard bestaan er ook lenzen met een negatieve dioptrie. Zo zijn er lenzen die een waarde hebben van -4 en dan geldt dezelfde rekensom maar dan is de D het negatieve getal, dus -4.

Zo kunt u zelf uitrekenen hoeveel dichterbij u kunt komen als u een Close-up filter gebruikt.

En je kunt filters stapelen. Dus een +2 en een +4 levert samen +6. Meer als twee filters stapelen wordt afgeraden, oa. ivm vignettering.


Dat biedt veel perspectieven. en beïnvloed zeker mijn uiteindelijke lensplan.
hummm ik dacht "doen we ff", nou een lensplan is dus lastiger dan gedacht, zeker omdat ik uit mijn mogelijkheden wil halen wat er inzit.

Probleem is nog even de snelheid van handelen. Insect gezien, filter uit de tas peuteren (altijd de onderste), uit het doosje, schroeven, insect gevlogen. Maar dat is met Macro natuurlijk ook als je die niet permanent op de camera hebt staan.

Berend, of iemand anders, weten jullie wat dit met de scherpte diepte doet? Ik heb met de Canon G10 wel echte macroachtige opnamen gemaakt en hoopte dat de scherpte diepte van een 90mm Macro veel groter zou zijn, maar dat blijkt echt niet het geval, eerder minder. En die ringflitser er tijdens elke wandeling standaard op hebben zitten, dat zie ik niet zo zitten. (heb overigens nog geen ringflitsgeld denk ik)
Bij fotobooms raadde men mij aan, om voor macro toch vooral de G10 te blijven gebruiken.... Maar we gingen toch voor Pentax!!

Ik laat het weer even bezinken.

Al met al wordt het met de dag boeiender.

Dank ! han

[bbwijdieks]

Ik bedoel deze filters (bij samples kun je de diopetrie aanpassen om een beeld te krijgen hoe close je kunt komen)
https://www.schneideroptics.com/Ecommerce/CatalogItemDetail.aspx?CID=672&IID=3290

Han, de foto die jij als voorbeeld hebt geplaatst valt inderdaad in de categorie close-up ipv macro.
Het zou een macro zijn geweest als je enkel de stamper of een druppel in beeld had (wat dus met een macrolens kan).
Met een close-up filter kan dat in principe ook maar het voordeel van een macro lens is dat je meer controle hebt over de scherpte en scherpte diepte met een klein diafragma (daarmee bedoel ik F13-F32).
Het moeilijke is juist daar weer van dat je weinig licht hebt en hier gaat een hoge iso waarde ook snel in het nadeel werken.
Flitsen is dan ook weer een vereiste (hier zijn wel trucjes voor), met enkel een macro lens ben jij er dus ook nog niet wil je het echt serieus aanpakken .

Om het financieel uit te drukken is het zonde als je een macrolens niet verder dichtknijpt dan F8 want dan benut je de capaciteiten van een macrolens niet.
Dan kun je net zo goed een close-up filter voor een non-macro lens kopen en een hoop geld overhouden wat je kunt investeren in een FA 77 1.8 limited, een EX 85 1.4 of een mooie vakantie!

[Hanv]

Heb op tinypic.com een foto geplaatst, waarvan ik denk dat hij Macro op het randje is en Berend het misschien close up vindt.
Nogal wat pop-ups bij tinypic ben altijd een beetje huiverig voor al die tussenschermpjes.



Maar Berend,... bedoel je met filters dan misschien voorzetlenzen?

Overigens is deze met de Canon G10 genomen

groet, Han

[Thoran]

ow dankje  

humm, dat verschil is best wel duidelijk...

[lidy]

Misschien bedoelt Berend deze:

http://www.victorbos.nl/displayimage.php?p=650

[Thoran]

Fantastisch jullie imput!

Verre weg het waardevolste van dit forum zijn de leden en hun wil de kennis op een begrijpbare manier te delen... 
Dat is inderdaad redelijk uniek te noemen.

my 2 cent
(Zonder natte bijbedoeling)

[Hanv]

Fantastisch jullie imput!

Ik kan inderdaad de close-op niet openen. Ik houd van zo'n prachtfoto die Berend als Macro aangeeft!
Ik heb de laatste maand veel opgelet met de kitlenzen er op. Gebruik ik het gebied onder 28mm?? Wel, eigenlijk heel weinig op dit moment, maar als het wat meer wandelweer wordt, heb je best kans dat ik dat stukje erg ga missen. Ik zou dan mijn kitlens er weer op kunnen zetten, maar vrees (en hoop) dat de scherpte me dan tegen gaat vallen.

Ik ben ook op zoek gegaan naar betaalbare aanvulling onder de 28 in vaste lenzen. Bijv. 14mm 2.4 of zo, maar die heb ik nog niet gevonden. Overigens blijf je dan tijdens die wandeling wel steeds wisselen.
Ik heb nog een oude (10 jaar of zo) Tamron 28-200. Nog een prima lens, maar het beeld van de kitlenzen is beter.... Ik houd hem nog even, al was het om te experimenteren.

[Bernie]

Tja Hanv, keuzes............

Ik weet niet of je op de K5 ook "Catch in focus" hebt, maar dan kun je gewoon een manuele lens nemen bv. 50mm 1.4. Je drukt de ontspan-knop in, en op het moment dat je onderwerp scherp in beeld is, drukt 'ie af! Werkt super.

Ik heb zelf de Tamron SP 28-75. Kwalitatief  vind ik deze veel beter dan de kit-lens, maar wat al eerder aangehaald is, kun je die onderste mm's wel missen? Als je daar echt zeker van bent, zou ik hem nemen.

Macro. Als je echt "vluchtige" diertjes wilt, en dan 1:1, dan zou ik geen 50mm macro nemen. Zit je gewoon "te" dicht op je onderwerp. Heb zelf de Tammy 90. Is even wennen, maar ik ben er aan "verslingert"! Mede omdat je met dit objectief ook erg goede portretten kunt maken, ook al omdat je dan ook wat meer afstand kunt bewaren zodat je model wat "ruimte" heeft. Met de tammy zet ik mijn dochter vaak op de foto als ze lekker aan het spelen is. Dan heeft ze niet zo gauw door wat papa weer van plan is.

Maar bedenk goed of je die onderste mm's (17-28) echt wel missen kunt hoor! Ik zoek hier nog een oplossing voor. (kwalitatief dan ook weer beter en lichtsterker dan de kitlens)

Succes met kiezen. En ehh..... laat het even weten als je eruit bent.

[Thoran]

Forbidden
You do not have permission to access this document.
--------------------------------------------------------------------------------
Web Server at victorbos.nl

Close-up is niet te zien helaas 

[bbwijdieks]

Ik hecht als jongeling, 21 jaar, ook waarde aan een heldere zoeker omdat het meer overzicht geeft.
Als je binnenshuis of in een openbaar gebouw fotografeert kun je haast niet zonder.

1. kleinkinderen binnen fotograferen, zonder flits
2. macro-opnamen van bloemen, liefst met een insect er op
3. gewoon wat je onderweg tegenkomt tijdens een natuurwandeling of op vakantie
4. vooral tijdens de vakantie kunnen fotograferen in kerken en musea (waar dat mag natuurlijk

@ Hanv de eisen die jij noemt kun je niet kwijt in één objectief wat jezelf ook al veronderstelt hebt.
Binnenshuis portretten maken van kinderen zonder flitser is vragen om moeilijkheden.
In de eerste plaats heb je een hoge iso waarde nodig en in de tweede plaats een lichtsterke lens (f1.4).
Het is raadzaam om het eerst genoemde te vermijden want met hoge iso waarden lever je veel kwaliteit in wat je kostbare (dure) lens in dit aspect waardeloos maakt.
Het hangt er natuurlijk vanaf hoe fanatiek jij bent, als je echt een goed portret wilt maken heb je dus een externe flitser nodig.

Bij punt 2 ontgaat mij de essentie even.
Je wilt macro opnamen maken van bloemen met het liefst een insect erop.
Bedoel je macro op deze manier:
http://www.digital-photography-school.com/wp-content/uploads/2010/08/flower-macro-3-600x381.jpg

Of bedoel je het meer zo:
http://www.victorbos.nl/albums/userpics/schoenendoos/bloemen/zwanebloem_closeup.jpg

Het laatst genoemde is een close-up en dat is een groot verschil tov macro.
Voor close-up fotografie heb je speciale filters: close-up filters 
Kwalitatief goede filters kosten een paar tientjes wat een hoop scheelt tov een echte macro lens.
Wellicht het overwegen waard.

Wat jij dus in 'mijn visie' zoekt is:
- Lichtsterke zoomlens voor portretten en vakantie fotografie
- Flitser
- Close-up filters of een macrolens

De Tamron 28-75 is al genoemd maar je mist dan een hoop groothoek wat juist van pas komt bij vakantie fotografie.
Ik zou het dus eerder zoeken bij een DA* 16-50 2.8, een tamron 17-50 2.8 of een sigma 17-50 2.8.
Een Metz 50 flitser erbij en een (setje) close-up filter(s) van B+W of Hoya en je kunt prima aan de slag.
Wil je toch meer gaan doen met portret fotografie? Dan kun je altijd nog doorsparen voor een FA 77 1.8 ltd. of een Sigma EX 85 1.4.

[asplx]

Maar dan toch Ruurd... met de K5 en minder lichtsterke lenzen kan je in het schemer toch wel redelijk goed de compositie bepalen en de scherpte aan de camera met evt. hulplicht overlaten. Voordeel van AF...

Als je dat gewend bent wel.
Ik ben dat niet gewend en heb er ook - bijna - niet de objectieven voor.
Dat is in de loop der jaren zo gegroeid en ik heb er vrede mee.

Groeten,
Ruurd

[Edzo]

Ik heb zelf de K5 en een leesgedeelte in mijn bril, maar heb geen probleem dat ik een te donker zoekerbeeld heb en daardoor de compositie niet goed kan bepalen.
Buiten Ruurd heb ik ook nog geen fotografen over dit probleem gehoord.
Ik kan me er overigens wel iets bij voorstellen, maar denk dat het gelukkig bij weinig gebruikers echt tot problemen leidt, anders was het hier wel meer voorbij gekomen toch?
Ik denk dat een grotere lichtsterkte wel kan bijdragen tot een kleinere DOF, wat soms wel mooi kan zijn, maar het is de vraag of je dat nodig hebt met fotograferen van kinderen in hun spel. Lijkt me niet, dus een wat minder lichtsterke lens en je ISO wat opschroeven lijkt me dan veel handiger. scheelt ook wat in kosten, waardoor je er bijvoorbeeld weer een goede flitser bij kunt kopen (de AF 540 of een Metz flitser).

Persoonlijk zou ik nooit voor een 28-75 als standaard gaan op een APS-C DSLR. Daarbij verlies je teveel aan de onderkant. Ik heb zelf een Sigma 28-135 gehad (vanuit kleinbeeld tijdperk0 en begin je op een DSLR niet veel mee. Dan zou ik voor de 16-45 gaan of een aantal primes. De 35 mm f/2.4 is erg betaalbaar. Ik heb sinds kort de 35 mm f/2.8 macro limited en die komt nog maar weinig van mijn K5 af als ik eerlijk ben. Ik mis de zoomlens niet eens meer eigenlijk. Beeldkwaliteit is opeens een heel stuk beter en je wordt ook gedwongen om meer te bewegen en na te denken voor je gaat fotograferen.

[Joop96]

Maar dan toch Ruurd... met de K5 en minder lichtsterke lenzen kan je in het schemer toch wel redelijk goed de compositie bepalen en de scherpte aan de camera met evt. hulplicht overlaten. Voordeel van AF...

[asplx]

Naast het feit dat je voor meer lichtsterke objectieven kunt gaan moet je natuurlijk niet vergeten dat de k5 natuurlijk een iso monster is, en je met gemakt naar de 800 of hoger kunt binnen. Dit scheelt ook al een hoop licht.

Goed lezen, Rob:

Een hoge ISO-waarde maakt je ZOEKERbeeld niet helder, grotere lichtsterkte van het objectief wel.
Je kunt dus beter je compisite en scherpte bepalen.
En toevallig gaat het daarom..

Ruurd

[Thoran]

kinderen & dieren .. dankbaar maar onvoorspelbaar onderwerp 

[SemPai]

Lichtelijk off topic;

Waarom op kleine kinderen jagen zonder flitser ?

Heb zelf een smurfje van bijna 3, die speelt graag met haar neefje en nichtje van net 3.
Dat levert regelmatig heel leuke plaatjes op.

Mijn advies;
-vergeet MF, dan ben je altijd net te laat,
-lichtsterkte is heel belangrijk, vanwege AF maar ook omdat je niet altijd de achtergrond voor het kiezen hebt
-FL is een kwestie van smaak, zelf speel ik graag met de 35 F2.4 en de 50 F1.7
-indirect+wireless flitsen maakt het leven een stuk eenvoudiger.

[Hanv]

Dank jullie wel voor de uitgebreide reacties, speciaal van Ruurd!

Er mankeert mij niets aan handen of gezicht, dus ik zou ook handmatig scherp kunnen stellen. Maar dan moet ik denken aan instellen van diafragma, iso en of tijd en dan ook nog scherpstellen. Wel, mijn kleinkinderen wachten daar niet op, die zijn dan al weer ergens anders aan het spelen. Ik denk dus, dat het prettig is, om juist dan snel te kunne handelen. Kom ik misschien weer bij mijn Canon G10 uit, maar ik wil dus meer.
Kortom: handmatig scherpstellen... ik probeer iets te vinden met AF

28-70 Tamron. Ik heb heb goed opgelet wat ik werkelijk gebruik. Meestal kom ik niet onder de 28. En die cropfactor, ja die is er natuurlijk. De lens verandert niet, althans dat denk ik, op een APSc is elk 28 mm vergelijkbaar met een 42 mm op een oude 35mm film.
Overigens heb ik op een site gelezen, dat er nogal wat lenzen zijn die in de hoeken onscherp zijn, maar dat zie je niet op een APSc, omdat die onscherpe hoeken er af vallen. Weer een voordeel van een Pentax...


Over kerken en musea. Ik denk dat je gelijk hebt, dat ik eigenlijk voor meer groothoek zou moeten gaan. Dat zou nu wel handmatig scherpstellen kunnen zijn. Maar die zie je denk ik niet zo veel.

Bij fotobooms zei men mij, dat een 35mm 2.4 "dramatisch beter" is dan de kitlens.
Heeft een van jullie ervaringen met de Tamron 28-75 is die, buiten de lichtsterkte ook "dramatisch" beter dan een kitlens?

Nogmaals dank voor de uitgebreide reactie. Het maakt goed bewust van de keuze!

Groet, Han

[EricR]

De DA* 55mm f1.4 SDM is inderdaad vrij duur maar wel een aanrader. Heb meerdere 50 en 55mm's gehad (en weer verkocht). De DA* 55mm f1.4 is het eerste objectief in die range dat me echt kan bekoren. Niet dat andere objectieven in die range veel minder zijn maar de DA* 55mm biedt gewoon als 1 van de weinige f1.4 objectieven in die range een scherpte die wide open al goed te noemen valt. De F 50mm f1.4 was redelijk tot goed wide open, de A 50mm f1.4 eveneens. De f1.7 varianten (AF of manual) zijn over het algemeen wat beter wide open maar dan heb je geen f1.4.

Voordeel van die f1.4 is natuurlijk niet alleen dat je wat lagere iso-waarden kan gebruiken als je wide open of bijna wide open schiet maar ook de creatieve mogelijkheden die het biedt om met de scherptediepte te spelen. Ook al moet je dan natuurlijk wel een liefhebber zijn van foto's met een zo kort mogelijke DOF.

[asplx]

Dank je, Thoran :drinks:

Toch nog wat tiepvauten zien staan...
zucht, geen puf meer foor..

Groeten,
Ruurd

[Thoran]

Als der al een rede nodig was om op dit forum aanwezig te zijn dan zijn het wel antwoorden als dit.

Mega thx Ruurd !

 :cheer:  :toppie: :cheer:

[asplx]

Ik kan wat hulp gebruiken, ik kan namelijk niet zo goed kiezen.

Troost je, Han, dat is een zeeeer veel voorkomend fenomeen: je bent echt de enige niet.

Sinds december een K5 met kitlenzen 18-55 en 50-200 WR. Ben heel blij met de camera en begin langzamerhand een beetje thuis te raken in de gewone dingen zal ik maar zeggen.

Ik bemerk, dat ik vooral de 50-200 buiten gebruik en binnen de 18-55. Maarrr, de mabities zijn er. Ik heb ook nog een Canon G10. Fijne compact, maar ik wil meer kunnen, vandaar de K5

Voorop gesteld: een heel goede keuze, waar je jarenlang plezier zult hebben.
Ik ga er maar gemakshalve vanuit, dat je huis niet lekt. Dat zou natuurlijk op veel fronten erg jammer zijn.  

Ik wil een aantal dingen kunnen doen:
1. kleinkinderen binnen fotograferen, zonder flits
2. macro-opnamen van bloemen, liefst met een insect er op
3. gewoon wat je onderweg tegenkomt tijdens een natuurwandeling of op vakantie
4. vooral tijdens de vakantie kunnen fotograferen in kerken en musea (waar dat mag natuurlijk)

Ik heb goed opgelet en gebruik eigenlijk het gebied tussen 25 en 90 en ook de volle 200 mm
Binnen heb ik met de kitlenzen te weinig licht voor mooie foto's, vooral omdat ik ook merkte, dat ik het diafragma een of twee stoppen dichter moet zetten om scherpe foto's te krijgen.

Nou, je hebt inderdaad goed je huiswerk gedaan. Compliment  
Voor ik op bovenstaand wenselijstje in ga een aantal vragen en opmerkingen en van mijn kant ook wat gebruikers-ervaringen.

Eerste vraag: Hoe bezwaarlijk is het voor je, om handmatig scherp te stellen?
Heb je om wat voor reden dan ook - bijvoorbeeld arthrose in de handen of minder gezichtsvermogen - daar moeite mee, dan zouden we die optie moeten laten vervallen.
Als je dat wél kunt, dan openen er zich prachtige mogelijkheden voor weinig geld:
Op Marktplaats en hier op het forum komen geregeld goede en betaalbare 2e hands objectieven voorbij met een lichtsterkte van 2,0 of meer. (kleiner getal dus).

1. kleinkinderen binnen fotograferen, zonder flits

Voor de kleinkinderen binnen en zonder flits is dan een 2,0/24 mm van Vivitar ideaal, voor een standaardlens de 2.0/35 mm en voor portretjes de smc PENTAX 1.8 of 2.0/55 mm

3. gewoon wat je onderweg tegenkomt tijdens een natuurwandeling of op vakantie

De "kleindkinder-objectieven" zijn hiervoor ook zeer goed bruikbaar en verder je telezoom.

Ik was van plan om een Tamron 28-75 F2.8 (over hele bereik) aan te schaffen en dan later nog een 90 of 100 mm macro.
Die 28-75 zie ik geloof ik nog steeds zitten als standaard lens. De revieuws zijn wel goed geloof ik. Bij slecht weer pak ik dan een WR lens.

Hier zit ik weer even met een vraag: is dit objectief gebouwd voor kleinbeeld of voor APS-c ?
Is het het gebouwd voor APS-c, dan is het geen enkel probleem; is het daarentegen gebouwd voor KLEINBEELD, dan gebruikt de sensor van de camera maar een gedeelte van het beeld dat de lens in de camera tot stand brengt.
Dit is even het moeilijkste deel van de vraag.

Even een technisch intermezzo: Het beeld - net als bij een dia-projector - vormt een kegel, die dus puntig toeloopt en aan het eind een cirkelvormig beeld tovert. Dit heeft de beeldcirkel en die is bij APS-c veel kleiner dan bij kleinbeeld.
Maar de kleinbeeld lenzen met Pentax-vatting passen allemaal op de Pentax camera's met een APS-c sensor.
Deze kleinbeeld lenzen geven dus een groter beeld, dan er op de sensor past. De uitsnede die op de sensor past noemt men de crop. !

Dat betekent dus in de praktijk, dat als jij een lens aanschaft die bedoeld is om te gebruiken op een kleinbeeld camera, er maar een gedeelte van dat beeld gebruikt wordt door de senser van de K-5. En dat verschil is zodanig, dat de 28 mm lens van kleinbeeld overeenkomt met een APS-c lens van 43 mm. En dat is nou niet echt groothoek. Sterker nog: Dan heb je buiten meer aan de al aanwezige 18-55 mm lens, omdat die gemaakt is voor jouw APS-c-camera.

Ik hoop, dat je dit verhaal kunt vatten. Het is het onderwerp van menige (felle) discussie hier op 't forum en overal elders.

- Intussen bij Kamera-express mogen spelen met 50 mm 1.4 SDM. Mooi! snel! en DUUR!
Er is ook een andere, goedkopere versie, zonder motor. Komt beter in aanmerking. Een 50 mm voor binnen dus.
- Dan is er de 35 mm 2.4, goed geprijsd en met prima revieuws, ook een mooie en snelle lens voor binnen en natuurlijk buiten.

Dat moet een erg goede lens zijn, ik heb em niet, maar de reacties hier op't forum spreken voor zich. Kijk maar eens in de rubrieken "Primes" en "Jouw laatste aankoop".
Heeft als relatief nadeel t.o.v. een Penax 2.0/35 ca. 50% minder lichtsterkte en een hogere prijs,
maar weer als pluspunt de AF.
Aan jou de keuze.

4. vooral tijdens de vakantie kunnen fotograferen in kerken en musea (waar dat mag natuurlijk)

Ook hier gaat het verhaal op voor de "kleindkinder-objectieven", maaarrr... nu gaat het verhaal van de crop een rol spelen:
Een 2.0/24 mm objectief is voor kleinbeeld een juweeltje, een zalig speeltje, maar dat objectief is op de K-5 "slechts" en objectief, dat overeenkomt met een 36 mm op kleinbeeld. En dan heb je weer meer aan je 18-55 mm objectie voor APS-c.

Dit kun je voor een deel compenseren, door de goede beeldeigenschappen van de K-5 (weinig ruis in de hoge ISO-waarden), maar het maakt NIET je zoekerbeeld helderder.

- Dan de 90 mm Macro van Tamron. Ik kon er niet goed mee overweg. Nauwelijks 1 mm scherpte diepte en lastig op MF te zetten, omdat en de camera en de lens omgezet moeten worden. Bij de lens overigens heel gemakkelijk. De scherpte diepte van de 100 mm macro van Pentax heeft denk ik hetzelfde bezwaar over de korte scherpte diepte.

Alle macro-lenzen kennen dit probleem, kort of lang en het is een kunst op zich.
Handdmatig scherpstellen wordt het meest toegepast

- Heb ook gespeeld met de 50 mm Macro van Pentax. Mooie lens. Niet heel snel door de lange focusslag, maar toch wel goed hoor! Vraag: is deze lens goed als standaardlens te gebruiken? Ik heb eigenlijk onvoldoende geprobeerd of ik er bijv. ook een landschapje mee zou kunnen schieten. Volgens mij kan dat met de 50 mm F1.4 en de 35mm 2.4 wel goed is het niet?

Jos schiet mij onbewust te hulp met zijn antwoord. Ik ben al een tijdje aan het tiepen en hij geeft het juiste antwoord op vraag 2.  Zucht... spaart mij nog een keteerke tiepen...  
Jos, bedankt, :drinks:

Dus ik moet kiezen:
1 een Tamron 28-75 met een Macro 50 mm ??
of alleen Primes en dan voor de tele de 50-200 gebruiken?
en bij alleen Primes een 24 mm met een 50 mm Macro?

Ook ik vind 50 mm aan de korte kant voor jouw doel. Ik ben het helemaal met Jos eens.
Jos, nogmaals dank :drinks:

Kunnen jullie mij adviseren op grond van wat ik zou willen kunnen fotograferen?

Ik hoop het, Han.
Als jij begrijpt, wat ik hier het afgelopen uur het neer getiept, ja, dan kan ik het. :cheer:

Vast met veel dank!

Han
 

Graag gedaan, Han...
Veel plezier met fotograferen en ga door met vragen...

Groetekens,
Ruurd