vraag over lensplan

[Jos Abee]

voor macro inclusief insecten zou ik niet de 50mm pakken. daar ga je te dicht erop zitten en dan is het insect weg + je blokkeert vaak het licht omdat je er behoorlijk dicht op moet zitten.
dan lijkt mij de 90mm van tamron die je al had/hebt de betere keus. voor meer scherptediepte zal je hoger f-waardes moeten gebruiken en een statief/flitser

ook voor binnen lijkt mij 50mm al te veel mm tenzij je alleen portretjes wilt maken. ik zou dan eerder naar de 16-50 2.8 kijken. lichtsterk en goed te gebruiken als standaardlens (heb zelf de 16-45)
nadeel is natuurlijk de prijs.
een mm minder is de tamron 17-50 2.8 ook een  goede allrounder.

voor het telegedeelte zou je kunnen kijken naar de da 55-300 veel zoom, niet te groot/zwaar en met behoorlijke platen en leuk geprijsd. als dit bevalt kan je daarna evt. nog upgraden naar een DA60-250 of een sigma 50/150-500

gr jos

[Hanv]

Ik kan wat hulp gebruiken, ik kan namelijk niet zo goed kiezen.

Sinds december een K5 met kitlenzen 18-55 en 50-200 WR. Ben heel blij met de camera en begin langzamerhand een beetje thuis te raken in de gewone dingen zal ik maar zeggen.

Ik bemerk, dat ik vooral de 50-200 buiten gebruik en binnen de 18-55. Maarrr, de mabities zijn er. Ik heb ook nog een Canon G10. Fijne compact, maar ik wil meer kunnen, vandaar de K5

Ik wil een aantal dingen kunnen doen:
1. kleinkinderen binnen fotograferen, zonder flits
2. macro-opnamen van bloemen, liefst met een insect er op
3. gewoon wat je onderweg tegenkomt tijdens een natuurwandeling of op vakantie
4. vooral tijdens de vakantie kunnen fotograferen in kerken en musea (waar dat mag natuurlijk)

Ik heb goed opgelet en gebruik eigenlijk het gebied tussen 25 en 90 en ook de volle 200 mm
Binnen heb ik met de kitlenzen te weinig licht voor mooie foto's, vooral omdat ik ook merkte, dat ik het diafragma een of twee stoppen dichter moet zetten om scherpe foto's te krijgen.

Ik was van plan om een Tamron 28-75 F2.8 (over hele bereik) aan te schaffen en dan later nog een 90 of 100 mm macro.
Die 28-75 zie ik geloof ik nog steeds zitten als standaard lens. De revieuws zijn wel goed geloof ik. Bij slecht weer pak ik dan een WR lens.

- Intussen bij Kamera-express mogen spelen met 50 mm 1.4 SDM. Mooi! snel! en DUUR!
Er is ook een andere, goedkopere versie, zonder motor. Komt beter in aanmerking. Een 50 mm voor binnen dus.
- Dan is er de 35 mm 2.4, goed geprijsd en met prima revieuws, ook een mooie en snelle lens voor binnen en natuurlijk buiten.
- Dan de 90 mm Macro van Tamron. Ik kon er niet goed mee overweg. Nauwelijks 1 mm scherpte diepte en lastig op MF te zetten, omdat en de camera en de lens omgezet moeten worden. Bij de lens overigens heel gemakkelijk. De scherpte diepte van de 100 mm macro van Pentax heeft denk ik hetzelfde bezwaar over de korte scherpte diepte.
- Heb ook gespeeld met de 50 mm Macro van Pentax. Mooie lens. Niet heel snel door de lange focusslag, maar toch wel goed hoor! Vraag: is deze lens goed als standaardlens te gebruiken? Ik heb eigenlijk onvoldoende geprobeerd of ik er bijv. ook een landschapje mee zou kunnen schieten. Volgens mij kan dat met de 50 mm F1.4 en de 35mm 2.4 wel goed is het niet?

Dus ik moet kiezen:
1 een Tamron 28-75 met een Macro 50 mm ??
of alleen Primes en dan voor de tele de 50-200 gebruiken?
en bij alleen Primes een 24 mm met een 50 mm Macro?

Kunnen jullie mij adviseren op grond van wat ik zou willen kunnen fotograferen?

Vast met veel dank!

Han