Aanschaf DA40 of DA35 macro?

[The_King]

Een geschiedenisles.
De eerste kleinbeeldcamera was helemaal niet bedoeld om te fotograferen maar om proefbelichtingen te maken voor de fimindustrie. De meters waren onbetrouwbaar en de gangbare methode was dan ook om een stuk film in een kleine behuizing te proppen en een trapje te maken. Dat kon dan snel worden ontwikkeld voordat de lichomstandigheden veranderen. Oscar Barnack wilde een camera bouwen die voor normale fotografie te gebruiken zou zijn en ging daarbij uit van het standaard filmformaat van 18x24 mm, verdubbelde dat naar 24x36 om toch een negatief te kunnen krijgen met nog een beetje ruimte voor vergroting en monteerde op het prototype het eerste objectief dat in de buurt lag, een zeiss Kino Tessar van 50 mm die echter het beeldvlak niet volledig uittekende, want berekend voor 18x24 mm.
Voor het echte prototype, dat later faam zou krijgen als "Ur Leica", ging Barnack uit van de goedkope en eenvoudig te produceren objectieven voor het toen populaire negatiefformaat van 6x9 cm waarbij een standaardobjectief werd gebruikt van 105 mm met een "natuurlijke" beeldhoek van 53 graden. Vanwege allerlei beperkingen bij de berekening en constructie van een voor die tijd relatief klein objectief en om afbeeldingsfouten te vermijden besloot Barnack genoegen te nemen met een iets grotere beeldhoek van 46 graden waaruit een brandpuntsafstand van 50 mm volgde, na alle overwegingen, testen en probeelsels uiteindelijk niet meer dan een Kino Tessar met een grotere beeldcirkel.
Het besluit om naar 50 mm te gaan heeft dus, in ieder geval historisch gezien, niet zo veel te maken met visuele indrukken en perspectieven, gewoon praktische overwegingen en technische beperkingen.

Klopt. Echter is de 50mm wel populair geworden vanwege de (bijna) gelijke beeldverhoudingen met het menselijk oog. Dit brandpunt werd populair onder straatfotografen met een meetzoeker (Leica) omdat ze met die lens makkelijk konden wisselen tussen de zoeker en het gewone beeld wat ze zagen. Sommige fotografen keken zelfs met 1 oog door de zoeker terwijl ze het andere oog open hielden en zo de rest van de omgeving in de gaten hielden. Daarnaast geeft 50mm een mooi zoekerbeeld, en aangezien meetzoekers een vaste zoeker hebben is dat dus wel van belang.

[WitteWeduwe]

Bedankt voor de discussie. Met dit heen en weer kaatsen en corrigeren van elkaars mening ben ik niet veel verder. Misschien, dat jullie onder een potje bier wat meer tot elkaar komen.
Ik kijk nog wel verder. Bedankt allemaal!!!

Geen idee waar je woont Hano, maar is er geen mogelijkheid een dagje te testen bij deze of gene? Mocht je in de buurt van A'dam wonen, kan je me altijd een pb'tje sturen.

[roeland]

Ik vindt ook dat er in een aantal gevallen geheel voorbij gegaan wordt aan het eigenlijke onderwerp van een topic.
Natuurlijk zijn discussies soms zeer interessant en ook misschien ook noodzakelijk nu en dan, maar de topic gaat zo wel naar zijn grootje.

Is wel zo maar soms val je in een discussie en wil je alleen iets rechtzetten, niet altijd zin om terug te gaan naar het begin en alles bij te lezen, meer een poging om te voorkomen dat de discussie met onjuiste "feiten" wordt voortgezet, dat is wel in het belang van het topic. Toch?

[henkvanzuylen]

Met dit heen en weer kaatsen en corrigeren van elkaars mening ben ik niet veel verder

Daar heb je het al weer!
Ik vindt ook dat er in een aantal gevallen geheel voorbij gegaan wordt aan het eigenlijke onderwerp van een topic.
Natuurlijk zijn discussies soms zeer interessant en ook misschien ook noodzakelijk nu en dan, maar de topic gaat zo wel naar zijn grootje.

Als er een, ik noem het maar 'zijweg - discussie', ontstaat kan je toch veel beter een nieuw topic specifiek daarover starten of via pb's verder discussiëren?

Maar ook nu is dit niet meer als mijn mening uiteraard.

Henk

[Anvh]

Waarom zijn dit meningen, de term standaard lens is gewoon een gedifineerd iets dus het is eigenlijk best gek dat we hier een discussie over hebben  

Bedankt Roeland.
Met groter formaat film zie je wel dat er "echte" standaard lenzen in overvloed zijn maar jou beschrijving geeft de rede aan waarom 35mm film afwijkt.

[roeland]

waar 50 of 55mm nu vandaan komt is mij echt een raadsel.

Een geschiedenisles.
De eerste kleinbeeldcamera was helemaal niet bedoeld om te fotograferen maar om proefbelichtingen te maken voor de fimindustrie. De meters waren onbetrouwbaar en de gangbare methode was dan ook om een stuk film in een kleine behuizing te proppen en een trapje te maken. Dat kon dan snel worden ontwikkeld voordat de lichomstandigheden veranderen. Oscar Barnack wilde een camera bouwen die voor normale fotografie te gebruiken zou zijn en ging daarbij uit van het standaard filmformaat van 18x24 mm, verdubbelde dat naar 24x36 om toch een negatief te kunnen krijgen met nog een beetje ruimte voor vergroting en monteerde op het prototype het eerste objectief dat in de buurt lag, een zeiss Kino Tessar van 50 mm die echter het beeldvlak niet volledig uittekende, want berekend voor 18x24 mm.
Voor het echte prototype, dat later faam zou krijgen als "Ur Leica", ging Barnack uit van de goedkope en eenvoudig te produceren objectieven voor het toen populaire negatiefformaat van 6x9 cm waarbij een standaardobjectief werd gebruikt van 105 mm met een "natuurlijke" beeldhoek van 53 graden. Vanwege allerlei beperkingen bij de berekening en constructie van een voor die tijd relatief klein objectief en om afbeeldingsfouten te vermijden besloot Barnack genoegen te nemen met een iets grotere beeldhoek van 46 graden waaruit een brandpuntsafstand van 50 mm volgde, na alle overwegingen, testen en probeelsels uiteindelijk niet meer dan een Kino Tessar met een grotere beeldcirkel.
Het besluit om naar 50 mm te gaan heeft dus, in ieder geval historisch gezien, niet zo veel te maken met visuele indrukken en perspectieven, gewoon praktische overwegingen en technische beperkingen.

[Hano]

Bedankt voor de discussie. Met dit heen en weer kaatsen en corrigeren van elkaars mening ben ik niet veel verder. Misschien, dat jullie onder een potje bier wat meer tot elkaar komen.
Ik kijk nog wel verder. Bedankt allemaal!!!

[Anvh]

Ruurd ik denk dat ik moet zuchten...
Ik mis totaal het punt van je laatste commentaar?

43mm is gewoon de standaard lens voor 35mm film dat er ook 50, 55 en zelf 58mm lenzen zijn gemaakt veranderd daar niks aan dat feit, er zijn ook 40 en 35mm lenzen gemaakt.
olympus heeft ook een 42mm.

Hier is de definitie voor standaard lens.
In photography and cinematography a normal lens is a lens that reproduces perspective that generally looks "natural" to a human observer under normal viewing conditions.

A lens with a focal length about equal to the diagonal size of the film or sensor format is known as a normal lens; its angle of view is similar to the angle subtended by a large-enough print viewed at a typical viewing distance equal to the print diagonal; this angle of view is about 53° diagonally.

[asplx]

ZUCHT....

Ja, Stefan,
Bij het uitbrengen van de MZ-3 heeft Pentax inderdaad een ( 1 ) 43 mm-objectief uitgebracht. Verder zijn alle kleinbeel Spiegelreflex-camera's uitgerust met 50 of 55 mm objectieven, vanaf de Asahiflex t/m de Z1 (of had die ook een standaard-zoom ?)
Op alle andere Kleinbeeld camera's worden door alle merken 50- 55 mm objectieven gebruikt met een beeldhoek van 43^o, zelfs door Leica, Canon, Nikon, Soligor, Ricoh. Minolta, Konica, Zenith e.v.a..

En om te vermijden, dat je hierop nog uitzonderingen weet op te hoesten: Er bestaan voor KB ook 58 mm standaard objectieven, o.a. de Helios-serie op de Zenith-camera's
43 mm is inderdaad de brandpuntsafstand, overeenkomend met de diagonaal van het kleinbeeld negatief.


Ik vraag me in alle gemoed af, of de topic-starter iets heeft aan dit gepalaver.
Ik zet in ieder geval de notificatie voor dit topic maar uit.

Weest gegroet
Ave

[Anvh]

Alle standaardlenzen moeten vanaf dit moment veranderd worden...

Maar standaard lens voor 35mm film is 43mm, daarom heeft Pentax de FA43 limited gemaakt, waar 50 of 55mm nu vandaan komt is mij echt een raadsel.
En het gaat over de vergroting en niet over de kijkhoek, zoek maar op  

Het gaat er namelijk over dat het een natuurlijk perspectief levert.

Standaard lens voor APS-C is daarom 28~29mm niet 35mm.


ps. met bewust zien denk ik toch echt over iets bewust waarnemen maar dat doet er niet zoveel toe.

[EricR]

Revolutie, EricR,

Alle standaardlenzen moeten vanaf dit moment veranderd worden...

 

Ik had het over: BEWUST zien, Eric. en daarmee bedoel ik ook: SCHERP zien. En DAT is wat je met een standaardlens doet.
En dat is ook de gedachtenfout van Stefan.

Maar er is nog wel een verschil tussen bewust en scherp en dus gefocust zien. Bewust zie je meer maar gefocust heb je een smaller blikveld.

[asplx]

Revolutie, EricR,

Alle standaardlenzen moeten vanaf dit moment veranderd worden...

 

Ik had het over: BEWUST zien, Eric. en daarmee bedoel ik ook: SCHERP zien. En DAT is wat je met een standaardlens doet.
En dat is ook de gedachtenfout van Stefan.

[EricR]

Er is een wezenlijk verschil tussen blikveld en gezichtsveld, bij blikveld heb je een veel ruimer overzicht van het geen wat er om je heen gebeurt omdat je ogen bewegen. Bij het gezichtsveld bewegen de ogen niet en dan heb je toch echt veel meer dan 43 graden beeldhoek dat je kan waarnemen. Zelfs al zou je een cycloop zijn dan zie je nog het dubbele van die 43 graden.

[asplx]

Je ogen tasten doorlopend steeds een hele grote hoek af door steeds te bewegen en doen dat met die beeldhoek van 43^o. Daarna "stitchen" de hersenen het beeld tot één geheel.

Dat doe je met de camera niet. Normaal gesproken. Alhoewel het voor een aantal mensen wel heel gebruikelijk is geworden: Panoramafoto's
Met je ogen draai je a.h.w. steeds heen en weer, alsof het een camera is op een panhaed met een 50 mm objectief in KB  resp. 35 mm in APS-c.

Andere fotografen pakken een supergroothoek objectief en leggen dat beeld in één klik vast.

Ruurd

[EricR]

Geef me een kwartje en misschien krijg je gelijk van me Stefan...
Dit noemt nou geconverseer op interplanetair niveau of te wel geklets in de ruimte.

Wat men bewust kan zien beperkt zich tot ca. 43^o, behalve bij jou, want jij heb te veel in de Efteling naar Langnek staan kijken volgens mij. De andere opmerkingen slik ik maar in. 
Misschien moet je toch eens wat in boeken omtrent fotografie en optieken duiken.

Ruurd

Denk dat ik Stefan hier toch gelijk moet geven, met beide ogen heb je een gezichtsveld van ongeveer 140 graden. Het zou een echte tunnelvisie zijn als je maar bewust 43 graden kan zien, dat is zelfs nog minder dan wat je met 1 oog kan zien.

Een normaal objectief geeft het perspectief weer dat overeenkomt met hoe wij met het menselijk oog het perspectief beleven. Daarvoor gebruik je normaal gesproken een objectief tussen de 43 en 58mm op een kleinbeeldcamera en op APS-C 28 t/m 35mm.

Kijk maar eens door een 28mm of 35mm met je zoeker, als dat overeenkomt met wat je ziet met beide ogen is het echt tijd voor de oogarts.

[henkvanzuylen]

In

Op een APS-c camera is 35 mm de standaard prime

Lijkt me logisch Ruurd (na je hele verhaal gelezen te hebben), maar wat mij dan weer intrigeert....waarom zoeken we met zijn allen dan naar 50mm f 1.7 of f 1.4 objectieven??
Dan zouden we beter op zoek kunnen gaan naar zo lichtsterk mogelijke 35mm objectieven lijkt mij dus.

Ik weet in ieder geval waar ik mijn voelsprietjes de komende tijd voor uit ga zetten......

Henk

[asplx]

Gezichtsveld is iets anders als blikveld, het blikveld is groter omdat dan je ogen mogen bewegen met gezichtsveld is dat niet het geval.
We kunnen zover mij bekent in het gehele gedeelte van het gezichtsveld bewust beweging waarnemen of dat onder bewust zien valt is een discusie opzich volgens mijn.

Geef me een kwartje en misschien krijg je gelijk van me Stefan...
Dit noemt nou geconverseer op interplanetair niveau of te wel geklets in de ruimte.

Wat men bewust kan zien beperkt zich tot ca. 43^o, behalve bij jou, want jij heb te veel in de Efteling naar Langnek staan kijken volgens mij. De andere opmerkingen slik ik maar in. 
Misschien moet je toch eens wat in boeken omtrent fotografie en optieken duiken.

Ruurd

[hansli]

De 40 is voor dagelijkse fotografie soms wat krap vergeleken met een 35.
Als je een lens voor dagelijks gebruik zoekt zou ik eerder aan een 35 denken (zelf heb ik de 35/2.4 én de 40), de 40 is erg geschikt voor portret, en bloemen gaan ook geweldig, mede door de fantastische kleurenrendering, daar wint'ie het van de 35/2.4, maar volgens mij ook wel van de 35 macro.
Optisch is de 40 echt zo goed als er van verteld wordt, dus gewoonweg fantastich; de 35's hebben allemaal wat heel kleine nadeeltjes, maar toch is het mijn meestgebruikte brandpunt, precies om de reden die Ruurd boven uitlegt.
Daarom zit er standaard ook nooit een 60mm. lens op een kleinbeeldcamera!

En voor dat we hier over gaan discussieren: dat hadden we ergens anders in dit forum al eens gedaan 

[Anvh]

Ging het niet om wat het menselijk oog BEWUST ziet? Dat is wat anders al het gehele blikveld...

Gezichtsveld is iets anders als blikveld, het blikveld is groter omdat dan je ogen mogen bewegen met gezichtsveld is dat niet het geval.
We kunnen zover mij bekent in het gehele gedeelte van het gezichtsveld bewust beweging waarnemen of dat onder bewust zien valt is een discusie opzich volgens mijn.

[Jaap]

Sorry maar hier klopt iets niet.
Het menselijke gezichtsveld is 140 graden horizontaal en dat van een 50mm lens op fullframe is 39.6 graden, het is maar een kleine 100 graden verschil....
Van die 140 graden zien we alleen maar 120 graden met diepte maar dan toch is het verschil groot.

Volgens mijn is de vergroting van 50mm lens bijna gelijk als die van een mens maar volgens mijn komt 43mm meer in de buurt.

Hier heb je meer waardes van de oog.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Ging het niet om wat het menselijk oog BEWUST ziet? Dat is wat anders al het gehele blikveld... En dan nog, ik denk dat ook dit (zoals met vele onderdelen van het menselijk lichaam) dit voor iedereen net iets anders is....

[Anvh]

Op een APS-c camera is 35 mm de standaard prime, oveereenkomend met de 50 mm op kleinbeeld.
Deze maat is niet helemaal toevallig, sterker nog: die is helemaal niet toevallig gekozen: De beeldhoek ervan komt overeen, met wat het menselijk oog bewust waarneemt.

Sorry maar hier klopt iets niet.
Het menselijke gezichtsveld is 140 graden horizontaal en dat van een 50mm lens op fullframe is 39.6 graden, het is maar een kleine 100 graden verschil....
Van die 140 graden zien we alleen maar 120 graden met diepte maar dan toch is het verschil groot.

Volgens mijn is de vergroting van 50mm lens bijna gelijk als die van een mens maar volgens mijn komt 43mm meer in de buurt.

Hier heb je meer waardes van de oog.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

[asplx]

Even een reactie op een hoop veronderstellingen en gedachten.

Op een APS-c camera is 35 mm de standaard prime, oveereenkomend met de 50 mm op kleinbeeld.
Deze maat is niet helemaal toevallig, sterker nog: die is helemaal niet toevallig gekozen: De beeldhoek ervan komt overeen, met wat het menselijk oog bewust waarneemt.

40 mm in APS-c geeft dus een iets krapper beeld dan het menselijk oog.
Als de kwaliteit van beide objectieven geen verschil uitmaakt, kun je dit verschil in beeldhoek met een al aanwezig zoom-objectief uitvogelen en kijken wat het best bevalt.

Op mijn kleinbeeldcamera's beschik ik over 4 zgn standaard objectieven: 50 mm, 55 mm, 55 mm macro en 58 mm.
Hiervan gebruik ik meestal de 50, soms de 55 macro.

Op de DSLR komen deze objectieven dus overeen met de 35 mm, terwijl de KB 58mm overeenkomt met de 40 mm APS-c.

Nogmaals: Dit kan met een zoomlens uitgeprobeerd worden.
Dan de macro-functie: Die wordt alleen meegeleverd op de 35 mm. Als je die werkelijk wilt hebben, dan kies je voor de 35 mm lens.

Als je het niet weet: Neem dan voorlopig gewoon de kitlens en experimenteer daar mee.

Wat de macro-functie betreft: Ik beschik al jaren over de 90 mm Panagor en wat korter over de 55 mm macro van Panagor. In de praktijk gebruik ik zowel op de DSLR als op de KB-camera's hoofdzakelijk de 90 mm, terwijl op de DSLR de openingshoek van de 55 mm die van de 90 mm op KB benadert.

Mijn advies daarom: Als je toch de camera nog moet aanschaffen, neem dan een kitlens erbij en experimenteer daar eerst mee, vooral met de brandpuntsafstanden 35 en 40 mm, voor je je op het lastige gebied van macro begeeft.
Koop desnoods een setje tussenringen van een paar tientjes en experimenteer daar eerst mee, voor je overgaat tot de aanschaf van een duur macro-objectief.

Ik wens je sterkte en wijsheid bij de keuze.

Groeten,
Ruurd

[henkvanzuylen]

Vooral bij Live-View erg goed op te merken.

Dat gebruik ik nooit, dus kan ik niet over mee praten.


Hano,

succes met je keuze!

Henk
ps: als je wilt testen stuur maar even een pb

[Serpiente]

Kijk vooral naar de verschillen in brandpunt..

[Hano]

Henk,
Bedankt voor je info en aanbod. Ik hou het even in beraad.  Het wordt mijn enige prime tot nader, dus moet ik alle voor-en nadelen van de DA35 vs DA40 op een rijtje zetten + hoe vaak gebruik ik echte de macro functie.

Groet,
Hans