Denk dat het programma vooral Nikon en Canon adepten aanspreekt vanwege de geincludeerde merk-specifieke SDK's. Alle andere RAW formaten, inclusief ons eigen PEF en Pentax-DNG worden afgehandeld via dezelfde DCRAW module die in vele andere raw converters zit. Aangezien DCRAW uit de FOS wereld komt gebruik ik dan liever een FOS-schil die gratis is dan een betaald programma dat in feite ook slechts een schil om DCRAW is. Voor CaNikon zouden de resultaten best eens spectaculair kunnen zijn, een beetje als de Pentax-versie van het zeer capabele SilkyPics (die het echter ingebruiksgemak en snelheid enigzins laat afweten).
Ik blijf er echter bij dat, als je weet wat je doet en niet slechts "aan schuifjes trekt", je het best gediend bent bij een aparte raw-converter en pixel-editor waarbij de raw-converter alléén dàt doet wat de naam doet vermoeden waarbij het laatste restje pixel-info uit het raw bestand "geperst" wordt.
Zelfs ik moet me af en toe realiseren dat elke bewerking, echt elke, de kwaliteit van de pixel informatie aantast. Ook ik moet mezelf af en toe ernstig toespreken voor de spiegel: "Mike, de foto wordt in de camera gemaakt - niet op de PC". Zèlfs bij HDR probeer ik toch altijd de kwaliteit van de onderliggende bestanden eer aan te doen waarbij het gecombineerde resultaat (van 3-5 foto's) méér is dan de individuele bestanden zelf.
Nog meer programma's met schuifjes om aan te trekken...ik weet niet of we daar collectief beter van worden. Begrijpen wat er eigenlijk gebeurt met de sensor data als deze wordt omgezet in een toonbaar bestand, hoeveel verschillende algoritmes daar voor zijn - ieder met zijn eigen voor- en nadelen - en wat je daarna met bewerkingen op pixelnivo eigenlijk teweeg brengt, gaat bij mij voor.
Topic: Cyberlink PhotoDirector (gelezen 2040 keer)