Je spreekt jezelf binnen 2 posts tegen ew:
Het kan aan mij liggen, maar het hele idee van verzekeren is toch juist dat je dit doet wanneer je het risico niet kan/wil dragen? Dus wanneer de apparatuur te duur is om ineens overnieuw te kopen, dan sluit je dus juist een verzekering af. Zoals je zelf ook in je tweede quote hierboven aangeeft.
Nee, ik spreek mezelf niet tegen.
Ik stel inderdaad dat als je het risico niet kan dragen je moet verzekeren.
Mijn stelling is dat het gevolg in het algemeen erg klein is (laat ik in het midden dat ik de kans van optreden in deze nog steeds als erg klein inschat)
Wat is nu werkelijk het gevolg als het risico werkelijk optreedt?
Stel: je rijdt met je auto/brommer iemand ongelukkig. Dan zijn de kosten die daaruit kunnen voorkomen enorm: Bedragen van enkele tonnen zijn helemaal niets. Vandaar ook dat je verplicht bent voor de auto/brommer een aansprakelijkheidsverzekering af te sluiten.
Daar is wel een uitzondering op: overheidsauto's (brandweer, politie, leger etc) zijn in het algemeen niet verzekerd: De overheid (de collectiviteit) kan makkelijk de in voorkomend geval optredende kosten dragen. Door ze zelf te dragen sparen ze het bedrag aan optredende kosten ruimschoots uit aan premie.
Ander voorbeeld: Voor het bouwen van een gebouw (rijke opdrachtgever) moet een bouwput gegraven worden. Kosten daarvoor kunnen helemaal gedragen worden door de opdrachtgever.
De opdrachtgever stelt ook alles in het werk om te zorgen dat de omgeving niet aangetast wordt door het maken van het bouwwerk (te zorgen dat naastgelegen gebouwen niet in de bouwput glijden, denk aan de Noord-Zuid-lijn). Daarmee maakt ze het risico heel erg klein.
Echter opdrachtgever kan het niet opbrengen als de naastgelegen gebouwen in die bouwput glijden. Dus dat mogelijke gevolg wordt weggelegd bij een derde partij die daarvoor wel de middelen heeft.
Afgezien van alles weet ik niet wat jou maandsalaris is, maar een camerasetje van 2500 euro heb je al snel en voor de meesten is dat een maandsalaris en vaak meer (voor mij als student 4 maanden bier tappen 
). De meesten hier zullen dus ook concluderen dat ze het risico niet kunnen/willen dragen. Je kan dan zeggen 'het is maar hobby' en weer opnieuw gaan sparen. Velen zullen echter de conclusie trekken dat 100 euro per jaar een acceptabele premie is tegenover de waarde en het plezier van de spullen.
Maar wat is het bedrag wat je nou werkelijk verzekert?
Hoe vaak heb je de complete set bij je en ligt niet een flink deel van je apparatuur thuis gedekt te wezen door je inboedelverzekering?
Hoe groot is de kans dat je de boel werkelijk gejat wordt of sneuvelt?
Wie zet zijn camera nou onder het tafeltje op het terrasje zonder dat ie in een tas zit? (op tafel is de kans dat het vallende biertje hoger komt dan de bovenkant van de bodemplaat niet zo groot, onder tafel in een tas is de kans zeer groot dat de tas de camera afdoende beschermd).
Ik denk dat voor de gemiddelde amateur die 100 euro per jaar beter in verdere uitbreiding van de set of het bezoeken van zeer fotogenieke locaties gestoken kan worden.
En let wel: Ik stel al voortdurend dat het anders kan worden als het je broodwinning is.
(en ik zeg ook niet dat men het niet moet doen, ik zeg alleen dat iedereen heel goed moet nadenken of de gevolgen ècht zo ondraaglijk zijn)
En de rest van de discussie zet ik liever IRL onder het genot van een biertje voort (met de camera op drie viltjes ernaast).
Topic: Verzekering foto apparatuur (gelezen 5563 keer)