Een vrij bekend spreekwoord luidt:
Haastige spoed is zelden goed...een ieder wel bekend.
Dit geld in deze zaak voor 2 partijen:
=>1: De fabrikant, die kennelijk iets te snel een camera met defecten in de markt heeft gezet.
=>2: En een aantal consumenten, die al likkebaardend, speculerend, kwijlend en wat al meer, vooraan stonden om die producten af te nemen.
Omdat het
oude lijk van een camera die al 2 jaar oud was, opeens niet meer voldoet en per se moet worden gedumpt.
Natuurlijk is het knap vervelend, als een nieuwe camera niet in orde blijkt.
Net zoals het vervelend is, dat je nieuwe auto niet kan remmen. Dat is waarschijnlijk zelfs nog iets vervelender, maar goed...
Maar ook ik vind in dit licht gezien alle gejammer toch lichtelijk overdreven.
En als je je oude camera al had verkocht geldt er nog een oud en wijs gezegde:
Je moet je oude schoenen niet wegdoen, voor je nieuwe hebt gekocht.Wees eens eerlijk en steek je vinger op (nee, niet de middelvinger, al zullen sommigen dat graag doe...)
Wie had er nou echt niet verder gekund zónder de K-5?
Was die andere camera zo miserabel, gammel of wat dan ook, dat die persé niet meer mee kon?
Geloof je dat zelf?
OK, dán mag je klagen.
Groeten en sterkte,
Ruurd
Topic: wie heeft zijn K5 alweer terug? (gelezen 4101 keer)