Pentax 16-50 DA* f/2.8 ED AL (IF) SDM

[Anvh]

Uhhhh...zo dramatisch maak ik het in ieder geval niet....

Sorry zo was het helemaal niet bedoelt...  :schaam:
Was voor de lol erbij geplaatst en was niet gericht aan jou. ^^;

[Soap]

Uhhhh...zo dramatisch maak ik het in ieder geval niet....

[Mehari]

 

[Anvh]

Die FF/BF ga ik nog wel een keer checken inderdaad, want gevoel blijft wel dat
die inderdaad wat aanwezig is.

Heel stuk er over http://www.luminous-landscape.com/essays/are_your_pictures_out_of_focus.shtml

  
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=0toBw68L5Y4[/youtube]

[Koos]

Dit zijn toch prima plaatjes? Geen probleem met je objectief dus.

[Soap]

Die FF/BF ga ik nog wel een keer checken inderdaad, want gevoel blijft wel dat
die inderdaad wat aanwezig is.
Maar met deze resultaten, ook in de lagere diafragma, ben ik nu wel meer dan tevreden

[EricR]

Gebruikt diafragma maakt natuurlijk ook een wereld van verschil. In ieder geval duidelijk dat er niks mis is met de optiek van het objectief. Kan nog wel zijn dat er enige front of backfocus is. Maar scherpe foto's zijn zeker mogelijk, dat moge duidelijk zijn.

[Soap]

Van uitgebreid testen is het nog niet gekomen, maar vandaag
even wat foto's op de bouwplaats genomen met wat hogere diafragma waardes!

Ziet er stukken beter uit imho! (uploads zijn van picasa, dus hoop dat het beetje overkomt)
Wat voorbeelden.

1.

ISO: 200
Belichting: 1/30 sec.
Diafragma: 5.6
Brandpuntsafstand: 34mm

2.

ISO: 200
Belichting: 1/40 sec.
Diafragma: 8.0
Brandpuntsafstand: 50mm

3.

ISO: 200
Belichting: 1/25 sec.
Diafragma: 8.0
Brandpuntsafstand: 34mm
Misschien toch toen ook de weersomstandigheden geweest.
(De stormachtige dagen, was een sahara daar...)

[Anvh]

Bedankt Jazzer, zo het ik het nog niet gezien. 
Klinkt inderdaad logische.

[Jazzer]

De circle of confusion is kleiner,daar zit het probleem. Ik weet niet precies hoe het verhoud is met branspunt afstand dat moet ik dan even onderzoeken. 

Onderzoeken? De diafragmaopening (in mm) d = f / F ,waarbij f=brandpuntsafstand en F=diafragmagetal.
Beeldscherpte is de som van oplossend vermogen en diafragmering. Die laatste vergroot dus de algemene scherpte (doordat de beeldcirkeltjes kleiner worden) maar vergroot helaas eveneens de relatieve diffractie.
Het is dan ook logisch dat bij goed gecorrigeerde objectieven (met sterk oplossend vermogen) de optimale scherpte sneller bereikt wordt (= bij grotere diafragmaopening) dan bij minder goede objectieven.

[Anvh]

Met "defecten" heeft het m.i. niets te maken. Als kleinere sensoren gevoeliger zijn voor diffractie is dat alleen onrechtstreeks doordat bij kleinere sensoren kleinere brandpuntsafstanden horen en dus kleinere (gemeten in mm) diafragmaopeningen.

De circle of confusion is kleiner,daar zit het probleem. Ik weet niet precies hoe het verhoud is met branspunt afstand dat moet ik dan even onderzoeken. 

Mijn gedachte is als je een foto op A4 bijvoorbeeld uitprint dan word het beeld meer vergroot bij APS-C dan bij een 135formaat dus ook alle "defecten" worden meer vergroot. Als een lens bijvoorbeeld op purple fringing heeft dat paarse randje dat je soms heb bij groot contrast, als dat 0,1mm is dan wordt dat meer vergroot bij ASP-C dan bij 135formaat.
Dus je kan met meer wegkomen met een groter formaat sensor als het om lens kwaliteit gaat, hoe kleiner de sensor hoe beter de lens moet wezen eigenlijk.

[Jazzer]

Het kan best zijn dat de sensor formaat er iets mee te maken heeft APS-C is altijd iets gevoeliger voor "defecten" dan 135formaat.

Met "defecten" heeft het m.i. niets te maken. Als kleinere sensoren gevoeliger zijn voor diffractie is dat alleen onrechtstreeks doordat bij kleinere sensoren kleinere brandpuntsafstanden horen en dus kleinere (gemeten in mm) diafragmaopeningen.

[Anvh]

Vanaf F11 diffractie en F8 is je objectief in de meeste gevallen op z'n scherpst is mij op de fotovakschool geleerd.

Diffractie treed altijd op maar de vraag is wanneer het de lens negatief beïnvloed, bij lenzen met hoge resolutie zal dat eerder het geval zijn dan lenzen met een lage resolutie. Kijk maar naar reviews van de betere lenzen, ze halen allemaal bij f/5.6 zo ongeveer hun top f/8 is ook nog steeds goed maar bij f/11 gaat het naar beneden.
Het kan best zijn dat de sensor formaat er iets mee te maken heeft APS-C is altijd iets gevoeliger voor "defecten" dan 135formaat.

[Polvora]

Ik gebruik de lens meestal voor portret dus hele andere toepassing, daar doet de hoeken er niet zo toe.  

Maar over groothoek dit is gewoon een algemene opmerking want ik zie vaak dat mensen bij een landschap bij 18mm al gauw f/8 en meer gebruiken als ze de kans krijgen maar voorbij f/8 doen de meeste objectieven het niet meer goed door de diffractie en verlies je resolutie/scherpte terwijl je meestal bij f/5.6 al voldoende scherptediepte hbebt.
Bij 18mm op f/5.6 als je op 2,88 meter focus dan is alles van 1,44 meter tot oneindig scherp, voor de meeste foto's is dat meer dan zat volgens mijn, of niet?
Bij 16mm kan je bij f/5.6 van 1,14 meter to oneindig scherp krijgen, dat je f/8 gebruikt begrijp ik maar f/16 of hoger  

Vanaf F11 diffractie en F8 is je objectief in de meeste gevallen op z'n scherpst is mij op de fotovakschool geleerd.
Voor de DOF een leuk linkje zie: http://www.nikonians.org/html/resources/guides/dof/hyperfocal2.html

[asplx]

Ja, hoor, toch wel....

Er zijn diskussies gaande op 't forum, waar ik een punthoofd van krijg.
En dat wil dan ook uiterst scherp afgebeeld zien...

 

Ruurd

[Anvh]

Ik gebruik de lens meestal voor portret dus hele andere toepassing, daar doet de hoeken er niet zo toe.  

Maar over groothoek dit is gewoon een algemene opmerking want ik zie vaak dat mensen bij een landschap bij 18mm al gauw f/8 en meer gebruiken als ze de kans krijgen maar voorbij f/8 doen de meeste objectieven het niet meer goed door de diffractie en verlies je resolutie/scherpte terwijl je meestal bij f/5.6 al voldoende scherptediepte hbebt.
Bij 18mm op f/5.6 als je op 2,88 meter focus dan is alles van 1,44 meter tot oneindig scherp, voor de meeste foto's is dat meer dan zat volgens mijn, of niet?
Bij 16mm kan je bij f/5.6 van 1,14 meter to oneindig scherp krijgen, dat je f/8 gebruikt begrijp ik maar f/16 of hoger  

[bbwijdieks]

Dan is er iets mis met je lens.
Na f/8 begint diffractie namelijk een rol te spelen http://nl.wikipedia.org/wiki/Diffractie
En als we naar lab tests kijken wordt de hoogste resolutie van de lens bij f/4 op 16mm gehaald in het midden en dat komt overeen met de tokina model dat bijna de zelfde lens is http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/274-tokina-af-16-50mm-f28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review?start=1

Ik gebruik mijn lens voornamelijk wijd open door het hele bereik heen zonder al te veel problemen, de hoeken zijn zacht en aberratie is goed te zien maar als dat een probleem is dan lost f/4 of f/5.6 het probleem op, het zelfde geld voor al mijn lenzen.

Bij de groothoekstand vind ik dat in de meeste gevallen niet relevant omdat andere aspecten een rol spelen bij een goed resultaat.
Als ik bijvoorbeeld een gebouw in zijn geheel op de foto zet dan wil ik het scherpte verloop zo lineair mogelijk houden.
Als ik dit doe op f4 dan is alleen het midden goed scherp en het verloop naar de randen minder.
Dat is niet het geval als ik hetzelfde gebouw op f8 of f13 vastleg.

Daarnaast speelt de focus van je body ook een rol zie mijn latere post.
Beoordelen of dit objectief goed is kun je daarom het beste vanaf 28mm doen omdat de kans op fouten van jezelf en je apparatuur dan het kleinst is.
Als het objectief op 50mm niet goed is dan is hij dat op 16mm ook niet.

[Anvh]

Ik heb er ook nog eens wat foto's van mijn exemplaar bij gepakt (dat zijn er heel veel).
In de range van 28-50mm zou het objectief op alle gebruikelijke diafragma waarden in het centrum van het beeld goed moeten zijn.
Om het gehele beeld ragscherp te krijgen is minimaal f5.6 nodig.
Beneden de 28mm is f5.6 acceptabel daarbeneden niet meer.
Dat heeft te maken met de groothoekstand dat vereist een kleiner diafragma.
Van f8-f13 haal je hier de beste resultaten.

Dan is er iets mis met je lens.
Na f/8 begint diffractie namelijk een rol te spelen http://nl.wikipedia.org/wiki/Diffractie
En als we naar lab tests kijken wordt de hoogste resolutie van de lens bij f/4 op 16mm gehaald in het midden en dat komt overeen met de tokina model dat bijna de zelfde lens is http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/274-tokina-af-16-50mm-f28-at-x-pro-dx-nikon-lens-test-report--review?start=1

Ik gebruik mijn lens voornamelijk wijd open door het hele bereik heen zonder al te veel problemen, de hoeken zijn zacht en aberratie is goed te zien maar als dat een probleem is dan lost f/4 of f/5.6 het probleem op, het zelfde geld voor al mijn lenzen.

[Anvh]

:schaam: op mijn vraag, lijdt (jaja) tot een aardige discussie  :schaam:
Voor mij is gewoon belangrijk om even te zien of mijn geld niet
voor niks is uitgegeven aan het objectief.

Dus:
1. de lens wel goed is qua scherpte?
2. Ligt het anders aan die tolerance?
3. Zit de focus wel lekker?

Ik kan je best wat foto's opsturen zo dat je de scherpte kan vergelijken.

Als het echt heel kritische is kan ik ook de Kx van mijn oom even gebruiken.

Als je wat foto's wilt stuur me maar een berichtje met de brandspunt afstand en diafragma.

[EricR]

Duidelijk verhaal Berend.

[bbwijdieks]

Ik sluit me aan bij de ervaringsdeskundige. Heeft het ook nog te maken met close focus of niet? Genoeg objectieven die bij focus binnen de 1 a 1,5m qua scherpte niet uitblinken.

Als het object 'goed' beeldvullend word vastgelegd en de juiste instelling/brandpuntafstand word gebruikt dan merk ik geen achteruitgang van scherpte.
Close focus scherpte gaat vaak achteruit bij (lange) telelenzen, hoewel hier ook uitzonderingen in zijn.

Bij de groothoekstand focused de 'body' soms wat te ver door in het oneindige gebied waardoor het beeld minder scherp word.
Bijna alle body's doen dit op de groothoekstand dus maak je daar maar geen zorgen over.
De fout van je body kun je simpel herstellen door de focus handmatig bij te stellen.
Als je het focus verschil niet goed kunt beoordelen moet je gewoon een klein diafragma gebruiken, vanaf f13<

[EricR]

Ik heb er ook nog eens wat foto's van mijn exemplaar bij gepakt (dat zijn er heel veel).
In de range van 28-50mm zou het objectief op alle gebruikelijke diafragma waarden in het centrum van het beeld goed moeten zijn.
Om het gehele beeld ragscherp te krijgen is minimaal f5.6 nodig.
Beneden de 28mm is f5.6 acceptabel daarbeneden niet meer.
Dat heeft te maken met de groothoekstand dat vereist een kleiner diafragma.
Van f8-f13 haal je hier de beste resultaten.

Ik sluit me aan bij de ervaringsdeskundige. Heeft het ook nog te maken met close focus of niet? Genoeg objectieven die bij focus binnen de 1 a 1,5m qua scherpte niet uitblinken.

[bbwijdieks]

Ik heb er ook nog eens wat foto's van mijn exemplaar bij gepakt (dat zijn er heel veel).
In de range van 28-50mm zou het objectief op alle gebruikelijke diafragma waarden in het centrum van het beeld goed moeten zijn.
Om het gehele beeld ragscherp te krijgen is minimaal f5.6 nodig.
Beneden de 28mm is f5.6 acceptabel daarbeneden niet meer.
Dat heeft te maken met de groothoekstand dat vereist een kleiner diafragma.
Van f8-f13 haal je hier de beste resultaten.

[Soap]

Ik wil best een keer met je samen kijken naar dit objectief. Nu zeg ik niet dat ik een expert ben maar ik denk wel dat we er samen moeten kunnen uitkomen of het probleem een focusprobleem is of een ander probleem.

Dank voor het aanbod, beide 
Wil het eerst even zelf proberen (meteen goede les denk ik) en als
ik er niet uit kom dan bericht ik jullie!

[asplx]

En ik wil medaar graag bij aansluiten...

Groeten,
Ruurd