Lichtsterkte lenzen bepaald door diafragma?!

[andre-mz5]

Starbase noemt hierboven al de groothoek lens en de beeldhoek die een lens moet vangen is ook een belangrijk onderdeel. Grofweg kunnen we 3-5 groepen onderscheiden, voor het gemak even gebaseerd op het oude 35mm platform.
(super-) groothoek : alles onder de 30 mm
standaard / normaal : van 30-70 mm
(super-) tele : alles boven de 70 mm
Een lens, eigenlijk is de correcte naam objectief, bestaat uit een aantal lens elementen die samen voor moeten zorgen dat je een scherp en vervormingsvrij beeld krijgt.
Het voorste element moet bij de groothoek zorgen dat je een zo groot mogelijke beeldhoek krijgt en bij de super groothoeken heb je dan weer hele speciale lenzen die extra bol zijn en heel speciaal geslepen worden.
Bij standaard cq normaal is er eigenlijk niet veel bijzonders te melden.
Bij de telelenzen bepaalt het voorste element voor het grootste deel de lichtsterkte. De DA*300 F4 heeft een filter van 77mm (frontlens ca 75mm), dus 300/75 = 4 en de FA*300 F2.8 heeft er eentje van 112 mm, 300/112 = 2.8.
Het zal duidelijk zijn dat de grote en aparte lens elementen zwaar zijn en veel geld kosten.

Kortom, de lens ontwerpers hadden en hebben met een heleboel zaken rekening te houden. Gelukkig hebben ze tegenwoordig computers om hun te helpen bij de rekenarij. 

grtz, Andre

[andre-mz5]

Starbase noemt hierboven al de groothoek lens en de beeldhoek die een lens moet vangen is ook een belangrijk onderdeel. Grofweg kunnen we 3-5 groepen onderscheiden, voor het gemak even gebaseerd op het oude 35mm platform.
(super-) groothoek : alles onder de 30 mm
standaard / normaal : van 30-70 mm
(super-) tele : alles boven de 70 mm
Een lens, eigenlijk is de correcte naam objectief, bestaat uit een aantal lens elementen die samen voor moeten zorgen dat je een scherp en vervormingsvrij beeld krijgt.
Het voorste element moet bij de groothoek zorgen dat je een zo groot mogelijke beeldhoek krijgt en bij de super groothoeken heb je dan weer hele speciale lenzen die extra bol zijn en heel speciaal geslepen worden.
Bij standaard cq normaal is er eigenlijk niet veel bijzonders te melden.
Bij de telelenzen bepaalt het voorste element voor het grootste deel de lichtsterkte. De DA*300 F4 heeft een filter van 77mm (frontlens ca 75mm), dus 300/75 = 4 en de FA*300 F2.8 heeft er eentje van 112 mm, 300/112 = 2.8.
Het zal duidelijk zijn dat de grote en aparte lens elementen zwaar zijn en veel geld kosten.

Kortom, de lens ontwerpers hadden en hebben met een heleboel zaken rekening te houden. Gelukkig hebben ze tegenwoordig computers om hun te helpen bij de rekenarij. 

grtz, Andre

[starbase218]

Of de berekeningen van starbase218 kloppen weet ik niet, want zover gaat mijn kennis (nog) niet, maar ik begrijp wel wat wordt bedoeld en dat ligt in lijn met hetgeen ik bedoel.

Mijn 35mm lensje is een erg klein lensje met een redelijke lichtsterkte van 2.4, terwijl dit lensje vrij goedkoop, lees: niet duur, is. Dit komt natuurlijk wel door de bouwkwaliteit, want veel plastic, maar erg fijn is dit lensje wel.
Mijn 18-55 en 55-300 zijn veel groter en dus met veel ruimte voor een lichtsterk diafragma (zeg ik dit goed zo?), maar deze hebben dit niet. Dus waarom niet in deze beide zoomobjectieven een licht sterker diafragma monteren?

Houd er wel rekening mee dat het diafragmagetal een relatieve opening aangeeft. Hoe groot die opening is, hangt behalve dat getal ook af van de brandpuntsafstand (die bij een zoomlens kan veranderen). Het diafragmagetal geeft precies aan wat de verhouding is tussen brandpuntsafstand en de diameter van de opening van je lens. De f in bvb f/2.4 staat voor de brandpuntsafstand, de / staat voor een deling. 35mm gedeeld door 2.4 is ongeveer 14.6mm, dus dat is de maximale opening van de 35mm lens. Bij je 18-55mm is die opening niet eens zo heel veel kleiner, want 55/5.6 = ongeveer 9.8mm.

Wat volgens mij verder in elk geval van invloed is op hoe groot je lens moet zijn, is hoeveel groothoek je ermee wilt vangen. Hoe meer groothoek, hoe groter het voorste lenselement moet zijn, en dus ook hoe groot de lens. Als die te klein is krijg je vignettering (donkere hoeken) in je foto. Volgens mij heeft je 18-55mm lens dan ook een frontelement met een grotere diameter dan je 35mm lens.

Misschien is het ook nog wel zo dat het voorste element nog weer groter moet zijn als je behalve die 18mm groothoek ook nog een groot diafragma wit realiseren.

[starbase218]

Of de berekeningen van starbase218 kloppen weet ik niet, want zover gaat mijn kennis (nog) niet, maar ik begrijp wel wat wordt bedoeld en dat ligt in lijn met hetgeen ik bedoel.

Mijn 35mm lensje is een erg klein lensje met een redelijke lichtsterkte van 2.4, terwijl dit lensje vrij goedkoop, lees: niet duur, is. Dit komt natuurlijk wel door de bouwkwaliteit, want veel plastic, maar erg fijn is dit lensje wel.
Mijn 18-55 en 55-300 zijn veel groter en dus met veel ruimte voor een lichtsterk diafragma (zeg ik dit goed zo?), maar deze hebben dit niet. Dus waarom niet in deze beide zoomobjectieven een licht sterker diafragma monteren?

Houd er wel rekening mee dat het diafragmagetal een relatieve opening aangeeft. Hoe groot die opening is, hangt behalve dat getal ook af van de brandpuntsafstand (die bij een zoomlens kan veranderen). Het diafragmagetal geeft precies aan wat de verhouding is tussen brandpuntsafstand en de diameter van de opening van je lens. De f in bvb f/2.4 staat voor de brandpuntsafstand, de / staat voor een deling. 35mm gedeeld door 2.4 is ongeveer 14.6mm, dus dat is de maximale opening van de 35mm lens. Bij je 18-55mm is die opening niet eens zo heel veel kleiner, want 55/5.6 = ongeveer 9.8mm.

Wat volgens mij verder in elk geval van invloed is op hoe groot je lens moet zijn, is hoeveel groothoek je ermee wilt vangen. Hoe meer groothoek, hoe groter het voorste lenselement moet zijn, en dus ook hoe groot de lens. Als die te klein is krijg je vignettering (donkere hoeken) in je foto. Volgens mij heeft je 18-55mm lens dan ook een frontelement met een grotere diameter dan je 35mm lens.

Misschien is het ook nog wel zo dat het voorste element nog weer groter moet zijn als je behalve die 18mm groothoek ook nog een groot diafragma wit realiseren.

[Snipes]

Hier het hele verhaal een stuk technischer uitgelegd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diafragmagetal

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diafragma_%28optica%29

[Snipes]

Hier het hele verhaal een stuk technischer uitgelegd:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diafragmagetal

http://nl.wikipedia.org/wiki/Diafragma_%28optica%29

[RiPex]

Of de berekeningen van starbase218 kloppen weet ik niet, want zover gaat mijn kennis (nog) niet, maar ik begrijp wel wat wordt bedoeld en dat ligt in lijn met hetgeen ik bedoel.

Mijn 35mm lensje is een erg klein lensje met een redelijke lichtsterkte van 2.4, terwijl dit lensje vrij goedkoop, lees: niet duur, is. Dit komt natuurlijk wel door de bouwkwaliteit, want veel plastic, maar erg fijn is dit lensje wel.
Mijn 18-55 en 55-300 zijn veel groter en dus met veel ruimte voor een lichtsterk diafragma (zeg ik dit goed zo?), maar deze hebben dit niet. Dus waarom niet in deze beide zoomobjectieven een licht sterker diafragma monteren?

[RiPex]

Of de berekeningen van starbase218 kloppen weet ik niet, want zover gaat mijn kennis (nog) niet, maar ik begrijp wel wat wordt bedoeld en dat ligt in lijn met hetgeen ik bedoel.

Mijn 35mm lensje is een erg klein lensje met een redelijke lichtsterkte van 2.4, terwijl dit lensje vrij goedkoop, lees: niet duur, is. Dit komt natuurlijk wel door de bouwkwaliteit, want veel plastic, maar erg fijn is dit lensje wel.
Mijn 18-55 en 55-300 zijn veel groter en dus met veel ruimte voor een lichtsterk diafragma (zeg ik dit goed zo?), maar deze hebben dit niet. Dus waarom niet in deze beide zoomobjectieven een licht sterker diafragma monteren?

[starbase218]

Aansluitend op dit vraag ik me eigenlijk het volgende af.

Een 55-300 van 4.0-5.8 heeft hooguit een diafragma-opening van 300/5.8 = ongeveer 51,7mm. De lens zelf heeft een diameter van 71mm dus er is bijna een centimeter aan elke kant over voor de constructie van de lens. Lijkt mij prima.

Een 18-55 van 3.5-5.6 heeft echter een maximaal diafragma van 55/5.6 = nog geen 10mm. Heeft het nou puur met de optische kwaliteit te maken dat men besloten heeft het diafragma te limiteren op f/5.6 bij die brandpuntsafstand? En waarom moet een lens die wel, laten we zeggen, f/2.8 haalt, zoveel groter zijn? Hoe kan dat de optische kwaliteit dan weer verbeteren?

Misschien een beetje technisch, maar wellicht wel interessant.

[starbase218]

Aansluitend op dit vraag ik me eigenlijk het volgende af.

Een 55-300 van 4.0-5.8 heeft hooguit een diafragma-opening van 300/5.8 = ongeveer 51,7mm. De lens zelf heeft een diameter van 71mm dus er is bijna een centimeter aan elke kant over voor de constructie van de lens. Lijkt mij prima.

Een 18-55 van 3.5-5.6 heeft echter een maximaal diafragma van 55/5.6 = nog geen 10mm. Heeft het nou puur met de optische kwaliteit te maken dat men besloten heeft het diafragma te limiteren op f/5.6 bij die brandpuntsafstand? En waarom moet een lens die wel, laten we zeggen, f/2.8 haalt, zoveel groter zijn? Hoe kan dat de optische kwaliteit dan weer verbeteren?

Misschien een beetje technisch, maar wellicht wel interessant.

[RiPex]

 :dankk2: voor alle reacties tot zover.

Ik heb dit topic gestart, nadat ik vandaag een artikel las over de lichtsterkte van een lens en dat dit (mede/hoofdzakelijk) wordt bepaald door het wijder open kunnen van het diafragma.

Ik heb de 35mm 2.4 in mijn bezit, die toch als redelijk lichtsterk wordt bestempeld. Ik maak hier met veel plezier veel gebruik van. Maar het lensje voelt wel heel erg goedkoop aan. Mijn 18-55, niet de kitlens, want los als retail gekocht, met metalen vatting, is een veelvoud goedkoper als de 35mm, maar vind ik daarentegen wel weer een veelvoud duurder en degelijker aanvoelen dat het 35mm lensje.

[RiPex]

 :dankk2: voor alle reacties tot zover.

Ik heb dit topic gestart, nadat ik vandaag een artikel las over de lichtsterkte van een lens en dat dit (mede/hoofdzakelijk) wordt bepaald door het wijder open kunnen van het diafragma.

Ik heb de 35mm 2.4 in mijn bezit, die toch als redelijk lichtsterk wordt bestempeld. Ik maak hier met veel plezier veel gebruik van. Maar het lensje voelt wel heel erg goedkoop aan. Mijn 18-55, niet de kitlens, want los als retail gekocht, met metalen vatting, is een veelvoud goedkoper als de 35mm, maar vind ik daarentegen wel weer een veelvoud duurder en degelijker aanvoelen dat het 35mm lensje.

[newmikey2]

Wie kan mij uitleggen, waarom dan niet in elk objectief een diafragma wordt gemonteerd (zeg ik het goed zo?) dat wijd open kan?

Ik hoop dat ik mijn 'vraagstuk' goed heb kunnen verwoorden.

Je hebt het uitstekend verwoord en alle bovenstaande antwoorden vormen een deel van het antwoord. Daarbij wil ik de volgende versimpelde uitleg nog toevoegen:

Het maximale diafragma ontstaat wanneer de diafragmalamellen volledig zijn geopend tot aan de volle diameter van de lens. Het (mechanische) diafragma kan niet verder open dan de lens wijd is. Om een wijder diafragma te krijgen moet je dus een lens met een veel grotere diameter maken waar dus ook geslepen glas in zit wat veel groter en zwaarder is alsmede moeilijker met precisie te maken is. Je hebt hier te maken met een derde macht verhouding (als het je iets zegt) - om de diameter van de lens te verdubbelen, moet er acht keer zoveel materiaal in (2x2x2) en een zwaardere  scherpstelmotor om de zwaardere lenzen heen en weer te bewegen.

[newmikey2]

Wie kan mij uitleggen, waarom dan niet in elk objectief een diafragma wordt gemonteerd (zeg ik het goed zo?) dat wijd open kan?

Ik hoop dat ik mijn 'vraagstuk' goed heb kunnen verwoorden.

Je hebt het uitstekend verwoord en alle bovenstaande antwoorden vormen een deel van het antwoord. Daarbij wil ik de volgende versimpelde uitleg nog toevoegen:

Het maximale diafragma ontstaat wanneer de diafragmalamellen volledig zijn geopend tot aan de volle diameter van de lens. Het (mechanische) diafragma kan niet verder open dan de lens wijd is. Om een wijder diafragma te krijgen moet je dus een lens met een veel grotere diameter maken waar dus ook geslepen glas in zit wat veel groter en zwaarder is alsmede moeilijker met precisie te maken is. Je hebt hier te maken met een derde macht verhouding (als het je iets zegt) - om de diameter van de lens te verdubbelen, moet er acht keer zoveel materiaal in (2x2x2) en een zwaardere  scherpstelmotor om de zwaardere lenzen heen en weer te bewegen.

[Edzo]

Oke, zo komen we al ergens... :dankk2:

Simpel gedacht dacht ik waarom wordt het diafragma van mijn 35mm ook niet gemonteerd in mijn 18-55mm?  :schaam:

Een 18-55 mm met diafragma 2,8 of 2,4 over het hele bereik zal ongeveer het drievoudige kosten in productie en verkoopprijs.
Daar heb je je het antwoord al  De aanschaf van een body met standaard lens wordt dan wel heel erg duur en prijs je jezelf uit de markt.

[Edzo]

Oke, zo komen we al ergens... :dankk2:

Simpel gedacht dacht ik waarom wordt het diafragma van mijn 35mm ook niet gemonteerd in mijn 18-55mm?  :schaam:

Een 18-55 mm met diafragma 2,8 of 2,4 over het hele bereik zal ongeveer het drievoudige kosten in productie en verkoopprijs.
Daar heb je je het antwoord al  De aanschaf van een body met standaard lens wordt dan wel heel erg duur en prijs je jezelf uit de markt.

[Edzo]

Denk ook aan de scherpte van de lens (met name aan de randen) en het feit dat een groter diafragma meer eist van het glaswerk.
Meer licht, meer verstrooiing, meer chromatische aberratie (CA), onscherpte (met name aan de randen). Zo zie je vaak dat bij lichtsterke lenzen de beeldkwaliteit toeneemt bij meer diafragmeren.
Daarom zal de prijs voor een lichtsterke lens dus in zijn algemeenheid 9aanmerkelijk) hoger liggen en dan mis je wellicht een bepaalde doelgroep aan kopers.........

[Edzo]

Denk ook aan de scherpte van de lens (met name aan de randen) en het feit dat een groter diafragma meer eist van het glaswerk.
Meer licht, meer verstrooiing, meer chromatische aberratie (CA), onscherpte (met name aan de randen). Zo zie je vaak dat bij lichtsterke lenzen de beeldkwaliteit toeneemt bij meer diafragmeren.
Daarom zal de prijs voor een lichtsterke lens dus in zijn algemeenheid 9aanmerkelijk) hoger liggen en dan mis je wellicht een bepaalde doelgroep aan kopers.........

[RiPex]

Oke, zo komen we al ergens... :dankk2:

Simpel gedacht dacht ik waarom wordt het diafragma van mijn 35mm ook niet gemonteerd in mijn 18-55mm?  :schaam:

[RiPex]

Oke, zo komen we al ergens... :dankk2:

Simpel gedacht dacht ik waarom wordt het diafragma van mijn 35mm ook niet gemonteerd in mijn 18-55mm?  :schaam:

[zoran]

Diverse factoren spelen hierin mee: prijs, gewicht, scherptediepte...
Ik zou er eens op googlen.

[zoran]

Diverse factoren spelen hierin mee: prijs, gewicht, scherptediepte...
Ik zou er eens op googlen.

[joostdh]

Oké, ik zal de spit afbijten: een goede reden waarom niet alle objectieve lichtsterk zijn is dat het duur in materialen is. Neem een 50mm lens van 2.0: die heeft een opening van 25mm. Een 50mm lens met f/1.4 heeft een opening van 36mm. Dat is (beetje rekenen met pi enzo...) twee keer zoveel 'glas' dwz twee keer zo grote oppervlakte om te maken, slijpen, etc.

Er zijn vast meer redenen maar dit lijkt me er wel een om mee te beginnen

[joostdh]

Oké, ik zal de spit afbijten: een goede reden waarom niet alle objectieve lichtsterk zijn is dat het duur in materialen is. Neem een 50mm lens van 2.0: die heeft een opening van 25mm. Een 50mm lens met f/1.4 heeft een opening van 36mm. Dat is (beetje rekenen met pi enzo...) twee keer zoveel 'glas' dwz twee keer zo grote oppervlakte om te maken, slijpen, etc.

Er zijn vast meer redenen maar dit lijkt me er wel een om mee te beginnen

[RiPex]

Een lichtsterk objectief is een objectief waarvan het diafragma wijd open kan om zo veel mogelijk licht op te vangen en door te laten. Toch?

Wie kan mij uitleggen, waarom dan niet in elk objectief een diafragma wordt gemonteerd (zeg ik het goed zo?) dat wijd open kan? Of zijn er meerdere factoren die de lichtsterkte van een objectief bepalen? Natuurlijk de kwaliteit van het glas speelt een niet onbelangrijke rol. Maar, dat maakt verder toch weinig uit voor de lichtdoorlatendheid, maar meer voor de scherpte?

Ik hoop dat ik mijn 'vraagstuk' goed heb kunnen verwoorden.

[RiPex]

Een lichtsterk objectief is een objectief waarvan het diafragma wijd open kan om zo veel mogelijk licht op te vangen en door te laten. Toch?

Wie kan mij uitleggen, waarom dan niet in elk objectief een diafragma wordt gemonteerd (zeg ik het goed zo?) dat wijd open kan? Of zijn er meerdere factoren die de lichtsterkte van een objectief bepalen? Natuurlijk de kwaliteit van het glas speelt een niet onbelangrijke rol. Maar, dat maakt verder toch weinig uit voor de lichtdoorlatendheid, maar meer voor de scherpte?

Ik hoop dat ik mijn 'vraagstuk' goed heb kunnen verwoorden.