Kwaliteit DA 16-45

[Willem47]

Ben benieuwd of je hem al hebt verkocht?

Gr. Lodewijk

Nee, ik heb hem nog niet verkocht. Ik heb er 15 maanden geleden 398 euro voor betaald, terwijl de huidige opbrengst misschien de helft is.
Teveel weggegooid geld, dus hou ik hem maar. Door diverse reacties hier (waarvoor dank) is me wel duidelijk geworden dat mijn lens goed is, maar dat ontwerp/constructie wat te wensen over laat.

Willem

[Lodewijk]

Ik heb deze lens nu ruim een half jaar en ben tevreden over de scherpte ook in de hoeken bij 16 mm. Heb ik dus een goed exemplaar. Het lijkt me dat de paralleliteit van lens t.o.v. de doorsnede van de vatting en de sensor in de camera uiterst goed moet zijn, maar je neemt aan dat als je een kwaliteitsproduct koopt dat dat ook zo is.

Dat de lens wat los in elkaar zit herken ik maar ervaar ik niet als storend. Als die strak in elkaar zit levert dat meer wrijving en dus hogere slijtage op.

Ben benieuwd of je hem al hebt verkocht?

Gr. Lodewijk

[Hythloday]

De onscherpte zit, zoals bij al mijn foto's, vooral aan de linkerkant.
Ik weet dat de hoeken, zeker bij F4, niet optimaal zijn, maar dit heb ik tot nu toe alleen zo slecht gezien bij hele goedkope, oudere lenzen.

Dit probleem heb ik ook gehad bij mijn eerste DA16-45mm. De linkerkant was niet helemaal scherp. Ik ben ermee teruggegaan naar de winkel. Daar hebben ze de lens getest. Maak een foto van een onderwerp met veel details en en maak dezelfde foto nog eens maar dan met de camera op de kop. Als de onscherpte bij de eerste foto links zit, moet de onscherpte bij de tweede foto rechts zijn.

Mijn lens werd omgeruild voor een nieuwe die wel goed was.

[spetter21]

heb de 16-45 nu een paar weken
maar heb gelukkig geen last van
donkere randen, gelukkig

zit bij mij ook wat speling als de lens helemaal
in de 16mm stand staat maar dat hebben ze allemaal,
tenminste die van mij

groet

Hans

[Pim]

Gebruik mijn 16-45 sporadisch,geen problemen echter. Dat eea wat losser zit bij AF glas is denk ik logisch,minder belastend voor de aandrijving van de scherpstelling.
Mogelijk zijn zoomers wat meer kwetsbaar. Ik ben er sowieso niet zo weg van om andere reden. Je wordt er lui van en je leert je glaswerk niet goed kennen. Met een vast brandpunt weet je na een tijdje precies waar je moet staan,eventueel wat met je voeten zoomen.

Pim.

[Willem47]

Kijk ook eens hier : http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/page3.asp
bij stukje 'Portait Format Softness'.

Ik heb ook wisselende resultaten met deze lens, soms gewoon erg goed, soms een onduidele onscherpte in de hoeken/randen, en dit treed op bij alle zoomstanden en diafragma's.

Ik vermoed dat er een vrij los opgehangen lens element in zit, welke afhankelijk van vanwaar de lens komt (na uitzoomen, of juist na inzoomen , of in combinatie met scherpstellen van of naar oneindig),
dit element beter of slechter op de juiste positie komt.
Ik denk dus dat dit een mechanisch design probleem is, daar het blijkbaar bij vrij veel lenzen van dit type voorkomt.

George

Dat klinkt heel aannemelijk, ik heb inderdaad exact hetzelfde verschijnsel. Het lijkt ook uit te maken of je de lens naar boven of beneden richt. Ik heb vroeger een Pentax 28-70 F4 gehad, die ook een beruchte rammelaar was, maar wel goede foto's opleverde. Deze 16-45 maakt ook een heel losse indruk. Het lijkt er dus op dat het niet echt een defect te noemen is maar inderdaad een ontwerpkwestie. DPReview geeft hem ondanks dit verschijnsel toch een goede beoordeling. Nou ja, dat maakt het voor mij in ieder geval mogelijk om de lens zonder wroeging te koop aan te bieden, ik hou er niet van om ondeugdelijke spullen bij een ander te dumpen. Iemand interesse voor een 16-45 zoom?
Willem

[Guido_Franssens]

Het zou ook voorkomen als je het toestel naar boven richt. Eerder ongebruikelijk maar zeker bij architectuur belangrijk.

Guido

[glasbak]

Kijk ook eens hier : http://www.dpreview.com/lensreviews/pentax_16-45_4_p15/page3.asp
bij stukje 'Portait Format Softness'.

Ik heb ook wisselende resultaten met deze lens, soms gewoon erg goed, soms een onduidele onscherpte in de hoeken/randen, en dit treed op bij alle zoomstanden en diafragma's.

Ik vermoed dat er een vrij los opgehangen lens element in zit, welke afhankelijk van vanwaar de lens komt (na uitzoomen, of juist na inzoomen , of in combinatie met scherpstellen van of naar oneindig),
dit element beter of slechter op de juiste positie komt.
Ik denk dus dat dit een mechanisch design probleem is, daar het blijkbaar bij vrij veel lenzen van dit type voorkomt.

George

[Guido_Franssens]

Heeeeel belangrijk in een krant-test-foto is dat je krant 100% evenwijdig is met je sensorvlak.

Hoekfouten heb je (meestal) in elke hoek dus als je het maar in 1 hoek hebt bestaat de kans dat je toestel niet evenwijdig stond. Statief en waterpas is zeker een must.

menige lens is verkocht omdat de hoeken niet scherp waren na een verkeerde test. Kranten zijn ideaal maar het verschil tussen wit en zwart is erg hoog. Het wit raakt flink overbelicht na een automatische belichting. Dat geeft overstraling en niet echt leuke foto's. maar dat heeft niets te maken met de kwaliteit van je lens. Best een stopje onderbelichten.

[Marinus84]

Hierbij een voorbeeld op 16mm bij F4, 100% grootte:
http://www.tomaatnet.nl/~willem47/16mm@f4.jpg
Oorspronkelijk PEF, naar JPEG zonder correcties en verscherping.
De onscherpte zit, zoals bij al mijn foto's, vooral aan de linkerkant.
Ik weet dat de hoeken, zeker bij F4, niet optimaal zijn, maar dit heb ik tot nu toe alleen zo slecht gezien bij hele goedkope, oudere lenzen.

Damn!
Linksonder is echt abnormaal slecht.

Ik hoop dat er een oplossing voor je is, want dit lijkt zeker op een slecht onderdeel, hetzij de camera, hetzij de lens zelf...
Goed dat je twijfelt, want ik zou zo'n lens direct terugsturen!

Succes.

[Willem47]

Om überhaupt iets zinnigs te kunnen zeggen over onscherpte etc, denk ik dat het wel zo verhelderend is als je een foto post met die onscherpte er in.

Dat bewegen, geen idee of het normaal is, maar mijn 18-55 heeft dat ook een beetje.

Hierbij een voorbeeld op 16mm bij F4, 100% grootte:
http://www.tomaatnet.nl/~willem47/16mm@f4.jpg
Oorspronkelijk PEF, naar JPEG zonder correcties en verscherping.
De onscherpte zit, zoals bij al mijn foto's, vooral aan de linkerkant.
Ik weet dat de hoeken, zeker bij F4, niet optimaal zijn, maar dit heb ik tot nu toe alleen zo slecht gezien bij hele goedkope, oudere lenzen.

[HK]

Om überhaupt iets zinnigs te kunnen zeggen over onscherpte etc, denk ik dat het wel zo verhelderend is als je een foto post met die onscherpte er in.

Dat bewegen, geen idee of het normaal is, maar mijn 18-55 heeft dat ook een beetje.

[Willem47]

Hallo,

Sinds ruim een jaar heb ik de Pentax DA 16-45/4, en ik ben bang dat ik een exemplaar heb wat niet optimaal is.
Na wat zoeken is het me duidelijk dat dit waarschijnlijk niet denkbeeldig en geen uitzondering is, ik kom nogal wat dezelfde problemen tegen op allerlei sites.
Mijn problemen zijn: abnormale onscherpte in de hoeken (ook nog eens wisselend), moeite met scherpstellen (op een K10D), en mechanisch vind ik de lens ook twijfelachtig.
In de groothoekstand, zit er een flinke speling in het uitgeschoven deel, als je (voorzichtig) schudt rammelt hij enigszins, overigens ook bij ingeschoven positie.
Mijn vraag is: zijn hier gebruikers van deze lens die dit herkennen of anderzins hierop kunnen reageren.