Tele

[JohnnieS]

Foto 1: meer scherpte is zeker haalbaar je zult het volgende goed in de gaten moeten houden:
- De maximale vergroting van de 50-500 is te bereiken op 200mm (focusafstand 60cm), per brandpuntafstand verschilt de max. vergroting/scherpstelafstand.

Foto 2: is goed scherp, wel heb ik mijn twijfels bij de uploadkwaliteit van tinypic.....

Tips:
- Gebruik AF-C
- Gebruik de burstmodus
- Wacht eventjes met afdrukken zodat de OS op gang komt
- Regel de isowaarde zelf
- Probeer een gehurkte houding te vermijden, op je knieën of zitten werkt beter
- Let op de afstand tot het onderwerp, hoe kleiner en verderweg het onderwerp is des te slechter de scherpte is*

- Volgens mij moet je bij pentax ook de SR uitschakelen?

* optimale werkafstanden:
Kleine Vogels tot 5m
Middelgrote Vogels tot 8m
Groot wild tot 15m

Helemaal juist  :good:

[bbwijdieks]

Foto 1: meer scherpte is zeker haalbaar je zult het volgende goed in de gaten moeten houden:
- De maximale vergroting van de 50-500 is te bereiken op 200mm (focusafstand 60cm), per brandpuntafstand verschilt de max. vergroting/scherpstelafstand.

Foto 2: is goed scherp, wel heb ik mijn twijfels bij de uploadkwaliteit van tinypic.....

Tips:
- Gebruik AF-C
- Gebruik de burstmodus
- Wacht eventjes met afdrukken zodat de OS op gang komt
- Regel de isowaarde zelf
- Probeer een gehurkte houding te vermijden, op je knieën of zitten werkt beter
- Let op de afstand tot het onderwerp, hoe kleiner en verderweg het onderwerp is des te slechter de scherpte is*

- Volgens mij moet je bij pentax ook de SR uitschakelen?

* optimale werkafstanden:
Kleine Vogels tot 5m
Middelgrote Vogels tot 8m
Groot wild tot 15m

[RonHendriks]

Dan zit er maar 1 ding op: een monopod

+1 voor deze tip.

[C20v]

Dan zit er maar 1 ding op: een monopod

[ventaxian]

@ C20v

Inderdaad Jacco, jouw veronderstellingen zijn juist. 1 uit de hand (bij dat gewicht gaat niets uit de losse pols), flink gecropt en 2 met wat fysieke steun (elleboog op knie). Ik probeer 1/500 en f 7.1, maar dat vereist veel licht. ISO 800 is de limit, denk ik. Vrijdagavond voor het eerst op 1600 gefotografeerd; stond versteld hoeveel kwaliteit je nog overhoudt. Dank voor het meekijken.

Groeten,
Ron

[C20v]

Die kikker is toch al verdraaid scherp...het vergt tijd om met zo`n kanon te werken, bovendien zie ik sluitertijden die maar net kunnen uit de hand. Ik gok even dat 1 echt uit de hand was en 2 een beetje gesteund op de ellebogen oid. Op 500mm moet je voor het mooie toch minimaal op 1/500 zitten, liever nog erboven.

Is nr1 een crop?

[ventaxian]

Twee foto's met de 50-500. Een hele andere tak van sport, dus ik houd me aanbevolen voor adviezen. Ben nog zoekende qua instellingen.

1. Insect in taxushaag. Flinke crop. Meer scherpte haalbaar?



2. (Op)kikker in de namiddagzon. Jammer genoeg zat er een struik op de voorgrond die net rechts in beeld komt, ondanks de crop.



Groeten,
Ron

[C20v]

Waar zijn de foto`s? 

[ventaxian]

Thanx. Hoef niet meer naar de sportschool; wat een gewicht

[Thoran]

Gratzz man 

[ventaxian]

De 50-500 gekocht. Mag op slot.

[Anvh]

Hi Stefan,
Voor mijn gevoel is hier de berekening van de relatieve opening van het diafragma en brandpunt door elkaar gehaald…

Mijn oude leerboeken heb ik niet bij me maar het is toch altijd zo geweest dat een (symetrische) lens van 100 mm (intern brandpunt tot filmoppervlak) bij een 1 : 1 opnamen dan 200 mm meet (dubbele balguitrek) en de relatieve opening van het diafragma met de verlengingsformule vergroot moet worden om dezelfde hoeveelheid licht op de film te krijgen, (De lichtintensiteit neemt af met het kwadraat van de afstand). Dat de 100 mm macro bij 1 : 1 terug gaat naar 75,75 mm is volgens mij een slimme verandering in dioptrie sterkte waardoor de lens veel handzamer en lichtsterker blijft. Bij objectieven met een interne scherpstelling zie je dat toch ook waarbij dan de laatste lenzen zich als een teleconverter gaan gedragen, ik denk hierbij aan mijn compacte F 1:2.8-135 mm. AF die zonder verlenging tot 70 cm. komt.
Het was zeker zo dat de 50 mm (retrofocus) groothoek op de Mamiya 67 RB met een (maximale) balguitrek van 50 mm ook exact 1 : 1 was.
Dit alles even los van de relatieve opening en negatieve effecten van als het diafragma zich niet in het optische midden van de lens bevind

Je ziet dat je me echt aan het twijfelen hebt gebracht, maar ja het was ook eind jaren ’60 dat ik op de fotovakschool zat.
Mvg, Peter.

Je had me al een persoonlijk bericht gestuurd waar ik op heb gereageert, voortaan 1 van de 2 kiezen aub.

Zover mij bekend is is 1/f = 1/u + 1/v de standaard formule en die heb ik hier gebruikt.

[Polvora]

50-500  of de 150-500 ?

de exif geeft Focal Length = 400mm aan ...  dus ik denk de 150-500 .. klopt dat ?

Je hebt gelijk... Bovenstaande is idd 400mm, onderstaande is wel 500mm met de 150-500. Zo uit de camera. Kan je gelijk het verschil, als je het al kan zien, tussen 400 en 500mm.

[Peter Marinus]

de pentax DFA 100mm macro is bij 1:1 macro ook alleen maar 70mm.

Hoe dat komt, kom ik later op terug, ben het vergeten.


okay gevonden, de 100mm macro is 75,75mm bij 1:1 macro en dat komt door de pupil vergroting.

http://en.wikipedia.org/wiki/Pupil_magnification
Voor DFA100 dat is...
Pentax 100mm focus afstand is 303mm
u=v=151,5mm
1/f = 1/151,5 + 1/151,5 ==> f = 75,75mm

voor DA35 limited macro
Pentax 35mm focus afstand 139mm
u=v=69,5
1/f = 1/69,5 + 1/69,5 ==> f = 34,75mm

nog vragen....  ;C

Hi Stefan,
Voor mijn gevoel is hier de berekening van de relatieve opening van het diafragma en brandpunt door elkaar gehaald…

Mijn oude leerboeken heb ik niet bij me maar het is toch altijd zo geweest dat een (symetrische) lens van 100 mm (intern brandpunt tot filmoppervlak) bij een 1 : 1 opnamen dan 200 mm meet (dubbele balguitrek) en de relatieve opening van het diafragma met de verlengingsformule vergroot moet worden om dezelfde hoeveelheid licht op de film te krijgen, (De lichtintensiteit neemt af met het kwadraat van de afstand). Dat de 100 mm macro bij 1 : 1 terug gaat naar 75,75 mm is volgens mij een slimme verandering in dioptrie sterkte waardoor de lens veel handzamer en lichtsterker blijft. Bij objectieven met een interne scherpstelling zie je dat toch ook waarbij dan de laatste lenzen zich als een teleconverter gaan gedragen, ik denk hierbij aan mijn compacte F 1:2.8-135 mm. AF die zonder verlenging tot 70 cm. komt.
Het was zeker zo dat de 50 mm (retrofocus) groothoek op de Mamiya 67 RB met een (maximale) balguitrek van 50 mm ook exact 1 : 1 was.
Dit alles even los van de relatieve opening en negatieve effecten van als het diafragma zich niet in het optische midden van de lens bevind

Je ziet dat je me echt aan het twijfelen hebt gebracht, maar ja het was ook eind jaren ’60 dat ik op de fotovakschool zat.
Mvg, Peter.

[artmure]

Ik heb me altijd laten vertellen, hoe groter de zoomfactor, hoe slechter de kwaliteit van een zoomlens.
Dus neem ik aan dat als je het kwaliteitsverlies van een zoomfactor 10 (50-500) moet compenseren ten op zichte van een zoomfactor 3,3 (150-500), er wel wat extra kosten tegenover staan.

[Thoran]

Even een voorbeeld op 500mm, vanavond gemaakt, uit de hand. JPEG zo uit de camera, dus onbewerkt. Hoop dat photobucket niet te veel scherpte wegneemt door het comprimeren...

[IMG ]http://i1115.photobucket.com/albums/k542/RKruit/_RK_4885.jpg[/img]

50-500  of de 150-500 ?

de exif geeft Focal Length = 400mm aan ...  dus ik denk de 150-500 .. klopt dat ?

[Polvora]

Even een voorbeeld op 500mm, vanavond gemaakt, uit de hand. JPEG zo uit de camera, dus onbewerkt. Hoop dat photobucket niet te veel scherpte wegneemt door het comprimeren...

[EricR]

Rik duidt aan waar ik op doel, er is gewoon sample variatie bij die 150-500's. Dat heeft verder niks met eisen te maken die je stelt aan de kwaliteit, meer met geluk of je een objectief uit de juiste batch koopt. Gelet op andere type objectieven is die sample variatie niet echt vreemd, dat komt veel vaker voor.

Ik heb forse crops op 500mm gemaakt en daar is qua scherpte weinig mis mee. Zal nog wel een keer een wat wetenschappelijkere test uitvoeren met de 150-500mm om te laten zien dat er samples zijn die daar nog genoeg scherpte kunnen bieden.

[Polvora]

Onlangs heb ik de 150-500 aageschaft als reislens, de 4.5 500mm van Sigma is mij toch iets te zwaar om hele dagen mee te zeulen. Na wat onderzoek gedaan te hebben bleken er nogal wat verschillende variaties te zijn. Met name de OS is al 3x verbeterd en dit is niet te zien aan de lens of het serienummer, iig deze serienummer zullen wel bij Sigma bekend zijn maar ik heb ze niet kunnen vinden. Wat wel bekend is is dat de serienummers tussen 10674301 en 10927000 problemen kunnen geven, zo ook bij de 50-500 namelijk tussen 10633051 en 10927000. Over de laaste versie, OS 3 van de Sigma 150-500 was een medewerker van Sigma helemaal lyrisch. Deze heb ik dus en ben met deze lens uitermate tevreden en kan niet zeggen dat ie bij goed licht echt veel onderdoet voor de Sigma 4.5 500mm. Soms laat ik de 4.5 500 zelfs al thuis liggen als ik 'auto foto's' wil gaan maken. En ja, ik heb ook de 60-250 in m'n bezit en de DA 300 gehad....

Misschien moet je geluk hebben hebben en het juiste exemplaar treffen, maar voor die paar honderd meer zou ik echt niet voor de 50-500mm gaan, of je wilt echt die 100mm meer willen....




 

[bbwijdieks]

@ EricR
Nee hoor inmiddels heb ik beide lenzen een keer kunnen vergelijken.
Voor de overstap naar Nikon stond ik op het punt om de DA* 60-250 + 1.5x kenko teleconverter in te ruilen voor een langere telelens, dan kom je uit op de 50-500 & de 150-500.
De 150-500 schrijf ik niet af maar ik ben niet onder de indruk van de prestaties op 500mm, als je niet cropt zijn de resultaten o.k.
Indien je beide lenzen een keer vergeleken hebt zou je dit ook kunnen oordelen, wellicht is dan de prijs doorslaggevent?

Maar goed bij de één liggen de eisen anders dan bij de andere, ik zat destijds in de luxe positie dat ik al gefotografeerd had met de F* 300 f/4.5, de DA* 60-250 en de EX 120-300 f/2.8.
Als je met dat soort materiaal gewerkt hebt ga je op zoek naar wat daar het meeste in de buurt komt.
Van de 2 is dat duidelijk de 50-500, en laten we stellig wezen een groot bedrijf zoals Sigma zou nooit 2 soortgelijke producten op de markt brengen die qua prestaties dicht bij elkaar liggen.
Daar worden niet voor niets concessie voor verricht/hele wetenschappen en (markt) onderzoeken naar verricht etc.

Dat jij de 150-500 de beste keuze vind is prima en ik gun je veel plezier met deze lens  

[JohnnieS]

Volgens mij gebaseerd op 1 telkens door Berend herhaalde review van Lenstip, uit die review komt naar voren dat de 150-500mm matig scoort vanaf 400mm. Dat is echter niet in lijn met de ervaringen van meerdere gebruikers van dat objectief, mogelijk had Lenstip een slechte sample van de 150-500mm. Dat vertekent het beeld behoorlijk natuurlijk als dat het geval is.


http://s692.photobucket.com/albums/vv288/porntani/?action=view&current=IMGP6254-3.jpg

Heb ook nog wide open shots, dit was op f7.1 en 500mm, geschoten met een K-r. Uit ervaring kan ik vertellen dat na AF finetuning en gebruik op een K5 de resultaten inmiddels nog beter zijn. Als voorbeeld, op 500mm en wide open :

http://s692.photobucket.com/albums/vv288/porntani/?action=view&current=_IGP9932.jpg

De 150-500mm is zeker niet op zijn best op 500mm maar wide open zijn er op 500mm prima resultaten mee te boeken.

Ja, daar kan ik me ook in vinden. ;-)
heb de 150-500 mm even mogen lenen,is zeker een prima lensje.
waar je aardig mee uit de voeten komt  :good:

[EricR]

@ Berend:

Daar klinkt heel wat foto-levenservaring in door.

Volgens mij gebaseerd op 1 telkens door Berend herhaalde review van Lenstip, uit die review komt naar voren dat de 150-500mm matig scoort vanaf 400mm. Dat is echter niet in lijn met de ervaringen van meerdere gebruikers van dat objectief, mogelijk had Lenstip een slechte sample van de 150-500mm. Dat vertekent het beeld behoorlijk natuurlijk als dat het geval is.


http://s692.photobucket.com/albums/vv288/porntani/?action=view&current=IMGP6254-3.jpg

Heb ook nog wide open shots, dit was op f7.1 en 500mm, geschoten met een K-r. Uit ervaring kan ik vertellen dat na AF finetuning en gebruik op een K5 de resultaten inmiddels nog beter zijn. Als voorbeeld, op 500mm en wide open :

http://s692.photobucket.com/albums/vv288/porntani/?action=view&current=_IGP9932.jpg

De 150-500mm is zeker niet op zijn best op 500mm maar wide open zijn er op 500mm prima resultaten mee te boeken.

[Anvh]

Aha ...  daar heb ik een beeld bij .. thx voor de jip&janneke toevoeging  

Kan het nog wel iets verder uitleggen in jip&janneke

Bij een symetrische ontwerp is de opening aan de voorkant gelijk aan die van de achterkant dus is de pupil vergroting gelijk bij asymetrisch ontwerp, je kan vergroting zien als je de diafragma iets verkleint zodat je de bladen in de lens kan zien. Je kan dan de diafragma grote vanaf de voorkant en de achterkant vergelijken en bij tele lenzen en groot hoek lenzen zal je zien dat de diafragma verschilt van grote.
Dit heeft er gedeeltelijk mee te maken maar ik weet er het fijne ook niet precies van dus kan makkelijk dat andere aspecten ook om de hoek komen kijken, maar dit is toevallig eentje waar ik wat meer over gelezen hebt omdat het ook de scherptediepte beinvloed.

[DickL]

Bedankt Stefan voor de uitleg. Weer wat geleerd.

[Thoran]

ps. samenvating.
komt door asymetrische ontwerp van de lenzen.

Aha ...  daar heb ik een beeld bij .. thx voor de jip&janneke toevoeging