Verzoek om commentaar

[andre-mz5]

Uit de review van Photozone
MTF (resolution)
Typical for most macro lenses the Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro performed great in the MTF lab. The lens is already very good to excellent at f/2.8 and it reaches its excellent peak performance around f/5.6. Beyond f/8 diffraction is the limiting factor - a physical barrier where no smart lens design can help. Generally you should avoid stopping down beyond f/16.

In een test van SLRgear met deze lens kwam ik het volgende tegen
SLRGear product rview
Sharpness
 In the sharpness department, this lens presents offers no opportunity for complaint. It's just a hair off critical sharpness wide open, but at f/4 it's "prickly sharp", and stays that way all the way out to f/11. Diffraction limiting starts to set in about f/16, and at f/32, diffraction makes for a very soft image. Across its broad sweet spot though, this lens is extremely sharp, and almost perfectly uniform across the entire frame.
Diffractie start daar vanaf F16. Ik weet niet of de echte lens goeroes hier nog iets zinnigs over kunnen zeggen.

grtz, Andre

[Bernie]

Ik wou, al lezende door dit topic, de tip geven om eventueel een rijstzak o.i.d. te gebruiken bij gebrek aan een statief. En wat schrijft 'ie in z'n laatste bericht in dit topic? Hij heeft inmiddels een statief!!! 

[OudjesEric]

Bedankt voor alle commentaar en info.
Ben net trots eigenaar geworden van een Velbon VS-443D statief, met leuke opties voor macro werk.
Dus met de zelfontspanner tip, de belichting, het diafragma en wat tijd gaat het vast technisch vooruit.

De kerstversiering is net gered van de afvalbak, dus de komende week ga ik nog wat experimenteren.

Nadere foto's volgen.  Eric.

[EviZ]

Bij diafragma van f/16 of hoger ligt diffractie (onscherpte door klein diafragma) weer op de loer. Dus wel betere DOF, maar minder scherpte in je foto.

Bij gewone lenzen kan je vanaf F11 al diffractie verwachten. Bij de echte macro lenzen wordt daar in het ontwerp extra rekening mee gehouden zodat die bij F16-F22 nog maar weinig last hebben van diffractie.
[...]grtz, Andre

Uit de review van Photozone
MTF (resolution)
Typical for most macro lenses the Tamron AF 90mm f/2.8 SP Di macro performed great in the MTF lab. The lens is already very good to excellent at f/2.8 and it reaches its excellent peak performance around f/5.6. Beyond f/8 diffraction is the limiting factor - a physical barrier where no smart lens design can help. Generally you should avoid stopping down beyond f/16.

greetz,
Erik

[andre-mz5]

Bij diafragma van f/16 of hoger ligt diffractie (onscherpte door klein diafragma) weer op de loer. Dus wel betere DOF, maar minder scherpte in je foto.

Bij gewone lenzen kan je vanaf F11 al diffractie verwachten. Bij de echte macro lenzen wordt daar in het ontwerp extra rekening mee gehouden zodat die bij F16-F22 nog maar weinig last hebben van diffractie.
Nog een tipje van flipje:
Als je nog geen zelfontspanner hebt kan je ook gebruik maken van de 2 of 5 seconden vertraging opname. Dan wordt automatisch de SR uitgezet en ik dacht zelfs de spiegel vooraf opgeklapt om trillingen te verminderen. Dus ideaal voor macro van statische onderwerpen.

grtz, Andre

[henkvanzuylen]

Voor een eerste sessie vindt het best wel aardig gelukt!
Wat er aan verbeterd zou kunnen worden is allemaal al gezegd.

Gewoon doorgaan, komt vanzelf goed Eric! 

[OudjesEric]

@C20V: Een goed statief staat op de boodschappenlijst, maar daar staat meer...
Zelfontspanner heb ik niet aan gedacht, maar die ga ik zeker gebruiken voor macro.

@Edzo: Helaas, ik weet het. Daarom had ik met F10 en F16 getest, helaas nu niet gelukt.

Ik moet mijn automatische keuzes weer aanscherpen.
Daarom is dit forum zo weergaloos, veel kennis en mensen die je willen helpen.

[Edzo]

De foto's met F10 en kleiner waren niet scherp, ben bang dat mijn statief daar spelbreker was. Met F16 zat de belichtingstijd rond een seconde.
Die uitgebeten reflecties zag ik al, helaas... Ik moet leren meer na te denken voor het maken van de foto, zeker dit soort werk.
Nu reageer pas achteraf op de uitdagingen en ben ik dus te laat....  Bedankt voor het commentaar.

Bij diafragma van f/16 of hoger ligt diffractie (onscherpte door klein diafragma) weer op de loer. Dus wel betere DOF, maar minder scherpte in je foto.

[C20v]

De foto's met F10 en kleiner waren niet scherp, ben bang dat mijn statief daar spelbreker was. Met F16 zat de belichtingstijd rond een seconde.
Die uitgebeten reflecties zag ik al, helaas... Ik moet leren meer na te denken voor het maken van de foto, zeker dit soort werk.
Nu reageer pas achteraf op de uitdagingen en ben ik dus te laat....  Bedankt voor het commentaar.

Tipje van flipje: Op statief de zelfontspanner gebruiken

[OudjesEric]

Tja, met macro wordt je DOF aanzienlijk minder dus is van belang het belangrijkste wat je wil laten zien scherp te krijgen. Daar valt dan de nadruk op.
Naar mijn idee is dat bij foto 3 het beste het geval.
Macro blijft een moeilijke tak van sport....

deze was al eerder door iemand hier gegeven: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

Sinds kort mag ik spelen met een Asus EEEpad, daar staat al een paar dagen een mooie DOF app op.
Onvoorstelbaar hoe weinig scherptediepte je hebt als je zo dichtbij zit.
Nu nog leren deze theorie te koppelen aan de praktijk...  :schaam:

[OudjesEric]

Ik ga voor de nr3 maar heb er wel wat kanttekeningen bij.

Je DoF is voor mij te krap, F5.6 is een veel te groot diafragma aangezien de scherptediepte bij macro slecht enkele mm bedraagt. F13-F16 had imho een betere keuze geweest.
Het focuspunt zou meer op het midden van de kerstster mogen liggen, dat had de foto voor mij sterker/interessanter gemaakt.
Er zitten wat uitgebeten reflecties in het "goud", een belichtingscompensatie (0.3/0.7EV) zou het wss wat verminderen.

De foto's met F10 en kleiner waren niet scherp, ben bang dat mijn statief daar spelbreker was. Met F16 zat de belichtingstijd rond een seconde.
Die uitgebeten reflecties zag ik al, helaas... Ik moet leren meer na te denken voor het maken van de foto, zeker dit soort werk.
Nu reageer pas achteraf op de uitdagingen en ben ik dus te laat....  Bedankt voor het commentaar.

[Edzo]

Tja, met macro wordt je DOF aanzienlijk minder dus is van belang het belangrijkste wat je wil laten zien scherp te krijgen. Daar valt dan de nadruk op.
Naar mijn idee is dat bij foto 3 het beste het geval.
Macro blijft een moeilijke tak van sport....

deze was al eerder door iemand hier gegeven: http://www.dofmaster.com/dofjs.html

[C20v]

Oke, here goes

Ik ga voor de nr3 maar heb er wel wat kanttekeningen bij.

Je DoF is voor mij te krap, F5.6 is een veel te groot diafragma aangezien de scherptediepte bij macro slecht enkele mm bedraagt. F13-F16 had imho een betere keuze geweest.
Het focuspunt zou meer op het midden van de kerstster mogen liggen, dat had de foto voor mij sterker/interessanter gemaakt.
Er zitten wat uitgebeten reflecties in het "goud", een belichtingscompensatie (0.3/0.7EV) zou het wss wat verminderen.

[OudjesEric]

Probeer te leren met een Pentax Kr, een Tamron 90mm 2.8 macro lens en een kleine kerstversiering iets te vangen.
Eerst 3 weergaven van precies dezelfde foto:

1. Originele opname (onrustige achtergrond)

2. Uitsnede met beperkte bewerking

3. Onderin wat stof opgeruimd en nu ook verscherping toegepast


Aanvullende info: van rechts komt koud daglicht, van linksboven warm gloeilamplicht wat zorgt voor de twee rode tinten.
Omdat het contrast koud-warm en mooi-beschadigd er in zit, zou het (beetje pretentieus) Kerstrecessie kunnen heten.

Benieuwd naar commentaar. 
Eric.