Weer iemand die UWA advies nodig heeft, met name over 8-16....

[Oki]

@Bob, hij is besteld ...samen met een K5  :cooll:

[RonHendriks]

Die getallen kunnen niet kloppen.
Als ik de openingshoeken bereken (met scherpstelling op oneindig en diameter sensor = 28,3 mm)
bekom ik voor f=12mm, f=10mm en f=8mm resp. 99,4°, 109,5° en 121,0°.

Als je "duidelijkheid" wilt hebben en weet wat een tangens is, zie je meteen dat als de beeldafstand=1,
de halve beelddiameter = tg(halve openingshoek).
Daaruit volgt dus dat bij scherpstelling op oneindig (beeldafst.= f) tg(@/2)= s/2f.
De berekening met een wetenschappelijk rekenmachientje is dan een fluitje van een cent.

Dat klinkt wel goed, want mijn 14mm heeft een hoek van 90^o

[lemenuisier]

Ja dat klinkt helemaal logisch Jazzer. Had die beeldhoeken overgenomen van cameraexpress.nl, de 10mm zat er goed naast. Nu loopt het weer gelijkmatig op, dank!

Bedankt voor dat linkje Oki! Dat is toch wel een heel erg positief verhaal van Mieg en die foto's zien er erg goed uit. Ik waag er nog een PM aan maar denk eigenlijk dat dit 'm wel moet gaan worden ja. Zou van Mieg nog wel even horen wat exact de verschillen zijn met de 10-20 qua beeldkwaliteit maar heb er een goed gevoel over. Jij hebt 'm nu dus ook?

Bob.

[Jazzer]

Ja, volgens mij kloppen ze ook maar het lijkt zo raar... Het verschil tussen 10 en 12mm is maar 3,4 graden en het verschil tussen 8 en 10mm maar liefst 12 graden. Dat kan toch niet goed zijn lijkt me....

Hmmm, beetje taaie materie dit, hoop dat iemand duidelijk kan brengen.

Die getallen kunnen niet kloppen.
Als ik de openingshoeken bereken (met scherpstelling op oneindig en diameter sensor = 28,3 mm)
bekom ik voor f=12mm, f=10mm en f=8mm resp. 99,4°, 109,5° en 121,0°.

Als je "duidelijkheid" wilt hebben en weet wat een tangens is, zie je meteen dat als de beeldafstand=1,
de halve beelddiameter = tg(halve openingshoek).
Daaruit volgt dus dat bij scherpstelling op oneindig (beeldafst.= f) tg(@/2)= s/2f.
De berekening met een wetenschappelijk rekenmachientje is dan een fluitje van een cent.

[Oki]

Je had misschien gemist dat ik omdat ik ook een Supergroothoek zocht dit had gepost:
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=17595.0

[lemenuisier]

Ja, volgens mij kloppen ze ook maar het lijkt zo raar... Het verschil tussen 10 en 12mm is maar 3,4 graden en het verschil tussen 8 en 10mm maar liefst 12 graden. Dat kan toch niet goed zijn lijkt me....

Hmmm, beetje taaie materie dit, hoop dat iemand duidelijk kan brengen.

Bob.

[Oki]

Hier staat ie bij voor de Sigma 8-16
Ik denk wel dat je getallen kloppen...
http://www.dslr.nl/?cat=lenzen&id=1945

[lemenuisier]

Dank je Oki, jammer genoeg is 11mm het miminum.

Had in Sketchup al wat hoeken uitgezet en was verbaasd over het resultaat eerlijk gezegd. Zou dat plaatje graag laten zien. Het verschil tussen 10 en 12 is niet gigantisch wat mij betreft, het verschil tussen 8 en 10 juist wel! Wat een ongelooflijk bereik met 8mm, wow! Heb eigenlijk het idee dat ik iets niet helemaal goed doe want het verloop lijkt niet erg constant...

Als dit echter de juiste verhoudingen zijn (8/10/12mm zijn resp. 114,5/102,4/99 graden) dan is het voordeel van de 8-16 ineens wel heen groot voor mij als meubelmaker. Ik bedoel, je hebt met interieurs nou eenmaal niet veel ruimte, een paar stappen naar achteren gaat gewoon niet en dan moet alles van de lens komen. In die zin gaat 8mm echt nog eens van pas komen.

Het lukt me niet een pdf te uploaden maar wellicht kan iemand me bevestigen dat bovenstaande hoeken kloppen.

Bob.

[Oki]

Hier een tooltje om te zien wat die millimeters doen qua beeldhoek..
http://www.tamron-usa.com/lenses/learning_center/tools/focal-length-comparison.php

[lemenuisier]

Dank allemaal alvast!

Er nog eens over nagedacht en wellicht kan ik mijn keuze dilemma nog iets anders verwoorden.

Als het puur gaat om functionaliteit en dan ook prijs, zou de Tamron 10-24 waarschijnlijk de logische keuze zijn. Goeie prijs en mooi bereik. Om meubels op de plaat te zetten hoeft het allemaal niet super extreem scherp en gaat het ook niet om het bokeh (voor zover aanwezig bij UWA maar bij wijze van spreken), zeker niet omdat de foto's uiteindelijk relatief klein op de site komen. Zolang vertekening en lichtafval niet extreem zijn is er niets aan de hand. Met zowel de Sigma 10-20 als de Tamron 10-24 zou ik die behoefte dus vervuld hebben.

De vraag is eigenlijk of de Sigma 8-16 meer bijzonder is qua prestaties, een beetje zoals iedereen hier het gros van de Pentax lenzen hoger waardeert dan de Sigma's en Tamron's etc.

Kort gezegd; Voor ongeveer 400,- heb ik mijn praktische behoefte vervuld maar ben ik bang dat ik als hobbyist niet helemaal tevreden ga zijn. Is de 8-16 echt een stapje hoger qua beeldkwaliteit en maakt deze wellicht zelfs mooiere plaatjes? Dan kost het me 200,- meer maar zal ik de lens veel intensiever gaan gebruiken denk ik. Mijn referentiekader is nu dus de Tamron 16-50 en m'n oude schroef primes en doorgaans vindt ik de foto's met de Tamron gemaakt niet super bijzonder. Ga ik een stapje omhoog met de 8-16?

Overigens; Hoe zou de Sigma 8-16 zich verhouden tot de Pentax 12-24? Puur in optische zin dus! Het is best denkbaar dat ik het met 12 ook nog wel redt voor m'n meubels, 14mm prime is wel te weinig verschil met m'n 16 lijkt me. Zal zo eens goed naar de beeldhoeken kijken. De Pentax is wel erg prijzig maar nogmaals, als ik daar veel blijer van ga worden vindt ik dat ok.

Vind het lastig exact onder woorden te brengen hoe het voor me ligt, zou het liefst hier naar een winkel gaan maar dat kan ik vergeten met Pentax....

Groet, Bob.

[roeland]

ik ben inmiddels, na een halve dag prutsen met de AF adjustment, redelijk tevreden met de Sigma 10-20 maar minder lyrisch dan uit de testrapporten in de bladen naar voren komt. Het geknoei met front- en backfocus voor alle non-Pentax objectieven heeft er bij mij overigens voor gezorgd dat deze optie het eerste is waar ik naar kijk op nieuwe body's. 

[Mharda]

Ik heb de TAMRON 10-24mm, mag je ook meenemen in je keuze. Aantrekkelijk qua prijs...

[Jazzer]

Volgens hetgeen ik o.a. hier gezien en gelezen heb over de 8-16/4.5-5.6 is die zeer goed.
Zelf heb ik de 10-20/3.5 van Sigma en ben daar eigenlijk niet helemaal tevreden over. Op 10mm vind ik hem anders toch wel indrukwekkend wat beeldhoek betreft.

[RonHendriks]

Tsja de grootste UW prime van pentax is de DA 14mm en die levert welliswaar een grotere hoek dan jouw 16mm, maar de wereld staat er nog niet meteen helemaal op. Ik denk dat als je wil kiezen je voor de 8-16mm moet kiezen, omdat die aan de groothoek kant je het meeste oplevert. Het is denk ik niet zo dat je die groothoek in hetzelfde werk gaat inzetten als je Tamron omdat die lenzen nu eenmaal hel verschillend zijn. De overlap tussen beide is er niet voor vergelijkbaar gebruik denk ik.

[lemenuisier]

Ok, ben hier nieuw dus kan zeker het een en ander over het hoofd hebben gezien maar nu al aardig wat topics gehad en ben er nog niet uit. De kwestie is de volgende:

Ben zelfstandig meubelmaker en heb, om foto's van mijn werk te maken meer groothoek nodig dan mijn Tamron 16-50. Ik sta altijd met mijn rug in een hoekje gedrukt, zou wat meer vrijheid willen in keuze van compositie en recentelijk twee projecten gedaan die ik er gewoon echt niet op krijg nu. Maar fotografie is ook een hobby en merk ondertussen ook hoeveel mooier ik mijn oude primes vind tov de (meer dan prima) Tamron. Dus baal ergens wel dat ik geld uit ga geven voor weer een zoom waar ik als liefhebber meer voel voor een kekke prime. Echter, volgens mij is zoom de enige keus als ik bereik rond de 10mm wil hebben zonder fish eye. Klopt toch?

Mijn vraag is eigenlijk of de Sigma 8-16 echt beter is dan de 10-20 in optische zin. Duidelijk is dat het beide mooie lenzen zijn met allebei specifieke voor en nadelen voor mij. Beide lenzen zijn goed genoeg voor het schieten van m'n meubels, ik zoek naar de juiste lens voor mij als hobbyist/liefhebber. Het bereik van de 10-20 spreekt me eigenlijk ietsje meer aan vanwege de overlap en het mindere wisselen tussen lenzen. De extra 2mm van de 8-16 gaan voor mij als meubelmaker wellicht nog eens van pas komen als is 10mm al heel breed.

Dan is er uiteraard de prijs. Als de optische kwaliteit van de beide lenzen niet veel scheelt is dat een factor, omdat ik dan puur rationeel kan kiezen. In mijn geval werkt het echter zo dat als ik ergens echt blij mee ben, ik de prijs snel vergeet.   Uiteindelijk betaal ik de lens voor een goed gedeelte 'uit de zaak' (nog steeds zelf verdiend geld maar toch), wat ook weer iets verzachtend werkt.

Ik wil graag horen van iemand of de 8-16 gewoon meer kicken is, puur als je naar het resultaat kijkt. Noem het de x-factor, bij gebrek aan een beter woord. Met de Tamron 16-50 heb ik toch nog weleens zoiets van 'is dit alles?' (in vergelijk met m'n oude primes) en ik zou er dus best wat voor over hebben als deze lens in optische zin net iets beter is en gewoon bijzonderder.

Niet de meest concrete post wellicht maar hoop toch op advies. Wil de lens graag in Nederland kopen (woon in Zwitserland) vanwege de prijs en binnenkort komt een goeie vriend hierheen die 'm mee zou kunnen nemen. Tijd om naar bed te gaan maar kom morgen weer langs om de reacties te checken.

Groet! Bob.