Advies gevraagd omtrend lichtsterke lenzen

[RonHendriks]

Ik heb juist vanwege mijn wens lichtsterke lenzen te hebben voor Pentax gekozen. Ik denk dat als je serieus winst wil behalen op het gebied van lichtsterkte dat je toch sneller richting een prime moet gaan denken vanuit de 16-45mm/f4 lens. Met 1 lichtstop is je winst erg beperkt, dan kun je voor architectuur net zo goed een monopod meenemen dan heb je die ook wel gewonnen.

[jdude]

Heb zelf de 50-135 en de sigma 100-300 F4 en ben van beide echt wel tevreden op kwalitatief gebied maar de autofocus van pentax stelt me nog steeds wat teleur bij sport (in vergelijking met sommige andere toestellen die ook wel tot een andere prijscategorie behoren moet ik eerlijk bekennen).
Maar ik hoop dan ook dat de k7 op dit gebied een hele verbetering zal zijn.

[meringue]

hoi, lichtsterk is heel fijn bij low light, je hebt iets meer moglijkheden om je beeld mooi te componeren en je scherpte-diepte te checken. Ik merk echter wel dat voor goede scherpte je dan toch verder moet diafragmeren. De grootste lensopening van een zoomlens is nu eenmaal niet super scherp. Je zou heel goed moeten weten hoe groot je je groothoek wil hebben. Ligt je wens in matig groothoek, zoek 2e hands een vast brandpunt en verlies daarbij niet de cropfactor uit het oog. De prijzen kunnen aantrekkelijk zijn, de lichtsterkte is vaak 2.8. Bijkomend voordeel: minder vervorming. Vervorming is vind ik een akelig aspect van zoomlenzen. Bij architectuur niet onbelangrijk, ook al kan er gecorrigeerd. Wil je een flink groothoekbereik, dan ben je aangewezen op nieuw, want door de cropfactor zijn de oude lenzen dan vaak niet toereikend qua beeldhoek. Moet er ook nog iets in het tele bereik? Een ouderwetse 135mm levert een geweldig 200mm lens op: licht, lichtsterk en uitbreidbaar met een teleconverter, scherp en vervormingsarm. CA's treden echter makkelijker op, maar kunnen enigszins weggepoetst in nabewerking en: echte scherpte kun je nooit meer toevoegen. Happy choosing, meringue

[danny2001]

Voor sportfotografie kan je beter voor de 70-200 van sigma gaan, deze heb ik ook en werkt op de k10d lekker snel. En met de K-7 verwacht ik dat ie nog snellere AF zal hebben..


Greetzz

[Serpiente]

Hier vallen rake woorden

Ik ben even gaan kijken naar het gewicht. Als je specifiek je camera ergens naartoe neemt om een plaatje te schieten maakt dit minder uit. Ik ga alleen vaak met vrienden ergens naartoe en dan loop ik rond en maak foto's terwijl zij aan de bar staan. Ik moet dus ook niet te veel gewicht mee zeulen. Ook een monopod is dan niet ideaal. Ik draag dan het liefst de camera als een soort schoudertas om mijn handen vrij te hebben. Aan de andere kant moet ik natuurlijk wel de lens kopen die het beste bij me past qua fotografie.

Sigma 70-200 f2.8 = 1.345 g
Tamron 70-200 f2.8 = 1150 g
Pentax 50-135 f2.8 = 685 g

De Pentax is in dit opzicht in het voordeel.

Qua bereik zijn de anderen in het voordeel. Zeker bij veldvoetbal. Bij zaalvoetbal en concerten (ik reken hier geen stadion concerten onder ) maakt het minder uit.

[Mharda]

Is weer een andere discussie

Heel kort: de TAMRON zou de beste IQ afleveren, de SIGMA de beste AF en beste bouwkwaliteit hebben.

In mijn optiek zijn het overigens fractionele verschillen, maar daar mag eenieder anders over denken.

Als je sport wil schieten, staat er één ding bovenaan: AF. Vandaar mijn keuze voor de SIGMA. Met name de combi K-7 en SDM schijnt een behoorlijke performance verbetering te bewerkstelligen!

[Emilio Santos]

De Tamron 70-200 f/2.8 is misschien ook nog een optie, als ik
de test shots van hier zo zie lijkt me dat ook geen verkeerde lens

[ChrisNLD]

zie ook:

http://www.pentaxforums.com/forums/pentax-slr-lens-discussion/42108-sigma-70-200-vs-pentax-50-135-a.html

[Mharda]

Ik ben in het bezit van beide lenzen, dus zou op je vragen moeten kunnen antwoorden. Dat van die twee stappen herken ik niet, mi is het verschil veel groter. 135mm versus 200mm, daar zit toch een behoorlijk verschil tussen.

Het geld, hoe belangrijk ook, zou ik niet laten meebeslissen. Op zulke grote bedragen moet je iets kopen waar je gelukkig mee bent. Nu, maar ook in de nabije toekomst.

Ik heb de 70-200 nog maar pas, maar zo als ik het nu zie is deze qua AF even snel als de 50-135. Bouwkwaliteit van beide is prima mi. Groot verschil is dat de 50-135 geen kleine lens is, maar wel nog hanteerbaar. De 70-200 wordt niet voor niets met statiefgondel geleverd, dat is een kleine teletoeter (gewicht, lengte).

MACRO heb ik nog niet uitgeprobeerd, maar daar zou ik de 70-200 ook niet voor kopen. Volgens de reviews ook niet het sterkste punt van de SIGMA.

De kwaliteit van de 50-135 is top. Volgens velen de beste moderne PENTAX zoomlens van dit moment. Volgens mij zit de SIGMA er erg dict tegenaan. Ik heb ergens wat testshots geplaatst en als je rekening houdt met (1) het feit dat je altijd moet wennen aan een lens en (2) ik niet kan fotograferen, dan zie je dat dit een prima lens is!

[Serpiente]

Bedankt!

de 60-250 f4 is te duur en geen f2.8.
De Sigma 70-200 f2.8 is ook een goede optie.

de 50-135 is €779
de 70-200 is €669

De prijs ontloopt elkaar niet schokkend. Voor die €100 extra kan ik misschien mijn 50-200 wegdoen. Dan ben ik er bijna.

Ik ben net even naar buiten gelopen met mijn K10d en 50-200 om naar de mm te kijken. Het verschil tussen 135 en 200 vind ik niet groot. Het scheelt misschien 1 a 2 stappen naar voren lopen. Dat kan meestal wel
Ik hecht meer waarde aan snelheid en beeldkwaliteit. Volgens mij is dat bij de 50-135 veel beter?
Bij de 70-200 staat er macro achter. Betekent dat minder snelle AF snelheid?

[andre-mz5]

Ik kan me alleen maar aansluiten bij de door Mharda genoemde opties. Uit reacties op het amerikaanse forum blijkt dat AF van de 50-135 op de K7 een stuk sneller werkt tov K10/K20.
En zoals Mharda ook al opmerkt, als je regelmatig buiten staat dan is de weathersealing van een K10/K20 + DA* combo erg handig.

grtz, Andre

[Mharda]

Voor sport komen er mi maar een paar lenzen in aanmerking:
- PENTAX 50-135 F2.8
- PENTAX 60-250 F4
en SIGMA 70-200 F2.8

Allemaal lichtsterk en bijvoor beeld 70-200 wordt algemeen ook wel aangeduid als de "voetballens". AF van deze lenzen (allen SDM) zal icm met K7 hopelijk ruim voldoende zijn.
De PENTAX lenzen hebben ws als voordeel, wel handig als je in de regen staat...

Voor concerten is het mi helemaal afhandelijk van waar je staat. Sta je vooraan, dan de 16-50 F2.8 of een 50mm, sta je achteraan dan de 50-135 erop...

[Serpiente]

Om niet helemaal een nieuw topic te openen gebruik ik deze maar

Ik ben me aan het oriënteren richting de toekomst. Ik houd alle opties open. Switchen naar Canon en Nikon zijn een optie, maar met de K-7 in het vooruitzicht is doorgaan met Pentax misschien wel de beste en meest waarschijnlijke optie.
Ik wil meer met sport (veld en zaalvoetbal) doen en met concertfotografie. Ik kwam er afgelopen zaterdag achter dat de Sigma 17-70 dit niet aankan. Flitsen is gewoon not done!
Bij Canon zijn de opties onder de €1000 qua objectieven niet beter dan Pentax en bij Nikon op een 180mm prime na ook niet. Al denk ik dat die ook niet echt beter is dan Pentax.
Als ik bij Pentax blijf dan wil ik eerst een nieuw objectief voordat ik voor de K-7 ga. Ik zit als eerste te denken aan de 50-135 f2.8. Daarnaast denk ik dat de Tamron 28-75 f2.8 ook een optie is. een 50mm f1.4 kan eventueel ook nog, alleen vind ik het bereik te beperkt (te weinig tele).
Mijn voorkeur gaat uit naar de 50-135. f2.8 Is de AF met de 50-135 ook sneller? Is hij lichtsterk genoeg? Is het de meerprijs echt waard?

[kdj4]

mooi dat jij die vraag hier neer zet Kaylen,
ik zit met het zelfde en denk dan weer dit en dan weer dat maar heb wel door dat er toch meer lensen moeten komen en dat je niet alles met één lens kan doen.
zelf denk ik ook aan de tamron 28 - 75.
nou ik volg het hier nog wel even  

[Bob]

Een licht sterke zoom voor binnen dan is de keuze toch beperkt. Met een 4.0 win je tov van een 2.8 maar een stop en dat is echt niet erg veel tov de inversteing die je dan moet maken. Zelfs voor een echt groothoek met een vast brandpunt zul je niet veel lager kunnen vinden dan een 2.8 (voor pentax dan)

De Sigma 10-20 wordt geroemd vanwege zijn architectuur mogelijkheden maar qua licht sterkte zul je dan zelfs moeten inleveren.

Goede raad is duur maar binnen zou ik eerder een goede flitser overwegen dan een lichtsterker objectief.

my 2ct, Bob

[Pruimpit]

De 17-50 is de aangewezen lichsterke zoomlens op een cropcamera. En jammer genoeg heeft Pentax niets anders..
Er bestaan zoverre ik weet geen f2,8 zoomlensen met een zoomfactor van meer dan 3 maal.
Je kunt niet alles hebben maar je wil ook niet dat de 16-45 overbodig word.

Zoek een aantal primes zoals de 24/f2,8,  28/f2,8 en de 50mm/f1,4 of 50/f1,7mm die kun je dan gebruiken bij weinig licht. De 16-45 gebruik je dan bij standaard situaties.

[Kaylen]

Hoi Dennisch,
Naar de 17-50 heb ik wel gekeken, maar dat zou dan een vervanging zijn van mijn 16-45 terwijl dat niet mijn bedoeling is per se.

Mharda,
Ik wil met name voor binnen en voor nachtfotografie buiten iets lichtsterkers, is dat verwarrend? in beide omstandigheden heb je toch minder tot weinig licht? En verder heb ik er alleen bij gezet wat ik voornamelijk fotografeer omdat ik las dat jullie dat vaak vroegen ivm lenzen advies vandaar...

Ik hoop toch echt dat iemand mij goed advies kan geven? Alvast bedankt!

[Mharda]

Ik wil jullie graag om advies vragen omtrend mijn volgende lens aankoop.

Ik heb nu een DA16-45 F4 lens waar ik erg tevreden over ben, echter ik wil graag een lichtsterkere lens voor gebruik binnen en het liefst met een iets groter bereik.

Ik fotograveer veel buiten, landschappen, architectuur  en dieren ,maar dus ook nachtfotografie van landschappen en architectuur.

Ik moet zeggen dat ik je even kwijt ben: eerst een lens voor binnen, daarna voor buiten. Binnen zou ik ook eens kijken of flitsen een optie is. De bekende 50mm 1.4 of 1.7 kan voor redelijke prijzen gekocht worden. Voor landschap en architectuur wordt toch vaak op statief geschoten. Ik zie dan lichtsterkte niet als een probleem. De 16-45 is een prima lens. De 16-50 F2.8 is er ook, maar tegen een prijskaartje..
Meer groothoek? Dan ga je naar de 10-20mm Sigma of 12-24mm Pentax oid Ik denk dat je het meer moet zoeken in een combi van lenzen dan in één lens....

[Dennisch]

Om even een extra boom voor je bos bij te planten: ooit gekeken naar de Tamron 17-50? Die is ook 2.8 over het gehele bereik en krijgt erg goede beoordelingen. Scherpe lens, mooie kleurtjes en genoeg groothoek. Genoeg is natuurlijk relatief, maar als je met 24mm al bijna tevreden bent, moet die 17 erg prettig zijn. Je zult alleen wel moeten inleveren op lengte, hoewel je er ten opzichte van je 16-45 zelfs nog een klein beetje op vooruit gaat. Kijk er eens naar zou ik zeggen.  

[Kaylen]

Ik wil jullie graag om advies vragen omtrend mijn volgende lens aankoop.

Ik heb nu een DA16-45 F4 lens waar ik erg tevreden over ben, echter ik wil graag een lichtsterkere lens voor gebruik binnen en het liefst met een iets groter bereik.

Nu lees ik veel goeds over de Tamron 28-75 F2.8 qua lichtsterkte en scherpte, echter ik ben bang dat ik hier dan weer wat groothoek bij ga missen zowel binnen op feestjes als 's nachts tijdens mijn architectuur foto's.

Nu heb ik ook gekeken naar de sigma 24-70 F2.8, want die heeft meer groothoek bereik, maar deze lens krijgt wisselende kritieken. Zo lees ik dat de oude versie erg traag is met scherpstellen en ook vaak "mist" met scherpstellen. Men zegt dat de nieuwere versie een stuk beter is, maar ik kan nou niet ontdekken wat de oude of de nieuwe lens is en welke er momenteel wordt aangeboden. Iemand een idee?

Ook lees ik veel goeds over de sigma 24-60 F2.8 lens en deze kan ik voor een redelijkie prijs op de kop tikken. Maar dan denk ik is het bereik dan wel weer groot genoeg, want eigenlijk is het dan alleen maar mijn 16-45 een stukje doorschuiven echter wel met F2.8...
Iemand ervaring met deze lens?

Een andere optie is de sigma 17-70 maar deze heeft weer geen F2.8 over het hele bereik en ik lees dat mijn huidige 16-45 lens een betere lens zou zijn en dat ik spijt zou krijgen van deze sigma..

Volgens mij zou mijn ideale lens een 17-70 F2.8 lens zijn, maar die bestaat volgens mij niet...

Kortom zoals je misschien kunt lezen, zie ik door de bomen het bos niet meer en weet ik niet goed wat te doen.
Alle adviezen zijn welkom!

Ik fotograveer veel buiten, landschappen, architectuur  en dieren ,maar dus ook nachtfotografie van landschappen en architectuur.