Canon glas

[Vulcan]

Ik stop deze zinloze discussie!!! Dit gaat helemaal nergens over. Bovendien vind ik een apart topic over Canonglas op het Pentaxforum een beetje overdone.
Pruimpit wil ik hierbij oproepen het topic "Welkom en wat huishoudelijke regeltjes" nog eens goed door te lezen.
Vooral je laatste post gaat echt over de grens heen! Deze heb ik daarom in z'n geheel gewist. 
Carel

[wim43]

Heel goed Pim, bravo.
gr. wim43

[Pim]

Eind goed,al goed.

Pim.

[Pim]

Ik zat ook niet te wachten op deze discussie overigens,zeker niet op deze manier.
Het zal me een ruk wezen wie er gelijk heeft. Wat ik wel lullig vind is dat het voor Walter met name zo moet gaan.
Dat vind jij toch ook niet lekker?

Groet,

Pim.

[Pruimpit]

ik zit hier ook niet op te wachten pim,

Beste Mister X (Het blijft onbeleeft je naam niet te noemen),

Voor mij is 17mm op een crop camera geen groothoek inderdaad. Ik gebruik geen FF dus daar hou ik me niet mee bezig.

Het stukje met de linken heb ik gemist inderdaad en nu?

Het begon met een lens vergelijk die niet opging. Dan de FF en niet FF en ook zijn canon flitsers niks. Wat is het volgende?

Ja Nikon is superieur op camera en lens gebied. Geen één ander merk is beter.  Nou einde discussie jij gelijk iedereen blij toch . Intresseert me eerlijk gezegt helemaal niks wie wat waar beter is.

Wat moet ik toegeven? dat ik dingen anders lees dan dat jij wilt. En dat jij mijn dingen anders leest dan dat ik bedoel?

mvgr Walter

Walter, echt waar je bent een goede fotograaf. Ik heb je foto's gezien. Maar in een discussie is het gebruikelijk dat je ook naar de ander luistert, of zijn schrijven leest. En nu een beetje tussen neus en lippen toegeven. Dat siert je niet.

En bespaar me jouw sarcasme

En pim, ik kan je wel verklappen dat mijn foto's het niveau van Walter niet halen. Maar dat maakt Walter nog niet beter als persoon. En in een discussie vind ik dat ook niet relevant. Je kan wel betere foto's maken, dat wil nog niet zeggen dat je gelijk hebt.

[Pim]

Walter,

Inderdaad,hier zat je niet op te wachten. Dat neem ik zonder meer van je aan. Bovendien ik ken je werk.

Groet,

Pim.

[Pim]

Pim, dan laat je dit topic links liggen. Ik ben een vriendelijke persoon, met soms een iets wat minder vriendelijke schrijfstijl. Ik ben toegeeflijker dan je denkt. Ben bereid diep door het stof te gaan, want al ben ik soms wat betweterig mijn ego is niet al te groot

Links laten liggen is een mogelijkheid natuurlijk,maar dit gesteggel baart me toch enige zorg.
Persoonlijk stel ik het toch altijd meer op prijs dat ik de fotograaf leer kennen door middel van zijn werk. Dan weet ik waar hij/zij voor staat.
Natuurlijk heb ik ook wel belangstelling voor de kwaliteiten van objectieven,daarom volgde ik dit topic ook met enige belangstelling.
Helaas wordt het wat oeverloos.

Groeten,

Pim.

[ToXiQ]

ik zit hier ook niet op te wachten pim,

Beste Mister X (Het blijft onbeleeft je naam niet te noemen),

Voor mij is 17mm op een crop camera geen groothoek inderdaad. Ik gebruik geen FF dus daar hou ik me niet mee bezig.

Het stukje met de linken heb ik gemist inderdaad en nu?

Het begon met een lens vergelijk die niet opging. Dan de FF en niet FF en ook zijn canon flitsers niks. Wat is het volgende?

Ja Nikon is superieur op camera en lens gebied. Geen één ander merk is beter.  Nou einde discussie jij gelijk iedereen blij toch . Intresseert me eerlijk gezegt helemaal niks wie wat waar beter is.

Wat moet ik toegeven? dat ik dingen anders lees dan dat jij wilt. En dat jij mijn dingen anders leest dan dat ik bedoel?

mvgr Walter

[Pruimpit]

Goeie genade,waar gaat dit over,hoe is dit ontstaan??
Ik wil foto's zien,desnoods gemaakt met jampotglaswerk.
Dit gaat alleen maar uit de hand lopen,zit ik niet echt op te wachten.

Groeten,

Pim.

Pim, dan laat je dit topic links liggen. Ik ben een vriendelijke persoon, met soms een iets wat minder vriendelijke schrijfstijl. Ik ben toegeeflijker dan je denkt. Want al ben ik soms wat betweterig mijn ego is niet al te groot

Voor jullie niet echt interessant. Maar uiteindelijk verzamel ik zelf het bewijs tegen mijn eigen stellingen en ga diep door het stof.

http://www.diabetesforum.nl/index.php/topic,21246.msg221631.html#msg221631

[Pim]

Goeie genade,waar gaat dit over,hoe is dit ontstaan??
Ik wil foto's zien,desnoods gemaakt met jampotglaswerk.
Dit gaat alleen maar uit de hand lopen,zit ik niet echt op te wachten.

Groeten,

Pim.

[Pruimpit]

Beste Mister X,

Ik weet niet waar je op uit bent maar:

je vergelijk 14-24 onderbouw ik waarom je vergelijk niet opgaat en ik noem als voorbeeld de 70-200 dat zo'n vergelijk wel op zou gaan omdet ze dezelfde focal lengte hebben.

Je andere vergelijk betreft een prime lens 21mm Contax. vergelijk nu eens gelijkwaardige lenzen het gaat nergens over. Je kan geen primes met zoom lenzen vergelijken!

En dan zou ik niet lezen??

Maar ik snap nog steeds je punt niet. Wat wil je hiermee? jij houd andere vergelijks normen aan dan mij en daar verschillen wij dan van mening over. Maar wat wil je er nu mee bereiken? Ik ben geen voorstander van canon en ben er ook niet tegen. Ik ben ook niet tegen Nikon glas of wat het even. Ik gebruikte pentax en Sigma en
Tamron glas op de pentax ik ben niet merk gevoelig.

Als je met dat soort mensen een probleem heb ben je bij mij verkeerd.

Ik heb jouw link wel degelijk gelezen jij blijkbaar de mijnes nog steeds niet. meer dan 400 + gebruikers reviews tegen 1 slechte test en x testen die er anders over denken dan die ene link van jouw.

Blijft feit dat je geen appels met peren kan vergelijken alleen gelijkwaardige lenzen en dat zijn jouw voorbeelden zeker niet.

Hoe zo moeilijke discussie

mvgr Walter

Jij zegt in je post dat je niet weet of Nikon een 70-200/f2,8 heeft. (Weet niet of Nikon die heeft sic!) En ik heb het in mijn post over een Nikon 70-200/f2,8 met zelfs een speciale link naar een test. Dus heb je het niet gelezen. Of begrijp ik het niet goed? Ik ben niet uit op ruzie. Maar zulke dingen vind ik wel vervelend.
De Canon 17-40mm presteert beter dan de Canon primes in dit bereik. Daarom de vergelijk.  

Ech Walter, ik probeer je te begrijpen, maar je maakt me het er zo niet gemakkelijker op. 17mm is opeens geen groothoek meer. Je leest mijn posts herhaaldelijk niet goed. Ik verwacht nu eerst dat je eens wat toegeeft

Je kan beter fotograferen dan discussieren

Oh ja je kan geen zooms met primes vergelijken. Primes presteren normaal gesproken beter dan zooms.  Tenzij je een canon-prime met een nikon zoom vergelijkt!
http://www.16-9.net/lens_tests/canon14l2_nikon1424/nikon1424_canon14l2_a.html

[ToXiQ]

Beste Mister X,

Ik weet niet waar je op uit bent maar:

je vergelijk 14-24 onderbouw ik waarom je vergelijk niet opgaat en ik noem als voorbeeld de 70-200 dat zo'n vergelijk wel op zou gaan omdet ze dezelfde focal lengte hebben.

Je andere vergelijk betreft een prime lens 21mm Contax. vergelijk nu eens gelijkwaardige lenzen het gaat nergens over. Je kan geen primes met zoom lenzen vergelijken!

En dan zou ik niet lezen??

Maar ik snap nog steeds je punt niet. Wat wil je hiermee? jij houd andere vergelijks normen aan dan mij en daar verschillen wij dan van mening over. Maar wat wil je er nu mee bereiken? Ik ben geen voorstander van canon en ben er ook niet tegen. Ik ben ook niet tegen Nikon glas of wat het even. Ik gebruikte pentax en Sigma en
Tamron glas op de pentax ik ben niet merk gevoelig.

Als je met dat soort mensen een probleem heb ben je bij mij verkeerd.

Ik heb jouw link wel degelijk gelezen jij blijkbaar de mijnes nog steeds niet. meer dan 400 + gebruikers reviews tegen 1 slechte test en x testen die er anders over denken dan die ene link van jouw.

Blijft feit dat je geen appels met peren kan vergelijken alleen gelijkwaardige lenzen en dat zijn jouw voorbeelden zeker niet.

Hoe zo moeilijke discussie

mvgr Walter

[Pruimpit]

Hoi Pruimpit,

17-40mm is toch echt heel anders dan 14-24mm. 17 is op dslr geen groothoek meer (vind ik) en 14 al een stuk meer

Dat een FF lens niet vergeleken kan worden met een niet FF lens  daar denk ik iets anders over. De 17-40 fotografeert niet anders dan de 17-25 of of de 17-55.

Lenzen die alleen op digitaal gebruikt kunnen worden hebben er minder glas in zitten wat kosten besparend is. Maar 35mm blijft echt 35mm hij kan alleen niet op een FF camera gebruikt worden.

Als voorbeeld kan je ook kijken naar de DA*300 van pentax en de F* (of FA *) 300mm. Hij wordt door iedereen vergeleken hoe die zich houd ten opzichte van de ander. Je kan de DA*300 nooit gebruiken op een FF omdat er minder glas in zit.

als je nu een vergelijk had genomen van 70-200 f/2.8 van tamron / sigma / canon (weet niet of nikon die heeft) dan kan je daar een waarde oordeel aangeven omdat de range hetzelfde is.

Hoe meer MM hoe meer er moet worden gecompenseerd over het aantal mm om op elke stap (17mm, 18mm ,19mm etc etc) een scherpe foto te maken. Vandaar dat veel mensen ook kiezen voor een prime (vast brandpunt) omdat dat gewoon scherper is.

Dus kort door de bocht moet er minder per MM gecorrigeerd worden op de 14-24 dan de 17-40mm.

En mij zal je dus niet horen over alleen maar goed glas van Canon. Er zit glas bij wat erg goed is en er zal ook minder goed glas zijn. Maar dat heeft Nikon, Sigma, Tamron, Sony en Pentax ook.

mvgr Walter

Daar ben ik het niet mee eens. Zet maar eens een 17-55 op een D3, of
een croplens op een 5D. Andersom zie je met een 17-40 de hoeken niet op de cropsensor. Dus is het gemakkelijker presteren voor een full frame lens, op een crop camera. Ik vind een 17mm op een 5D wel degelijk groothoek. En niet zo'n beetje ook.

Een 35mm blijft wel een 35mm op een cropcamera, maar wel met een flink kleinere beeldhoek.

Maar goed je vind het kennelijk niet nodig mijn post redelijk door te lezen, maar reageert er wel op.
als je nu een vergelijk had genomen van 70-200 f/2.8 van tamron / sigma / canon (weet niet of nikon die heeft)

En die vergelijk maak ik dus

Jammer Walter, je neemt dus niet de moeite mijn berichtje door te lezen. En vervolgens wel reageren. Tsja dat word lastig discussieren  :-/

[ToXiQ]

Hoi Pruimpit,

17-40mm is toch echt heel anders dan 14-24mm. 17 is op dslr geen groothoek meer (vind ik) en 14 al een stuk meer

Dat een FF lens niet vergeleken kan worden met een niet FF lens  daar denk ik iets anders over. De 17-40 fotografeert niet anders dan de 17-25 of of de 17-55.

Lenzen die alleen op digitaal gebruikt kunnen worden hebben er minder glas in zitten wat kosten besparend is. Maar 35mm blijft echt 35mm hij kan alleen niet op een FF camera gebruikt worden.

Als voorbeeld kan je ook kijken naar de DA*300 van pentax en de F* (of FA *) 300mm. Hij wordt door iedereen vergeleken hoe die zich houd ten opzichte van de ander. Je kan de DA*300 nooit gebruiken op een FF omdat er minder glas in zit.

als je nu een vergelijk had genomen van 70-200 f/2.8 van tamron / sigma / canon (weet niet of nikon die heeft) dan kan je daar een waarde oordeel aangeven omdat de range hetzelfde is.

Hoe meer MM hoe meer er moet worden gecompenseerd over het aantal mm om op elke stap (17mm, 18mm ,19mm etc etc) een scherpe foto te maken. Vandaar dat veel mensen ook kiezen voor een prime (vast brandpunt) omdat dat gewoon scherper is.

Dus kort door de bocht moet er minder per MM gecorrigeerd worden op de 14-24 dan de 17-40mm.

En mij zal je dus niet horen over alleen maar goed glas van Canon. Er zit glas bij wat erg goed is en er zal ook minder goed glas zijn. Maar dat heeft Nikon, Sigma, Tamron, Sony en Pentax ook.

mvgr Walter

[Pruimpit]

gelukkig speel ik liever met groot glas dan met de kleine maten  

Maar je vergelijking gaat verschrikkelijk krom volgens mij
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/230-nikkor-af-s-17-35mm-f28-d-if-ed-review--lab-test-report?start=1

en de

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

komen beter in de buurt van de canon 17-40 lens, namelijk 17-35mm en 17-55mm en dat is beduidend een beter vergelijk dan jouw 14-24 voorbeeld

Dus volgens jouw geeft dit topmerk (waar ik over beiden geen oordeel over heb) canon het nakijken?

Je moet wel gelijkwaardig glas vergelijken. Anders gaat het niet op.

Ik snap nog steeds je punt niet?

mvgr Walter

Hallo Walter. De 17-40mm is een full frame lens. De 14-24mm ook, en de 17-55 niet. Dus die vergelijking gaat al niet op
Volgens mij heeft Nikon de 17-35 uit zijn assortiment gehaald. Deze lens is al wat ouder. De 14-24 is bedoeld als opvolger. Maar ja je wilt het canon natuurlijk wat gemakkelijker maken

Dus kun je nog eens uitleggen waarom die vergelijking zo verschrikkelijk krom is?

Mijn punt is het volgende. In het draadje waar jij je overstap aangekondigd heb, merkte ik dat er teveel bij Canon werd opgekeken.

Canon gaat meer met de tijd mee dan Pentax ook op lenzengebied.

Maar Canon is al niet eens in staat om ook maar in de buurt van oud Contax glas te komen.

Maar we gaan verder hun pro standaard zoom is ook minder dan het nikon equivalent. ALthans volgens photozone

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/184-canon-ef-24-70mm-f28-usm-l-test-report--review?start=2

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/236-nikkor-af-s-24-70mm-f28g-ed-review--test-report

Nu moeten we ook naar de 70-200/ f2,8  kijken

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/247-nikkor-af-s-70-200mm-f28-g-if-ed-vr-review--test-report?start=2

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/199-canon-ef-70-200mm-f28-usm-l-is-test-report--review?start=2

Het begint eentoning te worden. Ook hier delft Canon het onderspit

Gelukkig zijn er ook genoeg Canonians om dat toe te geven. Hun flitsers zijn trouwens ook niet geweldig.  Maar dat is weer iets anders.


Maar jij zal er ongetwijfeld mooie foto's mee kunnen maken. Maar dat zal je ook met een Agfa Clack kunnen

[ToXiQ]

gelukkig speel ik liever met groot glas dan met de kleine maten  

Maar je vergelijking gaat verschrikkelijk krom volgens mij
http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/230-nikkor-af-s-17-35mm-f28-d-if-ed-review--lab-test-report?start=1

en de

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/231-nikkor-af-s-17-55mm-f28-g-if-ed-dx-review--test-report?start=1

komen beter in de buurt van de canon 17-40 lens, namelijk 17-35mm en 17-55mm en dat is beduidend een beter vergelijk dan jouw 14-24 voorbeeld

Dus volgens jouw geeft dit topmerk (waar ik over beiden geen oordeel over heb) canon het nakijken?

Je moet wel gelijkwaardig glas vergelijken. Anders gaat het niet op.

Ik snap nog steeds je punt niet?

mvgr Walter

[Pruimpit]

Ik vind ? De Photozone.de doet labaratorium testes met de lenzen (van alle merken) en ook die uitkomst wil je niet horen.

Ik zie slechts 3 sterren voor optische kwaliteit. Nogal last van vertekening en chromatische abberaties lees ik.

http://www.photozone.de/Reviews/46-nikon--nikkor-aps-c/361-nikkor-af-s-14-24mm-f28-g-ed-n-test-report--review?start=2

Komt toch even net iets beter uit de bus Nou ja veel beter.
Zoek ook op die andere link die je hebt aangeleverd ook maar eens naar dit objectiefje. Zul je zien dat deze lens daar ook beter uit de bus komt.

En veel tests van de Contax 21mm zijn er niet. Maar ga der maar van uit dat die nog beter zijn.

Natuurlijk is de canon geen slechte lens. Maar tegenover echt topglas presteert hij maar matigjes. En dat mag wel eens gezegd worden.

Maar gelukkig voor jou dat Nikon, Canon momenteel toch wat het nakijken geeft. Dat is uiteindelijk ook goed voor de canonian. Nu pentax nog..

Maar als je meer links wilt hebben. Trek even aan de bel. Ik vermoed dat de 17-40 toch steeds weer het onderspit delft. Dus moet dat niet al te moeilijk zijn



 

[ToXiQ]

Ik vind dit dus ook gezeur. Je zet 400+ goede reacties af tegen 1 of 2 slechte lenzen van hetzelfde type?

Niemand heeft mij ooit iets horen zeggen over welk merk glas dan ook. En ook niet echt over ruis.

Als je nu eens met 10 tallen slechte reviews zou komen maar dat doe je niet. Ik weerleg dus met meer dan 400 gebruikers reviews (die willen dit probleem blijkbaar allemaal niet zien voor hun goed geld) en daar stap je gewoon overheen alsof die er niet zijn? De Photozone.de doet labaratorium testes met de lenzen (van alle merken) en ook die uitkomst wil je niet horen.

Wat verwacht je nu van ons of van mij? dat ik uit ga van 1 slechte dag welke inhoud dat de hele zomer slecht wordt?

Ga dan eens inhoudelijk in op de testen die ik aanlever.

Pancakes en SR. Inderdaad op groothoek lenzen heeft dit totaal geen zin om een SR functie in te bouwen.

Dus als ik jouw was, zou ik snel een paar adaptertjes kopen

En jij bent gelukkig mij niet.

je doet overigens je naam eer aan  

[Pruimpit]

Ik kijk al helemaal niet naar Canon omdat ze amper primes in hun assortiment hebben. En aangezien ze hun mount praktisch elke 10 jaar veranderen (ik snap nog steeds niet waarom een merk zo groot wordt als ze hun klanten regelmatig in de kou laten staan) kan ik ook niet terugvallen op oudere objectieven.

De kans dat Canon en Nikon korte primes of pancakes gaan uitbrengen acht ik trouwens niet bijster groot. Bij die merken is het trouwens volkomen onmogelijk om pancakes met SR te ontwikkelen: dat past gewoon niet. Het is niet voor niets dat geen van de korte primes van Canon en Nikon geen optische stabilisatie hebben. Da's dus 1-0 voor Pentax.

De vergelijking met reizen dringt zich op: Canon is echt het merk dat je snel van A naar B brengt, maar bij Pentax is de reis belangrijker dan de bestemming.

Maar ik snap dondersgoed waarom iemand Canon gaat gebruiken, zeker de natuur-, sport- en vogelfotografen onder ons. Je kan voor Canon en Nikon zo een 500mm lens van de plank pakken en als je service nodig hebt dan staat er een professioneel servicepunt voor je klaar. Van de optische kwaliteit van Canon en Nikon kan ik niets zeggen, behalve dan dat ik niet geloof dat ze doelbewust rotzooi gaan produceren. Echter ook bij Canon en Nikon hebben ze last van maandagmorgen exemplaren en winkeldochters. Daarom geloof ik niet zo in lenstesten. Tenzij er van elke lens 10 willekeurige exemplaren worden getest is een test van nul en generlei waarde (en helaas is dat nodig vanwege de variatiespreiding).

Voor korte primes en groothoek zooms heeft SR niet zoveel zin denk ik. Het is niet voor niks dat de 14-24mm bijvoorbeeld geen VR heeft.

Nikon maakt goede sier met nano-coating maar tegen een oude contax kunnen ook zij niet tegenop :-?
Dat vind ik vreemd omdat iedereen zegt dat lenzen zoveel beter geworden zijn.

[Asahiflex]

Ik kijk al helemaal niet naar Canon omdat ze amper primes in hun assortiment hebben. En aangezien ze hun mount praktisch elke 10 jaar veranderen (ik snap nog steeds niet waarom een merk zo groot wordt als ze hun klanten regelmatig in de kou laten staan) kan ik ook niet terugvallen op oudere objectieven.

De kans dat Canon en Nikon korte primes of pancakes gaan uitbrengen acht ik trouwens niet bijster groot. Bij die merken is het trouwens volkomen onmogelijk om pancakes met SR te ontwikkelen: dat past gewoon niet. Het is niet voor niets dat geen van de korte primes van Canon en Nikon geen optische stabilisatie hebben. Da's dus 1-0 voor Pentax.

De vergelijking met reizen dringt zich op: Canon is echt het merk dat je snel van A naar B brengt, maar bij Pentax is de reis belangrijker dan de bestemming.

Maar ik snap dondersgoed waarom iemand Canon gaat gebruiken, zeker de natuur-, sport- en vogelfotografen onder ons. Je kan voor Canon en Nikon zo een 500mm lens van de plank pakken en als je service nodig hebt dan staat er een professioneel servicepunt voor je klaar. Van de optische kwaliteit van Canon en Nikon kan ik niets zeggen, behalve dan dat ik niet geloof dat ze doelbewust rotzooi gaan produceren. Echter ook bij Canon en Nikon hebben ze last van maandagmorgen exemplaren en winkeldochters. Daarom geloof ik niet zo in lenstesten. Tenzij er van elke lens 10 willekeurige exemplaren worden getest is een test van nul en generlei waarde (en helaas is dat nodig vanwege de variatiespreiding).

[Pruimpit]

Ach, ik vind dit een beetje gezeur.

Elk merk heeft betere en minder goede lenzen in het assortiment.
En dan heb je ook nog de spreiding tussen exemplaren van hetzelfde type.
Ik mocht willen dat mijn 16-45 zo goed was als die canon 17-40, maar helaas

George

Die andere exemplaren die hier getest werden deden het anders niet veel beter. Het is in elk geval geen toppertje. En dit is dus voor Canon begrippen wel een toplens
Het punt wat ik probeer te maken, we moeten niet te veel bij Canon opkijken. Dat is nergens voor nodig. Want zo goed is hun glas niet.

Het is niet voor niks dat de canonians de takumars ontdekt hebben

[glasbak]

Ach, ik vind dit een beetje gezeur.

Elk merk heeft betere en minder goede lenzen in het assortiment.
En dan heb je ook nog de spreiding tussen exemplaren van hetzelfde type.
Ik mocht willen dat mijn 16-45 zo goed was als die canon 17-40, maar helaas

George

[Pruimpit]

Als je goed zoekt zijn deze links er ook voor nikon. En zeker ook voor Pentax.

Ik ben nooit gebonden aan een merk geweest en zal nooit een vooroordeeld over lenzen of camera's laten horen.

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=3&sort=7&cat=27&page=1

Als je bovenstaande link leest en kijkt welke waardering die krijgt en de hoeveelheid mensen die hun ervaringen hebben gedeeld stelt jouw ene link met 1 slechte review (als je daar al van mag spreken)  niks voor.

Tevens kan je deze onderstaande link ook lezen welke in het LAB is gedaan lees vooral het verdict onder aan de pagina.

http://www.photozone.de/Reviews/Canon%20EOS%20Lens%20Tests/177-canon-ef-17-40mm-f4-usm-l-test-report--review?start=2

beide linken kunnen natuurlijk ook gebruikt worden om te kijken hoe pentax lenzen performen  

Het is maar wat je wil lezen. En gelukkig als er 1 lens niet goed is zijn ze allemaal niet goed toch?

Ik heb liever dat je overigens een nieuw topic opent zodat we er inhoudelijk op in kunnen gaan.

Aan alle anderen Heren en Dames.

Mag ik jullie hartelijk danken voor jullie berichten. Ik zal zeker niet 123 weg zijn, daarvoor heb ik nog teveel foto's die ik nog niet heb geplaatst. En ik zal zeker nadat ik wat heb geschoten met de nieuwe apparatuur wat laten zien. Ook hier heb ik mij thuis gevoelt en dat laat je niet zomaar achter.

mvgr Walter

http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html

Heu wil je het verschil niet zien? Dit is echt schokkend. Echt een levensgroot verschil. De tester heeft niet toevallig een maandagochtend exemplaar in handen gehad, gezien de reviews met de andere exemplaren. Maar ook tegen de Nikkor 14-24mm moet deze lens toch echt het onderspit delven. En dan hebben we het over 1 van de beste canon lensen

http://www.16-9.net/lens_tests/nikon_14_24mm_1/nikon14_24mm_a.html

Het is toch een pro canon website en niet iets van rancuneuze nikonians.

Canon glas is zeker niet beter dan dat van andere merken. Zoveel is duidelijk. Voor de ruis hoef je het ook al niet meer te doen. En voor de snelheid is Nikon ook concurrerend geworden.

Jammer voor die ijsvogeltjes  

Dus als ik jouw was, zou ik snel een paar adaptertjes kopen