Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Zoom-objectieven => Topic gestart door: Fransje op 5 november 2007, 21:59:50
-
Ik ben op zoek gegaan naar een betere standaardlens dan de met de K10D meegeleverde kitlens DA 18-55 mm F3.5-5.6 AL. Tot nu toe kom ik op grond van diverse reviews uit op de zoomlens DA 16-45 mm F4.0 ED/AL. Het verschil in de minimale focusafstand - 3 cm (25 - 28 cm) - is overkoombaar. Ik meen te begrijpen dat de maximumvergroting van de 16-45 iets groter is: 0.8 (3 - 3.8): dat lijkt me een voordeel. Andere getallen uit de specs kan ik niet interpreteren; het meeste leer ik dan ook van het vergelijken van testfoto's die met beide lenzen vergelijkenderwijs zijn genomen. Kan iemand mij meer vertellen en uitleggen of aanschaf van de 16-45 aan te bevelen is? Mvg, Fransje.
-
Hi Fransje,
de 16-45 is een klap beter dan de 18-55 mm kitlens. Die extra 2 mm aan de groothoek kant maken ook een heel groot verschil. Als ik de lichtsterkte van de DA* 16-50 F2,8 niet nodig had gevonden dan zou ik die 16-45 genomen hebben.
Hier staan een aantal foto's gemaakt met de 16-45 door newmikey en nog een verwijzing naar meer.
http://pentaxforum.nl/.//YaBB.pl?num=1189794788
groeten, Andre
-
Bedankt, Andre. Ik heb weer wat bijgeleerd. Mvg, Fransje. :)
-
Is de Sigma EX 2,8/24-60 DG geen alternatief dan? Lichtsterk over het gehele bereik. (specs (http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=18))
Of de Sigma EX 2.8/24-70 DG MACRO? (specs (http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=19))
Johan.
-
Hi Johan,
Als je die 16-45 omrekent naar 35 mm dan kom je keurig uit op 24-67. Die Sigma zouden dus hele goede alternatieven zijn voor het 35mm formaat.
Bij de Sigma lijn zou je kunnen kijken naar de 18-50mm/F2.8 EX DC MACRO ( http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=50) en de 17-70mm/F2.8-4.5 DC MACRO (http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60)
Ik weet niet of er op dit forum leden zijn die een van de Sigma's hebben en die daar iets over kunnen zeggen.
Andre
-
Een oude discussie, ik weet het, maar ik wil het wel nog eens oprakelen.
Ik heb ook die kitlens en in vergelijking met mijn andere (manuele) lenzen, is die ondermaats. Al zijn de resultaten vrij goed. Maar voor mijn enige AF en standaardlens wil ik beter.
Ik twijfel echter of ik een 16-45 of een 16-50 zou nemen.
Als ik de 16-45 neem, zou ik wel eens spijt kunnen krijgen.
Ik vraag me af in hoeverre die extra 5mm een verschil maakt (75mm lijkt me wel een mooi brandpunt, al te gebruiken voor portretten...beter dan 67mm),
F2.8 is natuurlijk beter, maar is het nodig? Als je de lichtsterkte eens aan de kant laat, levert die 2.8 mij dan een veel beter bruikbaar kleine scherptediepte op. Ik heb ergens gelezen dat bij de digitale sensoren voor een goed gebruik van scherptediepte je eigenlijk onder F2 moet kunnen gaan.
En drie, het objectief is dan wel beter beschermd.
Qua beeldkwaliteit denk ik niet dat het allemaal veel verschil zal maken, toch niet echt zichtbaar.
En vier, het kost wel dubbel zoveel... maar het moet lang dienen.
Iemand een bruikbare mening hierover?
chr
-
Chris,
of je die F2.8 echt nodig hebt hangt voor een deel af van je onderwerp. Ik wil hem voor sportfotografie gebruiken en das is elke stop extra nodig.
Als je die lichtsterkte niet nodig hebt dan kan je het voor prijsverschil van de 16-45 vs 16-50 een FA 50 1.7 nemen (ca € 220 bij Konijn). Dan heb je een lichtsterke prime die zijn sporen al verdiend heeft.
grtz, Andre.
-
Ik beschouw het als mijn standaardlens. Die moet dus een beetje veelzijdig zijn en voor alle soorten onderwerpen kunnen dienen.
Maar je hebt een punt Andre, ik heb een A50 1.7 Heel goed lensje..