Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Primes => Topic gestart door: Brentax op 25 augustus 2009, 10:21:53
-
Hallo allemaal,
Ik zit te kijken naar de Pentax 35mm f/2.8 Macro Limited Edition, en dat is wat mij betreft (voor zover ik weet) de enige die qua kwaliteit en prijs in de buurt komt van wat ik wil. Wat ik wil is dus een standaardlens die bij 50mm FF in de buurt komt (en toevallig is deze ook geschikt voor macro wat mij ook uitkomt). Verder moet de lens niet te klein zijn. Misschien is de 35mm te klein voor me.
Zijn er andere opties aan te raden?
-
Een andere optie is de FA 35mm F2, maar die is ook vrij klein, of de samsung kloon ervan, de d-xenogon 35mm f2.
Als je het neusje van de zalm wil is er de Zeiss Distagon ZF T* 35mm f/2
Een goedkopere oplossing is één van de sigma primes, 24 of 28mm 1.8 of de 30mm 1.4 maar daarvan is de kwaliteit ook minder, zeker de scherpte aan de randen (afgaande op reviews, nooit zelf gebruikt). Deze zijn vrij groot.
-
Ik dacht aan de 30mm van Sigma, maar had ook gelezen dat ie niet zo goed was. Heeft ook geen HSM, maar voor andere vattingen wel.
De Zeiss kwam voorbij. Heeft ie autofocus?
-
Ben ik nu de enige die aan de FA 31mm/1.8 denkt?
Voor de rest is deze discussie al enkele malen gevoerd:
bvb. hier: http://www.pentaxforum.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1239265293
-
Ohja de FA 31 helemaal vergeten! Dat is inderdaad de beste optie denk ik, wel de duurste ook, duurder nog dan de Zeiss (die geen autofocus heeft)
-
fbfotografie is helemaal gek van de sigma 1.4 , misschien daar eens een PM naar toe?
En die 31 is wel de duurste inderdaad.. maar wel een mooie..
-
Die 31 ging door m'n hoofd, maar is zekers te duur. Het wordt de 35 Limited of de Sigma 30mm f/1.4.
-
Ik bezie de 35mm niet als een standaard lens. Daar is ze (in mijn ogen) te weinig lichtsterk voor en is het DOF niet kort genoeg in die beeldhoek. Ik beschouw de 35mm eerder als een korte macrolens (remake van de oorspronkelijke Pentax 50mm 2.8 macro op APS-C formaat), waar je uiteraard ook in vele andere omstandigheden kan werken.
Maar van een standaard lens (what's in the name) verwacht ik dat ik er in de meeste lichtomstandigheden (van middaglicht tot schemer, binnen en buiten) een goede foto kan maken zonder flash (met marge op het ISO). Denk bvb. aan de ouwere SMC Pentax-M 50mm 1:1.4 & 1:1.7.
-
ben zelf zeer tevreden van de FA 35 2.0.
Is misschien wel discontinued maar allicht 2dehands of anders bij tekade.de (waar ik vorig jaar overigens ook de mijne heb gehaald)
-
Ten eerste, allemaal bedankt voor de reacties.
Ten tweede, ter informatie, ik was van plan om m'n Sigma 17-70 f/2.8-4.5 in te ruilen en dan een ~35mm te nemen, en later een supergroothoek erbij te doen.
Op dit moment neig ik naar de Sigma 30mm. Bij welke zaak (behalve Foka en Kamera Express) zou ik eens een kijkje kunnen nemen in de regio Rotterdam?
-
Wat dachten jullie van de 40mm pancake. Die is ook best aardig en komt nog goed in de buurt van wat je zoekt.
-
Ik hou niet zo van pancake-lenzen. Zijn veel te plat en te klein.
-
DA40mm heb ik ook. Zeer mooie scherpte en natuurlijke rendering, toppertje. Maar om dezelfde reden als hierboven beschouw ik ze niet als standaardlens -> smallere hoek en minder lichtsterk.
Af en toe duikt de 31mm op in het 2dehandscircuit hoor. Ik kocht mijn exemplaar op MP voor € 500 van een Canonist (die ze gebruikte op z'n Eos 5D met K-mount/Af-confirm apater, uiteraard volledig manueel). Ondertussen is de nieuwprijs wel flink gestegen.
Kijk bvb. es op www.pentaxforums.com. Elke cent meer dan waard!
-
Op pentaxforums.com heeft iemand die 31 op dit moment wel. Alleen hoe zit het met garantie en zo? Ik neem aan dat ik daar niks van krijg.
Die FA 35 f/2.0 is toch wel eentje waar ik nu over loop te kwijlen nu ik meer erover heb gelezen en gezien. Perfect zou het zijn als ik een hele lichtsterke ~35 had die ook nog eens weerbestendig is. Zijn daar opties voor?
-
Ben ik nu de enige die aan de FA 31mm/1.8 denkt?
Voor de rest is deze discussie al enkele malen gevoerd:
bvb. hier: http://www.pentaxforum.nl/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1239265293
NEEEE
Ik dacht er ook aan... ;D
-
Een goedkopere oplossing is één van de sigma primes, 24 of 28mm 1.8 of de 30mm 1.4 maar daarvan is de kwaliteit ook minder, zeker de scherpte aan de randen (afgaande op reviews, nooit zelf gebruikt). Deze zijn vrij groot.
Sorry Lodewijk, maar hier gaat ie me van hangen.
Er wordt gevraagd om een equivalent van de KB 50 mm.
Nou is iets in mijn grijze hersenmassa dat zegt, dat 1,5 x 24 slechts 36 is en 1,5 x 28 slechts 42.
Kan aan mij liggen, maar dat geloof ik eerlijk gezegd niet zo heel erg.
of de 30mm 1.4 maar daarvan is de kwaliteit ook minder, zeker de scherpte aan de randen
Ja, logisch, de scherpteaan de randen bij zo'n grote opening.
Waar heb je het toch over?
(afgaande op reviews, nooit zelf gebruikt). Deze zijn vrij groot.
Verdiep je eerst echt in de materie voor je iets loopt na te gillen
Dit is geconverseer op interplanetair niveau.
Vertaald:
Gezwets in de ruimte...
>:( >:(
Ruurd
-
Ik heb toch de Sigma 30 genomen. Ik denk dat ik autofocus-problemen heb of een ander probleem. Heb 'm lopen testen op een driepoot. Soms is het resultaat veel te onscherp (zelfs tussen f/5.6 en f/8). Wisselde ik naar P-modus (die ik eigenlijk nooit gebruik), was het opeens een stuk scherper met dezelfde omstandigheden. Toen moest ik even zitten en verbaasd nadenken. Misschien zie ik iets over het hoofd...?
Op f/1.4 was vaak het hele plaatje onscherp.... wisselde ik naar P was het scherpgestelde ding (ongeveer in 't midden) opeens een stuk scherper.
Ik begin m'n vertrouwen te verliezen.
-
Sorry Lodewijk, maar hier gaat ie me van hangen.
Er wordt gevraagd om een equivalent van de KB 50 mm.
Nou is iets in mijn grijze hersenmassa dat zegt, dat 1,5 x 24 slechts 36 is en 1,5 x 28 slechts 42.
Kan aan mij liggen, maar dat geloof ik eerlijk gezegd niet zo heel erg.
Ja, logisch, de scherpteaan de randen bij zo'n grote opening.
Waar heb je het toch over?
Verdiep je eerst echt in de materie voor je iets loopt na te gillen
Dit is geconverseer op interplanetair niveau.
Vertaald:
Gezwets in de ruimte...
>:( >:(
Ruurd
Ehm met het verkeerde been uit bed gestapt misschien? Alhoewel aan de tijd te zien is het misschien een hint niet meer te gaan posten als je uit de kroeg komt ;)
Hij vraagt om ongeveer die lengte. De DA40 wordt ook aangeraden, dat is dus ook gelul in de ruimte?
-
Ik kom 's avonds nooit uit de kroeg, omdat ik er tevoren niet in ga, Lodewijk.
Ik constateer 2 dingen:
Er wordt gevraagd om een equivalent voor een KB 50 mm-objectief bij 1,5x crop en dan wordt er geantwoord, dat er een 24 of 28 mm optiek moet worden toegepast. :o
Kwestie van rekenen. Â :-[
Hij vraagt om ongeveer die lengte. De DA40 wordt ook aangeraden, dat is dus ook gelul in de ruimte?
De DA 40 mm is een objectief met een beeldcirkel van ongeveer 30 mm voor APS-c en dus in wezen ongeschikt, omdat de cropfactor niet van toepassing is. Het is het blijft op DSLR een 40 mm optiek, die "precies" de gehele oppervlakte van sensor dekt.
De beeldcirkel van een FA-objectief voor KB bedraagt ca. 44 mm en dat verklaart de cropfactor. Er wordt in een APS-c-camera slechts een deel van de beeldinformatie van KB-objectief gebruikt.
Door het toepassen van een KB-objectief op een APS-c camera wordt slechts de helft van de oppervlakte van het gevoelige materiaal gebruikt en wel in het centrum van het beeld.
Ik begrijp dat advies inderdaad niet en ben het er ook niet mee eens.
Er wordt vervolgens opgemerkt, dat de randscherpte van een 1,4 Â mm objectief slechter is dan van een 1,7 of zelfs 2,0 versie.
Ja en nee, het is een heel ander objectief met heel andere eigenschappen en dat is volkomen logisch, maar...
Ik put in deze wél uit ervaring; Ik begon met mijn Pentax setje met een 2.0/50 mm, ging over op 1,7/50 mm en werk nu alleen nog met de 1,4.
Daarom mijn advies om je in echt in de materie te verdiepen! En niet alleen maar allerlei kletspraatjes aan te halen.
Opmerkingen als: "Het schijnt zo dat, maar ik weet het niet, want ze schrijven..." en "ik heb er geen ervaring mee" zet anderen op het verkeerde been. >:(
Vraag dan: Is het zo dat de randonscherpte bij 1,2 / 1,4 / 1,7 minder goed is dan...
Of hou je mond.
:) Maar mijn voorkeur gaat uit naar de eerste optie: Stel de vraag. :)
Dán kom je met iets zinnigs en niet met speculaas.
Met jouw manier van opmerken blijven de kletspraatjes in de wereld, die ik - en ook een aantal andere mensen op het forum - nou probeer te ontzenuwen.
De tijd dat ik 's avonds laat uit de kroeg kwam ligt al jaren achter me. Wellicht een vorm van projectie?
En in al die jaren dat ik er wel kwam en er later wegbleef, heb ik onder meer veel tijd  besteed aan het uitdiepen van mijn fotografische kennis en mijn vakkennis.
De kennis omtrent objectieven maakt daar deel vanuit.
En ik ben bereid dat hier te delen met mensen die er naar zoeken. 8-)
Groeten, Ruurd
-
Geen idee waarom je zo furieus reageert Ruurd...? Was duidelijk een grapje van Lodewijk (zie emoticon).
Daarnaarst was ik ook zeer verwonderd over jouw reactie op 29-08-09. Ik categoriseer het 'lezen van reviews' ook als 'zichzelf verdiepen in ...'
-> Ik sluit me aan bij de vaststelling van Lodewijk dat de Sigma 30 inderdaad een zeer omvangrijke en logge lens is.
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/pentax_35_2/kit.jpg)
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/pentax_31_18/kit.jpg)
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/pentax_35_28/kit.jpg)
(http://www.photozone.de/images/8Reviews/lenses/sigma_30_14_pentax/kit.jpg)
-> Daarnaast lijken sommige reviews inderdaad te bevestigen dat de scherpte aan de randen eigenlijk onvoldoende is.
-> http://www.photozone.de/pentax/145-sigma-af-30mm-f14-ex-dc-pentax-k-review--test-report
-> http://www.photodo.com/product_1117_p3.html
-> http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=320&sort=7&cat=38&page=1
-> http://www.pentaxforums.com/userreviews/showproduct.php?product=410&cat=73
Jouw uiteenzetting omtrent de beeldcirkel is daarnaast niet relevant. De brandpuntafstand van "een" lens is wat ze is; net als de beeldcirkel. De beeldHOEK daarentegen is afhankelijk van het sensor/filmformaat.
-
Op f/1.4 was vaak het hele plaatje onscherp.... wisselde ik naar P was het scherpgestelde ding (ongeveer in 't midden) opeens een stuk scherper.
Ik begin m'n vertrouwen te verliezen.
Kan je es verduidelijken met volledige settings (dus ISO, sluitertijd, diafragma) of enkele fotootjes?
Afhankelijk van welk programma je aan de P-modus toewijst in het menu worden de variabelen automatisch aangepast (bij mij steeds MTF-programma, daarin krijg je steeds het 'scherpste' diafragma bij gegeven lichtomstandigheden; bij de ltd en * lenzen zelfs individueel lens per lens voorgeprogrammeerd, naar het schijnt...).
-
Geen idee waarom je zo furieus reageert Ruurd...? Was duidelijk een grapje van Lodewijk (zie emoticon).
OK, Sorry Lodewijk.
Leuk gestart weekend dat eindigde in een enorme flop. Zal wel doorgesijpeld zijn.
Nogmaals: Excusez moi.
@ Frederik:
-> Ik sluit me aan bij de vaststelling van Lodewijk dat de Sigma 30 inderdaad een zeer omvangrijke en logge lens is.
Ik ben op deze lens niet in gegaan, omdat ik hem niet ken.
De enige reactie die ik gaf, was op de 24 mm en 28 mm, ongeacht het merk.
Sigma-lenzen hebben nooit mijn voorkeur gehad, omdat ik ze te zacht vond/vind. Kwestie van smaak misschien.
Ik heb ze wel ooit gebruikt van iemand, maar zelf niet aangeschaft om die reden.
Groeten, Ruurd
-
Kan je es verduidelijken met volledige settings (dus ISO, sluitertijd, diafragma) of enkele fotootjes?
Afhankelijk van welk programma je aan de P-modus toewijst in het menu worden de variabelen automatisch aangepast (bij mij steeds MTP-programma, daarin krijg je steeds het 'scherpste' diafragma bij gegeven lichtomstandigheden; bij de ltd en * lenzen zelfs individueel lens per lens voorgeprogrammeerd, naar het schijnt...).
Heb je poost te laat gezien. De foto's zijn al weg, en de lens ook.
Wat bedoel je precies met "scherpste diafragma" in P-modus afhangend van de scène? Ongeacht welke modus ik gebruik, ik verwacht meer scherpte-diepte bij kleinere openingen. Niet dat ik P ga gebruiken, maar je hebt wel m'n nieuwsgierigheid opgewekt.
-
Wat bedoel je precies met "scherpste diafragma" in P-modus afhangend van de scène?
Is inderdaad wat creatief omschreven. Ik bedoelde dat de camera dan het diafragma kiest waarmee je de hoogste MTF-score (=scherpste beeld) behaald; dus niet het grootste diafragma, of kortste belichtingstijd, of langste DOF, etc...
-
Sigma-lenzen hebben nooit mijn voorkeur gehad, omdat ik ze te zacht vond/vind. Kwestie van smaak misschien. Ik heb ze wel ooit gebruikt van iemand, maar zelf niet aangeschaft om die reden.
Heb zelf (nog steeds) enkele Sigma's (gehad) en wil dat wel nuanceren.
De Sigma 70mm 2.8 Macro bijvoorbeeld is FE-NO-ME-NAAl scherp! Heb zelden een beter resultaat gehad. Ook de 180 macro is subliem in scherpte en rendering.
De Sigma 18-50 2.8 vond ik wide open een tikje soft, maar na een stop zeker de vergelijking met andere merken waardig. Prijs/kwaliteit vond ik deze lens een prima keuze (Sgma-versie kostte destijds +/- € 400, de Pentax-variant op het zelfde moment +/- € 800).
Ik dien er wel aan toe te voegen dat de huidige Sigmalenzen naar mijn mening een ietsje 'geler' beeld geven...
-
Ik kwam de Samsung D-Xenogon 35mm F2.0 toevallig tegen voor een goede prijs:
http://www.digitalwarehouse.nl/samsung-dxenogon-35mm-f20/art!283!!!5653!NL
Je moet hem alleen wel speciaal bestellen.
WR heb je helaas (nog) niet bij primes met een brand punt afstand lager dan 50mm
You can't have it all
De scherpte in de hoeken bij volle opening is vrij simpel te beredeneren.
Het bokeh speelt hier een grote rol.
Hoe lager het objectief hier in de hoeken scoort des te zachter het bokeh is
Wat natuurlijk positief is, want een grote scherpte-diepte kun je dan weergeven (waar het eigenlijk om gaat bij deze objectieven).
Dus bij volle opening moet je niet kijken naar de gemiddelden die de lens qua mtf score scoort, maar naar de 2 uitersten: center - verre hoek.
Scoort het center hoog en de verre hoek laag dan heb je een grote scherpte diepte bij volle opening.
Correct me if I'm wrong
-
Scoort het center hoog en de verre hoek laag dan heb je een grote scherpte diepte bij volle opening.
Correct me if I'm wrong
Ik vrees dat ik je moet corrigeren. Da's niet juist.
De scherptediepteafstand heeft niks te maken met het scherpteverschil tussen midden en hoeken, maar is afhankelijk van de brandpuntsafstand van de gebruikte lens, de sensor/peliculeoppervelak van de gebruikte camera, en de scherpstelaftand tussen camera en subject.
Leuk likje ter illustratie: Online Depth of Field Calculator (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
Het scherpteverschil tussen centrum en rand kà n een licht effect hebben op het bokeh, maar dan eerder in de negatieve zin (ruis in onscherpte). Vergeet ook de invloed van het aantal diafragmabladen niet (5 lamellen geeft een vijfhoekig diafragma; 12 lamellen bijgevolg een 12-hoekig diafragma, dus ietjes 'ronder'.) Daarnaast kan ook de glasresolutie, coating,etc... beeld beïnvloeden.
-
Ik vrees dat ik je moet corrigeren. Da's niet juist.
De scherptediepteafstand heeft niks te maken met het scherpteverschil tussen midden en hoeken, maar is afhankelijk van de brandpuntsafstand van de gebruikte lens, de sensor/peliculeoppervelak van de gebruikte camera, en de scherpstelaftand tussen camera en subject.
Leuk likje ter illustratie: Online Depth of Field Calculator (http://www.dofmaster.com/dofjs.html)
Het scherpteverschil tussen centrum en rand kà n een licht effect hebben op het bokeh, maar dan eerder in de negatieve zin (ruis in onscherpte). Vergeet ook de invloed van het aantal diafragmabladen niet (5 lamellen geeft een vijfhoekig diafragma; 12 lamellen bijgevolg een 12-hoekig diafragma, dus ietjes 'ronder'.) Daarnaast kan ook de glasresolutie, coating,etc... beeld beïnvloeden.
Maar het heeft wel iets te maken met het bokeh
Als ik een foto met f1.7 naast een foto met f8 leg zie ik duidelijk scherpte verschillen
-
Als ik een foto met f1.7 naast een foto met f8 leg zie ik duidelijk scherpte verschillen
Ja tuurlijk... bij F8 heb je 'n veel langer DOF waardoor de achtergrond scherper zal zijn dan bij F1.7. De achtergrond onschepte kan heel zacht en geleidelijk zijn maar ook chaotisch en grof. Bij mirrorlenzen zelf donutvormig.
Het begrip 'bokeh' drukt dus de 'zachtheid' of kwaliteit van de onscherpte uit (van smooth of buttery tot harsh).
-
Ik heb de 30mm f1.4 van sigma en ik begrijp niet wat mensen lopen te zeuren over onscherpte. Echt een geweldige lens, zelfs op f1.4
Een foto is niet mooi door zijn scherpte maar door de sfeer, het gevoel en de compositie. En deze lens heeft een boter zachte bokeh, ideaal voor die sfeerplaatjes.