Het Nederlandstalig Pentaxforum
Algemeen => Algemene discussie => Topic gestart door: mocca op 22 juni 2015, 09:29:25
-
https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2015-06-17/In_focus
volgens mij maar even een mailtje sturen naar de eurocommisarissen
-
Bizar, ik kaart het aan bij D66 (waar ik lid van ben).
-
Geen goede ontwikkeling idd. De Nederlandse wetgever had nu juist de wet zo aangepast dat fotograferen (en verspreiden van deze foto's) van kunstwerken in de openbare ruimte toegestaan is......
-
Het is trouwens al zo dat veel objecten zijn geregistreerd! zoals de Zwaan In Rotterdam! die mag je zonder toestemming niet publiceren op bv. websites.
-
Het is trouwens al zo dat veel objecten zijn geregistreerd! zoals de Zwaan In Rotterdam! die mag je zonder toestemming niet publiceren op bv. websites.
Leg dat eens uit in het kader van het huidige artikel 18 van de Auteurswet!
Btw artikel 18 Auteurswet luidt als volgt:
"Artikel 18
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken."
:) :police:
-
Het is trouwens al zo dat veel objecten zijn geregistreerd! zoals de Zwaan In Rotterdam! die mag je zonder toestemming niet publiceren op bv. websites.
Klopt. Je kan ook een boete van (ik geloof) 75 euro tegemoet zien als je hier een foto zou plaatsen van het Atomium in Brussel
-
Belgisch recht......niet Nederlands :)
-
Leg dat eens uit in het kader van het huidige artikel 18 van de Auteurswet!
Btw artikel 18 Auteurswet luidt als volgt:
"Artikel 18
Als inbreuk op het auteursrecht op een werk als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 6°, of op een werk, betrekkelijk tot de bouwkunde als bedoeld in artikel 10, eerste lid, onder 8°, dat is gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden geplaatst, wordt niet beschouwd de verveelvoudiging of openbaarmaking van afbeeldingen van het werk zoals het zich aldaar bevindt. Waar het betreft het overnemen in een compilatiewerk, mag van dezelfde maker niet meer worden overgenomen dan enkele van zijn werken."
:) :police:
Was op het journaal, ik kan het je niet uitleggen.
-
Ik blijf er bij: "recht is iets kroms dat verbogen is!"
-
Het is trouwens al zo dat veel objecten zijn geregistreerd! zoals de Zwaan In Rotterdam! die mag je zonder toestemming niet publiceren op bv. websites.
Dat ligt eraan, is de zwaan een onderdeel van een foto, maar niet het hoofdonderwerp, dan mag het gewoon.
-
Ik blijf er bij: "recht is iets kroms dat verbogen is!"
Dat is een mooie!
-
Dat was de eerste zin tijdens een college militair strafrecht, is me al ruim 45 jaar bijgebleven....(en is nog steeds onverminderd van toepassing)
-
Vreemd dat een object dat opzettelijk in de openbare ruimte geplaatst is, zo beschermd wordt. Lijkt me fundamenteel onjuist.
-
Vreemd dat een object dat opzettelijk in de openbare ruimte geplaatst is, zo beschermd wordt. Lijkt me fundamenteel onjuist.
money rules the world, dat is de enige reden dat het gebeurt. Altijd meer, en nooit genoeg
-
Was op het journaal, ik kan het je niet uitleggen.
Ik heb de betreffende journaal uitzending niet gezien maar ik weet dat Van Berkel (architect van de Erasmusbrug) zich wel verzet heeft tegen verspreiding/openbaarmaking van foto's met daarop de Erasmusbrug afgebeeld - zonder dat hij daarvoor een vergoeding kreeg - en daar ook successen in heeft gekend. Dat was voor 1 september 2004. Want vanaf die datum treedt het huidige artikel 18 van de Auteurswet (eerder in dit topic aangehaald) in werking en sedertdien mag je foto's van gebouwen etc verspreiden/openbaar maken zolang je voldoet aan het criterium "zoals het zich aldaar bevindt". Of het bouwwerk nu de hoofdvoorstelling van de foto vormt of niet, is niet (meer) relevant. Ga je "photoshoppen" of neem je een creatieve uitsnede/close up dan loop je wel weer het risico dat je inbreuk maakt op het auteursrecht van de architect.
Citaat uit de (artikelsgewijze) Memorie van Toelichting op artikel 18 van de Auteurswet: "Het huidige artikel 18 maakt het mogelijk bouw- en beeldhouwwerken die aan de openbare weg staan onder zekere voorwaarden af te beelden. Artikel 5, derde lid, onder h, van de richtlijn laat een beperking toe ten aanzien van het gebruik van werken van architectuur of beeldhouwwerken gemaakt om permanent in openbare plaatsen te worden ondergebracht. De commissie auteursrecht heeft voorgesteld de bepaling te wijzigen, mede gelet op de gebleken maatschappelijke behoefte tot aanpassing, met name wat betreft de vereisten van de «hoofdvoorstelling» en het«afwijkend formaat».
Het voorstel van de commissie wordt overgenomen. Waar het gaat om bouw- en beeldhouwwerken die zijn gemaakt om permanent in de openbare ruimte te worden geplaatst, spreekt de gedachte aan dat deze werken daarmee tot op zekere hoogte deel uitmaken van het publiek domein. Er passen beperkingen op het auteursrecht terzake van de werken die door iedereen kunnen worden waargenomen, die deel uitmaken van het straatbeeld en die daarmee tot ieders leefwereld behoren. Met die gedachte is in overeenstemming een zekere vrijheid van gebruik van zulke werken, zoals zij zich in die openbare ruimte, dus in dat straatbeeld respectievelijk die leefwereld bevinden. Het kan dan gaan om een reisgids, gewijd aan een bepaalde stad of regio, om een aan een specifieke architectuurstroming gewijd overzichtsboek of om ansichtkaarten.
De mogelijkheid om zich op de beperking te beroepen is echter terecht aan verschillende voorwaarden gebonden. Het moet gaan om werken die bestemd zijn om blijvend op een specifieke daarvoor bestemde openbare plaats, dat wil zeggen aan de openbare weg, in een openbaar park of in openbare gebouwen te worden geplaatst. De beperking is niet van toepassing op werken, die zijn geplaatst in een museum, in een ontvangsthal van een bedrijf of in een niet voor het publiek toegankelijke beeldentuin. Evenmin vallen werken die deel uitmaken van een slechts tijdelijke tentoonstelling op een stadsplein of andere openbare plaats onder de beperking."
Dat ligt eraan, is de zwaan een onderdeel van een foto, maar niet het hoofdonderwerp, dan mag het gewoon.
Niet meer van toepassing, zie hierboven :)
Dat geldt overigens nog wel voor kunstwerken die niet in de openbare ruimte zijn geplaatst.
Laten we hopen dat het huidige artikel 18 naar zijn aard en strekking ongewijzigd blijft.
edit: typo's
-
Er is een "rood boekje" met daarin de rechten en de plichten van een fotograaf.
http://www.pf.nl/zakboekje-over-straatfotografie/ (http://www.pf.nl/zakboekje-over-straatfotografie/)
-
[....]Laten we hopen dat het huidige artikel 18 naar zijn aard en strekking ongewijzigd blijft.
Gelukkig :)
http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=38810.0 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=38810.0)
http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/09/geen-europees-copyright-op-openbare-monumenten/ (http://www.nrc.nl/nieuws/2015/07/09/geen-europees-copyright-op-openbare-monumenten/)