Het Nederlandstalig Pentaxforum
Algemeen => Algemene discussie => Topic gestart door: m.prieckaerts op 1 april 2014, 19:37:52
-
De Rijdende Rechter: Fotoshoot
Vanavond om 22.20 uur in De Rijdende Rechter op Nederland 1
-
En gezien, Thanks voor de Tip Marlies ;C
Weer wat geleerd over wat wel en niet mag ::)
-
Hier staat ook veel info: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/)
-
Hier staat ook veel info: http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/ (http://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/foto/portretrecht/)
Naar aanleiding van het lezen van dit artikel heb ik een topic verwijderd dat ik onlangs had geplaatst waarin mensen herkenbaar in beeld waren. Ik vind het aannemelijk dat publicatie van die foto's door die mensen opgevat kon worden als schending van de privacy.
-
ik heb de aflevering niet gezien (ga hem nog wel via uitzending gemist kijken). Maar wat ik de laatste tijd wel veel om me heen hoor (voornamelijk van straatfotografen). Dat het steeds moeilijker wordt om het te doen, dat mensen erg agresief kunnen reageren als er een foto wordt genomen waarvan ze vermoeden dat zij er ook opstaan. Want privacy en bla bla, maar vervolgens zetten die zelfde mensen wel dronken, halfnaakte selfies op facebook instagram enz.
-
Uitzending gezien, dank Marlies!
Let op: ik ben geen rechter, maar haal wel het volgende uit de uitzending:
Het oordeel van de rechter ging in dit geval vooral over de rechten van de fotograaf en over de naamsvermelding van de fotograaf. In het gesprek wat Mr Visser tijdens de opnamen had met een model bleek, dat het model in de regel direct wordt afgekocht door de fotograaf. Model kan later kennelijk geen aanspraken maken, tenzij anders overeengekomen.
De publicerende webdesigner was uitgegaan van een database van "rechtenvrije" foto's van de gemeente Amsterdam. De gemeente had de verspreiding via de database echter niet goed afgedekt in de overeenkomst met de fotograaf. Vervolgens werd de designer aangesproken, omdat foto die hij publiceerde niet rechtenvrij was. De designer kan zijn kosten dan vervolgens verhalen op de gemeente Amsterdam. Snappen jullie het nog?
Als je een foto verkoopt, dan kun je overeenkomen, dat hij alleen voor een bepaald doel en door een bepaald persoon gebruikt mag worden.
Naamsvermelding is altijd verplicht, maar de rechter gaf ook aan, dat dat dan wel gemakkelijk te achterhalen moet zijn. Naar mijn gevoel zat daar nog een lek in de uitspraak. In ieder geval handig om foto's die je vrijgeeft te voorzien van je naam.
In Zweden mag je als toerist geen foto nemen waar een mens op staat....... Hoezo straatfotografie...
Zover zijn we in Nederland nog niet, maar het idee wakkert mensen wel aan om te reageren op de fotograaf.
Overigens mag je in Nederland toch gewoon mensen op de foto hebben, zolang ze maar niet het duidelijk object van de foto zijn?
-
Ik heb ook gekeken, was ditmaal voor de verandering een erg interessante uitzending!
De uitspraak verraste mij eigenlijk. De fotograaf (Nelson) had meegedaan met een fotowedstrijd van de gemeente Amsterdam Zuid-Oost. Eén van de voorwaarden van inzending van een foto was dat de publicatierechten van de foto naar de gemeente ging.
Persoonlijk had ik gedacht dat Nelson alleen tegemoet gekomen zou worden voor wat betreft naamsvermelding. Toch wel weer een dingetje om over na te denken...
-
Uitzending gezien, dank Marlies!
........
........
In Zweden mag je als toerist geen foto nemen waar een mens op staat....... Hoezo straatfotografie
........
En dan Sri Lanka, daar vragen de mensen, als ze je met een camera zien, of je een foto van ze wil maken.
Zo kan het ook!
-
En dan Sri Lanka, daar vragen de mensen, als ze je met een camera zien, of je een foto van ze wil maken.
Zo kan het ook!
:D :D
En achteraf dan zeggen, mister you Pay me Money for taking picture from me :D
-
Ik had het wel verwacht. Alleen die gemeente mocht het publiceren, voor promotionele(niet commerciele) doeleinden. Zo'n gids is niet door de gemeente gemaakt(gaat het dus al fout) en volgens mij wel commercieel. Daarnaast inderdaad dat van de naamsvermelding, wat niet afgekocht is in de voorwaarden.
Maar goed dat dit zo op tv komt! Al vond ik er veel nutteloze dingen bij zoals de foto maken en de discussie.
Het is en blijft een amusementsprogramma Rob... ;)
In mijn optiek was het maken van die gids in opdracht van de gemeente, die moet zoiets toch ook uitbesteden. Anders moet zo'n duffe wethouder het zelf doen! ::)
-
Mooie uitzending, net gezien. Lijkt me helder dat de voorwaarden voor de fotowedstrijd niet helder zijn opgesteld. Ze zetten de fotograaf (en de afnemende publicist die de foto uit de databank haalt) op het verkeerde been en gebruiken daardoor onrechtmatig foto's voor commerciele doeleinden zonder daarvoor de rechten te bezitten.
-
Ik heb de uitzending niet gezien en zal het ook niet zien.
[...]Let op: ik ben geen rechter, maar haal wel het volgende uit de uitzending:
Het oordeel van de rechter [...]
"De rijdende rechter" is geen rechter maar een bindend-adviseur. Dat maakt een heel verschil (en dat F. Visser daarnaast in zijn dagelijkse(?) praktijk (kanton)rechter is doet daaraan niet af......)
-
"De rijdende rechter" is geen rechter maar een bindend-adviseur. Dat maakt een heel verschil (en dat F. Visser daarnaast in zijn dagelijkse(?) praktijk (kanton)rechter is doet daaraan niet af......)
Maakt dat de strekking van zijn uitspraak minder valid ?
(serieus bedoelde vraag)
-
Ja, zo maken uitspraken van "bindend adviseurs" geen deel uit van jurisprudentie en hij doet in dit program "uitspraken" waarvan ik (en ik niet alleen) van overtuigd ben dat hij die nooit zal doen als (kanton)rechter.
-
rechter of adviseur, de rechten van de fotograaf worden wel besproken....
maar wie er nu wanneer gelijk heeft? de man met zijn pensioen in z'n archief heeft wel een probleem.
-
Ja, zo maken uitspraken van "bindend adviseurs" geen deel uit van jurisprudentie en hij doet in dit program "uitspraken" waarvan ik (en ik niet alleen) van overtuigd ben dat hij die nooit zal doen als (kanton)rechter.
ok ... dan weet ik de waarde van dit programma ook gelijk te plaatsen .. cheers
-
ok ... dan weet ik de waarde van dit programma ook gelijk te plaatsen .. cheers
Ik denk eerder aan een gevalletje van Matsen, ach arme Fotograaf
maar wel goed voor de kijkcijfers :D :D
-
Ook bekeken. Het is wat mij betreft ook wel veelzeggend dat "het de gemeente Amsterdam wel eens ontgaat dat ze niet boven de wet staan". :) Blijkbaar zijn dit soort dingen vaker gebeurd.