Het Nederlandstalig Pentaxforum
Algemeen => De Stamtafel => Topic gestart door: Alwin op 15 juli 2011, 19:18:05
-
Wie wint zich nog meer op over de jacht op walvissen en de rol die Japan hier in speelt? Zoals bijgaand nieuwsbericht laat zien heeft Japan een overeenstemming tot het instellen van een beschermd leefgebied geboycot door demonstratief de vergaderzaal te verlaten.
(http://i52.tinypic.com/177bfb.jpg)
Ik weet dat er - voor zover mijn kennis reikt - geen walvisderivaat zit verwerkt in fototoestellen, en daarom een direct verband tussen een Japans fototoestel en de walvisvaart niet bestaat, maar zou een boycot van een Japans produkt door de consumenten- zoals Japanse fototoestellen - niet helpen om langzaamaan in Japan een bewustzijnsomslag ten aanzien van walvisjacht te bewerkstelligen?
Voor wie dit te vergezocht vindt: Ik stam nog uit de tijd van boycotacties tegen Zuid-Afrikaanse producten zoals de Krugerrand, en dat heeft toch ook mee geholpen om een einde te maken aan de apartheid in Zuid-Afrika?
Of leven we ondertussen in een tijd van kortzichtig consumentisme en slaan dit soort acties niet meer aan?
(Dit zal wel wat fanatiek klinken, maar mijn eerste kwaadheid leidde tot deze reaktie. Ik ben ook niet van plan zo'n anti-walvisvangst campagne op te zetten, maar dit is in de geest van een stamtafelgesprek een peiling van de meningen).
-
Ik kocht toch al geen NIKANON en Pentax word niet in Japan gemaakt. Maar je hebt wel een punt, ik denk alleen niet dat Japan onder de indruk raakt van zo`actie.
-
Ik denk dat het weinig nut heeft en je zal alleen maar de camera fabrikant schade.
In de meeste electronica zal wel wat zitten wat van Japan komt bijvoorbeeld dus moeten we daarom ook maar geen Philips, Apple of Samsung bijvoorbeeld meer gaan kopen?
Ik denk dat er dan weinig meer overblijft wat we wel kunnen kopen...
-
Voor wie dit te vergezocht vindt: Ik stam nog uit de tijd van boycotacties tegen Zuid-Afrikaanse producten zoals de Krugerrand, en dat heeft toch ook mee geholpen om een einde te maken aan de apartheid in Zuid-Afrika?
Een geromantiseerd beeld. Apartheid kwam tot een eind door geweld - van binnen (ANC) en van buiten (naburige staten) - gewoon door een ouderwetse burgeroorlog en terreuraanslagen in het land gecombineerd met aanvallen van buitenaf, net zolang tot het regime omver kieperde. Al dat gedemonstreer en geboycott was leuk om de mensen in het westen een goed gevoel te geven maar haalde in 30 jaar tijd minder uit dan in 1 week gevechten.
[EDIT] P.S. vind trouwens die lui van Greenpeace and Sea Shepherd ook steeds meer op terroristen beginnen te lijken.
-
Het is ook maar in welke mate walvisjacht je verontwaardigt en welk produkt door het algemene publiek het sterkst in verband wordt gebracht met walvisvangst. Met fototoestellen sla je dan waarschijnlijk wel wat de plank mis.
-
Een geromantiseerd beeld. Apartheid kwam tot een eind door geweld - van binnen (ANC) en van buiten (naburige staten) - gewoon door een ouderwetse burgeroorlog en terreuraanslagen in het land gecombineerd met aanvallen van buitenaf, net zolang tot het regime omver kieperde. Al dat gedemonstreer en geboycott was leuk om de mensen in het westen een goed gevoel te geven maar haalde in 30 jaar tijd minder uit dan in 1 week gevechten.
[EDIT] P.S. vind trouwens die lui van Greenpeace and Sea Shepherd ook steeds meer op terroristen beginnen te lijken.
Zo had ik de strijd tegen apartheid nog niet ervaren. Maar ik heb dan ook meegedaan in een boycot actie tegen Zuid-Afrikaans fruit in de stad Groningen.
-
Geen Sushi meer gaan eten?
-
Van die walvissen moeten ze afblijven, anders stap ik over op Leica! Ik ga maar vast sparen... :(
-
Zo had ik de strijd tegen apartheid nog niet ervaren. Maar ik heb dan ook meegedaan in een boycot actie tegen Zuid-Afrikaans fruit in de stad Groningen.
En ik in Venlo...
En ik zou weer achter een boycot-actie gaan staan, omdat die wel degelijk nut heeft gehad, ook al willenm sommige tegenstanders ervan dat niet geloven en/of erkennen.
Ruurd
-
Geen Sushi meer gaan eten?
Als dat Japans is: Ja.
En verder eet ik alleen inktvis.
Maar dat weer alleen, als er rode inkt in zit.
-
Geen Sushi meer gaan eten?
Daar zitten waarschijnlijk alleen lokale vissoorten in en geen walvis voor wat betreft Nederland. Maar Sushi heb ik zelf persoonlijk nooit gegeten, en kan er wat dat betreft geen mening over geven.
-
Daar zitten waarschijnlijk alleen lokale vissoorten in en geen walvis voor wat betreft Nederland. Maar Sushi heb ik zelf persoonlijk nooit gegeten, en kan er wat dat betreft geen mening over geven.
Klopt maar komt dichter in de buurt van een walvis dan een camera ;)
Volgens mijn hebben we in nederland geen walvis producten dus is wel heel makkelijk om dat niet te kopen...
-
Ik weet dat er - voor zover mijn kennis reikt - geen walvisderivaat zit verwerkt in fototoestellen, en daarom een direct verband tussen een Japans fototoestel en de walvisvaart niet bestaat, maar zou een boycot van een Japans produkt door de consumenten- zoals Japanse fototoestellen - niet helpen om langzaamaan in Japan een bewustzijnsomslag ten aanzien van walvisjacht te bewerkstelligen?
Moesten boycot-acties massaal worden toegepast, dan zouden ze wel effectief zijn. Nu (en altijd al) is het helaas moeilijk om mensen echt te mobiliseren voor dingen die zij zelf niet aan den lijve ondervinden.
Daarom leven we nog steeds in een maatschappij waarin onrecht - zowel t.o.v. mensen als t.o.v. andere dieren - welig tiert.
-
Dank je Jazzer. Dat vind ik een mooie/wijze reaktie. Mochten de walvissen overigens een wijs opperhoofdwalvis hebben die door de Japanners gevangen wordt gehouden waardoor de mensen zich op die manier met de walvissoort kunnen identificeren (net zoals Nelson Mandela bij het ANC), wellicht dat meer mensen zich dan hun lot zouden aantrekken. De orca's hebben Willy (uit de film "Free Willy"). De dolfijnen hebben flipper.
-
Wellicht niet politiek correct, maar ik zou eens zwaar leunen op Fukushima en vertellen dat die walvisjes zwaar radioactief besmet zijn. Is de walvisvangst in een seizoen afgelopen, want niemand wil het meer.
-
Grappig :-[, maar de walvissen worden volgens mij ver van de Japanse kust gevangen (dicht bij Antartica) (weet ik niet zeker). Overigens jagen Noorwegen en IJsland ook op walvissen, beiden commerciëel. Japan jaagt naar eigen zeggen voor wetenschappelijke doeleinden en dat is door de IWC (International Whaling Commission) in 1986 als uitzondering op het in dat jaar besloten tijdelijk verbod toegestaan (Bron: Wikipedia).
-
Tja...Het is misschien niet helemaal correct waar Japan (en vergeet Ijsland en Noorwegen niet!) meer bezig zijn. Aan de andere kant....we vissen met z'n allen de halve oceaan leeg, ook wij. De walvis is blijkbaar een vis waar we ons erg druk om maken, waarschijnlijk omdat mensen meer associatie hebben met zo'n groot beest.
Ik ben er absoluut niet voor. Maar op zich vind ik dat ze een punt hebben als er gezegd wordt dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat de soort zich niet hersteld van de huidge vangst. Zo extreem groot is die vangst immers niet meer. Misschien hadden we vooral in het verleden de vangst moeten limiteren. Wat ik zo snel op wikipedia heb gevonden zijn er van alle soorten nog minstens 100.000 tot honderdduizenden.
En ach...heel negatief gezien: die planeet gaat toch wel kapot door ons toedoen, als de mens ergens tussen nu en 100.000 jaar verdwenen is dan is alles ook zo weer hersteld. Miljoen jaartjes er overheen en er is niks meer van ons te vinden. We zijn maar een vlekje. Soorten als de walvis behouden is een mooie gedachte en belangrijk voor nu, maar stelt niks voor in vergelijking met de rest van de schade die we aanrichten. Geniet van de wereld om je heen voor de max. 100 jaar die je nog hebt ;) Reis, zie en fotografeer natuurlijk :)
-
Tja...Het is misschien niet helemaal correct waar Japan (en vergeet Ijsland en Noorwegen niet!) meer bezig zijn. Aan de andere kant....we vissen met z'n allen de halve oceaan leeg, ook wij. De walvis is blijkbaar een vis waar we ons erg druk om maken, waarschijnlijk omdat mensen meer associatie hebben met zo'n groot beest.
Ik ben er absoluut niet voor. Maar op zich vind ik dat ze een punt hebben als er gezegd wordt dat er geen wetenschappelijk bewijs is dat de soort zich niet hersteld van de huidge vangst. Zo extreem groot is die vangst immers niet meer. Misschien hadden we vooral in het verleden de vangst moeten limiteren. Wat ik zo snel op wikipedia heb gevonden zijn er van alle soorten nog minstens 100.000 tot honderdduizenden.
En ach...heel negatief gezien: die planeet gaat toch wel kapot door ons toedoen, als de mens ergens tussen nu en 100.000 jaar verdwenen is dan is alles ook zo weer hersteld. Miljoen jaartjes er overheen en er is niks meer van ons te vinden. We zijn maar een vlekje. Soorten als de walvis behouden is een mooie gedachte en belangrijk voor nu, maar stelt niks voor in vergelijking met de rest van de schade die we aanrichten. Geniet van de wereld om je heen voor de max. 100 jaar die je nog hebt ;) Reis, zie en fotografeer natuurlijk :)
Jordy, bedankt voor je standpunt waar je goed over nagedacht hebt, maar wel met een wat negatief staartje.
Er bestaat ook nog niet zoiets als spillover effects, ook wel genoemd crossovereffects. Daarmee bedoel ik dat een actie tegen walvisjacht een feedback geeft aan acties tegen overbevissing van bepaalde vissoorten. Ook is het niet zo de milieu-beweging zich alleen druk maakt over walvisvangst, alhoewel deze jacht wel het meest spectaculair is om te zien en waarmee mensen zich daardoor eerder kunnen vereenzelvigen. Zo maakte staatssecretaris Bleeker gisteren bekend dat wat hem betreft 15% van de Noordzee reservaat wordt waar niet meer commerciëel gevist mag worden. Greenpeace beschouwt deze uitspraak als een succes, alhoewel ze liever nog 40% wereldwijd gereserveerd zien als no-fishing zone.
Je wat negatieve conclusies deel ik niet zondermeer. Als geheel genomen zijn de effecten van de grote hoeveelheid mensen op de planeet wellicht in eerste instantie overdonderend, maar als door middel van acties op een bepaald onderdeel gefocust wordt, zoals de commerciële walvisvangst kan dat dit door middel van spillover effects invloed uitoefenen op de bewustwording van veel grotere groepen mensen op veel meer gebieden. Zo vielen bijvoorbeeld de ondergang van het apartheidsregime samen met het verdwijnen van het ijzeren gordijn. Er zijn tijden dat veranderingen in de lucht hangen en voorafgegaan zijn door jarenlange stug doorgevoerde acties op deelgebieden. Internet speelt een grote rol in de versnelling van dit proces. Denk bevoorbeeld aan de rol van facebook in het onstaan van de arabische lente, die via spillover effects overslaat van het ene arabische land op het andere, alhoewel de definitieve uitkomst van deze ontwikkelingen nog onduidelijk zijn, maar positieve signalen zijn er.
-
Als geheel genomen zijn de effecten van de grote hoeveelheid mensen op de planeet wellicht in eerste instantie overdonderend, maar als door middel van acties op een bepaald onderdeel gefocust wordt, zoals de commerciële walvisvangst kan dat dit door middel van spillover effects invloed uitoefenen op de bewustwording van veel grotere groepen mensen op veel meer gebieden. Zo vielen bijvoorbeeld de ondergang van het apartheidsregime samen met het verdwijnen van het ijzeren gordijn. Er zijn tijden dat veranderingen in de lucht hangen en voorafgegaan zijn door jarenlange stug doorgevoerde acties op deelgebieden. Internet speelt een grote rol in de versnelling van dit proces. Denk bevoorbeeld aan de rol van facebook in het onstaan van de arabische lente, die via spillover effects overslaat van het ene arabische land op het andere, alhoewel de definitieve uitkomst van deze ontwikkelingen nog onduidelijk zijn, maar positieve signalen zijn er.
Wat voor publieksacties werden er tegen het Ijzeren Gordijn gevoerd? Kan ik me werkelijk niets van herinneren. Het lijkt mij nu werkelijk dat je alle gebeurtenissen gaat koppelen en dat is toch echt gefundeerd op drijfzand - blijf toch realistisch.
De zogenaamde "Arabische lente" is er tot nu toe in geslaagd een dictator in twee landen (Tunesie en Egypte) te laten vervangen door een militaire junta in beide landen. Ik wil eerst nog wel eens zien waar dat toe leidt! In Libie strijdt een groep rebellen tegen een dictator - gezien de wapenfeiten van de rebellen moet je je afvragen wat erger is: het middel of de ziekte.
-
Wat voor publieksacties werden er tegen het Ijzeren Gordijn gevoerd? Kan ik me werkelijk niets van herinneren. Het lijkt mij nu werkelijk dat je alle gebeurtenissen gaat koppelen en dat is toch echt gefundeerd op drijfzand - blijf toch realistisch.
De zogenaamde "Arabische lente" is er tot nu toe in geslaagd een dictator in twee landen (Tunesie en Egypte) te laten vervangen door een militaire junta in beide landen. Ik wil eerst nog wel eens zien waar dat toe leidt! In Libie strijdt een groep rebellen tegen een dictator - gezien de wapenfeiten van de rebellen moet je je afvragen wat erger is: het middel of de ziekte.
Denk aan de honderdduizenden mensen alleen al in Nederland die de straat opgingen tegen de neutronenbom, waardoor aan de wereldleiders van dat moment een boodschap werd gegeven dat de wapenwedloop steeds moeilijker te verteren werd voor grotere groepen mensen.
Realistisch is hoe je zelf de wereld ervaart gesteund op feitelijke ontwikkelingen. Feitelijke ontwikkelingen kun je vaak op meerdere manieren duiden. Een duiding en een feitelijke ontwikkeling zijn wederzijds afhankelijk, daarom kun je met een positieve duiding een positieve draai geven aan een feitelijke ontwikkeling. Dat is realistisch in mijn ogen. Dit is hoe beleidsafdelingen van overheden werken, hoe actiegroepen werken en ook hoe bijvoorbeeld marketing van fototoestellen werkt.
-
Denk aan de honderdduizenden mensen alleen al in Nederland die de straat opgingen tegen de neutronenbom, waardoor aan de wereldleiders van dat moment een boodschap werd gegeven dat de wapenwedloop steeds moeilijker te verteren werd voor grotere groepen mensen.
Dus jij legt de link demonstraties tegen neutronenbom -> val Ijzeren Gordijn? Interessant :rofl2: :rofl2:
Realistisch is hoe je zelf de wereld ervaart gesteund op feitelijke ontwikkelingen. Feitelijke ontwikkelingen kun je vaak op meerdere manieren duiden. Een duiding en een feitelijke ontwikkeling zijn wederzijds afhankelijk, daarom kun je met een positieve duiding een positieve draai geven aan een feitelijke ontwikkeling. Dat is realistisch in mijn ogen. Dit is hoe beleidsafdelingen van overheden werken, hoe actiegroepen werken en ook hoe bijvoorbeeld marketing van fototoestellen werkt.
Sorry, maar ik vind de bovenstaande zin bol staan van leegte, om zo te zeggen. Je gebruikt een hoop woorden, maar zegt helemaal niets! Marketingtechnieken zijn er om doorzien te worden door de sceptische en waarheidszoekende mens, of ze nu van camerafabrikanten komen of van politieke spindoctors.
-
Dus jij legt de link demonstraties tegen neutronenbom -> val Ijzeren Gordijn? Interessant :rofl2: :rofl2:
Sorry, maar ik vind de bovenstaande zin bol staan van leegte, om zo te zeggen. Je gebruikt een hoop woorden, maar zegt helemaal niets! Marketingtechnieken zijn er om doorzien te worden door de sceptische en waarheidszoekende mens, of ze nu van camerafabrikanten komen of van politieke spindoctors.
Stevig ingrijpen mag wat mij betreft als er onzin vertelt wordt, ik kan mezelf alleen niet betrappen op die onzin. Beleid is wel een beetje meer dan wat uit de koker van een politieke spindoctors komt. Het gaat om reëele keuzes met reëele effecten op mensen en hun omgeving. Je felle insteek gelardeerd met emoties (emoticons) maakt het wel wat moeilijk om te discussiëren overigens.
[Edit: Ik heb er inderdaad nogal wat bijgehaald. Ik stop mijn bijdrage aan dit topic maar.]
-
Je felle insteek gelardeerd met emoties (emoticons) maakt het wel wat moeilijk om te discussiëren overigens.
[vriendelijke cynisch modus]Wie kaatst moet de bal verwachten...[/vriendelijke cynische modus]
Je begon met "zou een boycot van een Japans produkt door de consumenten- zoals Japanse fototoestellen - niet helpen om langzaamaan in Japan een bewustzijnsomslag ten aanzien van walvisjacht te bewerkstelligen?"
Ik vind dat zelf nogal een felle insteek, moet ik zeggen - de producten - en daarmee de economie - van een heel land boycotten omdat de activiteiten van een bepaalde industrie in dat land je niet zint.
Zouden mensen elders in de wereld dan gerechtigd zijn heel Nederland te boycotten om de manier waarop sommige bedrijven/industrieen in Nederland van onze - en andermans - gifstoffen af proberen te komen? (Trafigura)
[Edit: Ik heb er inderdaad nogal wat bijgehaald. Ik stop mijn bijdrage aan dit topic maar.]
Je hebt er inderdaad heel wat bijgehaald maar dat mag volgens mij op dit board gewoon :) Ik kan me je woede en teleurstelling over die voortdurende walvisjacht goed voorstellen maar je moet je ook realiseren dat het juist de Nederlanders zijn die de industriele exploitatie en grootschalige slachting van walvissen hebben uitgevonden. Om dan nu met het opgestoken Nederlandse vingertje te gaan zwaaien naar Japan komt op mij enigzins hypocriet over. Koop géén walvisproducten of producten van andere bedreigde diersoorten, neem géén "souvenirs" van dierlijke oorsprong mee van vakantie (koraal, schelpen, ivoor, krokodillenleer etc.) en doe alles wat je als individu kan doen om gericht tegen iets te protesteren.
"Vanaf de 17e eeuw begon Nederland met de commerciële walvisvaart. Van 1614 tot 1642 had de Noordsche Compagnie het alleenrecht. Op het eiland Amsterdam bij Spitsbergen werd voor de walvisvaart de nederzetting Smeerenburg gevestigd, van waaruit 's zomers grote hoeveelheden Groenlandse walvissen tot traan werden verwerkt. Toen dit octrooi afliep, gingen ook anderen meedoen aan de jacht op de Groenlandse walvis. Dit leidde uiteindelijk tot de bijna uitroeiing van de Noord-Atlantische populatie van deze soort. Al rond 1670 waren bij Spitsbergen zo weinig walvissen dat de schepen moesten uitwijken naar andere gebieden. Dit bleek uiteindelijk commercieel geen succes. Nederland hield de walvisvaart voor gezien in 1873."
-
Waren wel andere tijden NewMikey.
Nederlanders hebben toen op walvissen gejaagd voor walvistraan dat werd gebruikt als lampolie toen der tijd en er was weinig anders beschikbaar tot petroleum werd ontdekt, dus het zwarte-goud heeft de walvissen gered.
Waarom jagen ze nu nog op walvissen? Waarschijnlijk voor iets van compleet andere order...
-
[EDIT] P.S. vind trouwens die lui van Greenpeace and Sea Shepherd ook steeds meer op terroristen beginnen te lijken.
Daar ben ik het wel mee eens.
De wijze waarop zij hun doel benaderen begint steeds meer op terrorisme te lijken en steeds minder op het beschermen van de natuur.
Er zijn zoveel dieren die bedreigt worden, tijgers, olifanten, etc, etc. Dat gaan we niet redden met boycotten van producten ben ik bang.
Het is hetzelfde als al die hoge salarissen en bonussen van top bestuurders. Dat kun je naar mijn idee alleen maar voorkomen door een rigoureuze mentaliteitsomslag.
En hoe je die moet bewerkstelligen?
Als je ziet wat er nu economisch misgaat in de wereld, lijkt het alsof onze consumptie maatschappij te erg is doorgeslagen en met name financieel berust op een heel grote luchtbel.
De top bestuurders doen na een eerste waarschuwing net alsof ze gek zijn en gaan weer lekker door met graaien.
Uiteindelijk moet dat een keer gruwelijk mis gaan lopen en dat punt is naar mijn idee niet ver meer weg.
Dit lijkt wel doemdenken, of een boodschap van "help de wereld vergaat morgen", maar zo zit ik er ook weer niet in. Wel ben ik van mening dat het op deze manier niet echt lang meer goed kan gaan.....
-
En ach...heel negatief gezien: die planeet gaat toch wel kapot door ons toedoen, als de mens ergens tussen nu en 100.000 jaar verdwenen is dan is alles ook zo weer hersteld. Miljoen jaartjes er overheen en er is niks meer van ons te vinden. We zijn maar een vlekje. Soorten als de walvis behouden is een mooie gedachte en belangrijk voor nu, maar stelt niks voor in vergelijking met de rest van de schade die we aanrichten. Geniet van de wereld om je heen voor de max. 100 jaar die je nog hebt ;) Reis, zie en fotografeer natuurlijk :)
+1, zie mijn post hiervoor.
-
Uiteindelijk moet dat een keer gruwelijk mis gaan lopen en dat punt is naar mijn idee niet ver meer weg.
Zaten we niet bijna op dat punt, dan?
Zo'n 2 jaar terug?
Of moet het nóg erger?
-
Daar ben ik het wel mee eens.
De wijze waarop zij hun doel benaderen begint steeds meer op terrorisme te lijken en steeds minder op het beschermen van de natuur.
::) ;)
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=QFW0DPamOEk[/youtube]
-
Zaten we niet bijna op dat punt, dan?
Zo'n 2 jaar terug?
Of moet het nóg erger?
21 december 2012......de Maya profetie.
Veel mensen leggen de Maya profetie uit als het einde van de wereld, maar wat er gebeurd is dat de Maya kalender afloopt en volgens hun profetie een nieuw tijdperk aanbreekt.
De Maya's vertellen dat dit wordt voorafgegaan door veel natuurgeweld (en we kunnen niet ontkennen dat dit niet gebeurd nu) en instabiliteit (financiële crisis!?).
Zie dit citaat:
"Volgens hem zullen er rond de tijd van 21 december 2012 de Wijze Ouderen terugkeren, en dit gebeurt niet d.m.v. een ruimteschip, maar door reincarnatie. Momenteel worden er overal verlichtte personen geboren, die een grote bijdrage leveren aan de ontwaking van onze wereld. Deze kinderen zijn de bekende sterrenkinderen, ook wel indigo en nieuwetijdskinderen genoemd. Het is dus duidelijk dat de Maya profetie over 21 december 2012 helemaal niet over de vernietiging van de wereld gaat, maar vertelt over een ontwaken van de wereld, waardoor er een nieuwe harmonische tijd zal beginnen".
Dit is niet meer of minder dan het verschil tussen de lineaire tijdsopvatting zoals wij die kennen en de cyclische tijdsopvatting zoals deze door de Maya's en veel andere natuurvolkeren vanuit de oudheid werd gevolgd. Zie pagina 9 van dit document: http://www.atelierlevenskunst.be/documents/JasperSmitsFamilieopstellingenruimteentijd.pdf
Nog zo een bijzonder fenomeen: CCD: http://en.wikipedia.org/wiki/Colony_collapse_disorder
Sinds 2006 verdwijnen er opeens enorm veel bijen. Lees en huiver zou ik zeggen.
-
Ik ben toch heel fier dat ik financiële steun geef aan Paul Watson en zijn organisatie http://www.seashepherd.nl/
8)
-
Ik ben toch heel fier dat ik financiële steun geef aan Paul Watson en zijn organisatie http://www.seashepherd.nl/
8)
:clap2: :clap2: :clap2:
:good:
Groetjes :-*
Ruurd
-
Ik ben toch heel fier dat ik financiële steun geef aan Paul Watson en zijn organisatie http://www.seashepherd.nl/
Zolang je weet wat voor organisatie je steunt:
-Greenpeace veroordeelt het gebruik van geweld door de schepen van Sea Shepherd: "We helpen geen mensen die geweld gebruiken. We zijn hier om walvissen te redden, niet om walvisvaarders in gevaar te brengen."
-Pete Bethune has blasted Sea Shepherd and its leader Paul Watson, describing them as ‘dishonest’ and ‘morally bankrupt’. Pete Bethune resigned from the Sea Shepherd Conservation Society in an open letter on his Facebook page today; he says he can no longer represent a group that deliberately misleads and lies. (Okt.2010)
-Over Paul Watson, de baas van SeaShepherd: Watson feels that "no human community should be larger than 20,000 people," human populations need to be reduced radically to "fewer than one billion," and only those who are "completely dedicated to the responsibility" of caring for the biosphere should have children, which is a "very small percentage of humans." He likens humankind to a virus, the biosphere needs to get cured from with a "radical and invasive approach," as from cancer.
-
Japan aanpakken? succes, het lukt ons geeneens om de dierenbeulen in eigen land te pakken en berechten (helaas)
Vandaag weer in het nieuws:
Zaterdag eerst een vaderzwaan ernstig mishandeld, overleden op weg naar dierenarts
Zondag de moederzwaan mishandeld en ook overleden op weg naar de dierenarts
De jonge zwaantjes blijven achter.
Wie is er nu zo ziek in zijn kop om dit te doen?
Als je al niet van dieren kunt houden, kun je ook niet van mensen houden is mijn mening.
-
Als je al niet van dieren kunt houden, kun je ook niet van mensen houden is mijn mening.
Daarin geef ik je groot gelijk!
Als empathie en EQ niet enkel vreemde woorden zouden zijn, zou de wereld mooi zijn.
Beschaving en moraal zijn bij velen helaas vaak niet meer dan een dun laagje verf. :'(
-
En dan ook nog waterverf: één huilbui, regenbui of andere krokodillentranen en de verf is weg...
-
Zolang je weet wat voor organisatie je steunt:
-Greenpeace veroordeelt het gebruik van geweld door de schepen van Sea Shepherd: "We helpen geen mensen die geweld gebruiken. We zijn hier om walvissen te redden, niet om walvisvaarders in gevaar te brengen."
-Pete Bethune has blasted Sea Shepherd and its leader Paul Watson, describing them as ‘dishonest’ and ‘morally bankrupt’. Pete Bethune resigned from the Sea Shepherd Conservation Society in an open letter on his Facebook page today; he says he can no longer represent a group that deliberately misleads and lies. (Okt.2010)
-Over Paul Watson, de baas van SeaShepherd: Watson feels that "no human community should be larger than 20,000 people," human populations need to be reduced radically to "fewer than one billion," and only those who are "completely dedicated to the responsibility" of caring for the biosphere should have children, which is a "very small percentage of humans." He likens humankind to a virus, the biosphere needs to get cured from with a "radical and invasive approach," as from cancer.
Absoluut!
en da's de reden waarom ik voor Paul Watson en z'n organisatie kies en niet voor Greenpeace...
omdat Greenpeace conferenties houdt voor de pers en aanhangers in peperdure hotels i.p.v. zich met de echte problematiek bezig te houden
nl. het behoudt van het walvissenbestand on the field. ;)
-
behoudt van het walvissenbestand on the field.
Daar staan de beste stuurlui toch ook ? ;)