Het Nederlandstalig Pentaxforum
Algemeen => Algemene discussie => Topic gestart door: Anvh op 16 januari 2011, 20:23:45
-
Heb een lijstje gevonden van misverstanden dacht dat het misschien wel interessant was om ze vrij te vertellen en hier te plaatsen.
(houd te minste mijn gedachten even bezig :()
1. "Lange lenzen komen met kleine scherptediepte"
Of een telelens minder scherptediepte (Depth of Field - DOF) heeft dan een groothoekobjectief is afhankelijk van de omstandigheden waaronder vergeleken wordt. Echter, het is een veelgemaakte fout om de diepte van het veld te beoordelen door de mate van onscherpte van de achtergrond. De definitie van DOF maakt duidelijk dat je alleen naar de delen die scherp zijn moet kijken en niet naar de onscherpte.
2. "DOF is aan de achterkant van het onderwerp twee keer zo groot als aan de voorkant"
Dit is gewoon een domme uitspraak. Bij Macro is de distributie van de scherpte 1:1, bij portretten komt het ook nog steeds in de buurt van 1:1 en als je bij een landschap gebruikt maakt van hyperfocale focus is de verhouding 1:oneindig. Daar tussen zal inderdaad 1:2 voorkomen maar je zal moeten zoeken.
3. "De scherptediepte hangt alleen af van de vergroting en het diafragmagetal"
Voor een bepaald scherptecriterium (Circle of Confusion - COC), is de scherptediepte in het algemeen afhankelijk van de brandpuntsafstand, het diafragmagetal en de focusafstand (afstand tot het onderwerp). De titel is een zeer goede benadering onder bepaalde omstandigheden, maar het is geen universele waarheid.
Vergelijkt men de scherptediepte van een telelens met die van een groothoeklens bij hetzelfde diafragmagetal en dezelfde focusafstand dan heeft de groothoeklens duidelijk de grootste scherptediepte. Vergelijkt men de scherptediepte bij hetzelfde diafragmagetal en dezelfde vergroting (dus dezelfde beelduitsnede) dan is het verschil gewoonlijk niet echt groot. Het verschil verdwijnt zelfs bij vergrotingen rond 1:1, dus in het macrogebied.
Zie ook Wikipedia - scherptediepte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Scherptediepte). De formules daar zijn niet geheel correct maar wel bruikbaar.
Als we ons verder gaan verdiepen en ook naar asymmetrische lenzen gaan kijken en daarmee de pupilvergrotings-ratio meenemen in de berekeningen dan wordt het nog ingewikkelder.
Pupilvergrotings-ratio (P in de DOF berekening) is de verhouding van de diameter van de stralenbundel bij het achterste element gedeeld door die bij het voorste element. Bij symmetrische lenzen is deze waarden 1, telelenzen hebben gewoonlijk een waarde kleiner dan 1 en retrofocus groothoeklenzen een waarde groter dan 1. Een kleinere pupilvergrotings-ratio zorgt bij afbeelding van een punt van het onderwerp voor een kleinere onscherptecirkel (COC). Dat betekent dat de pupilvergrotings-ratio de scherptediepte bij telelenzen vergroot en bij groothoeklenzen verkleint. Normaal heeft deze ratio niet veel effect alleen als je bij een vergroting boven de 0.1 uitkomt.
Zie vooral http://toothwalker.org/optics/dof.html (http://toothwalker.org/optics/dof.html).
4. "Telelenzen hebben een platte perspectief en groothoeklenzen een steile perspectief"
Een lens biedt geen perspectief. Het perspectief wordt uitsluitend bepaald door het standpunt aangenomen door de fotograaf, niet door de lenskeuze.
5. "Groothoeklenzen zorgen voor convergerende verticalen"
Convergerende verticalen treden alleen op wanneer de camera naar boven (of naar beneden) wordt gekanteld. In de praktijk, wanneer een fotograaf een groothoeklens gebruikt en zichzelf relatief dichtbij het gebouw opstelt zal de camera meer naar boven kantelen dan wanneer hetzelfde gebouw van een grotere afstand met een normale of telelens wordt genomen. In alle gevallen is de convergentie niet te wijten aan de lens, maar aan de hoek van het omhoog kantelen.
6. "Wanneer een lens op een camera met een kleinere sensor wordt gebruikt zal de brandpuntsafstand toenemen"
Met de komst van DSLR die APS-C sensor gebruiken is dit zo'n beetje het standaard zinnetje geworden. Hoe dan ook, de brandpuntsafstand van een lens is inherent aan de lens en is in alle opzichten onafhankelijk van de grote van de film of sensor.
Het enige dat verandert is de beeldhoek. Zie ook Brandpuntsafstand_en_cropfactor.pdf (http://home.kpn.nl/aa.kok/Fotografie/Brandpuntsafstand_en_cropfactor.pdf).
7. "Een hoogwaardige UV-filter zal nooit de beeldkwaliteit verminderen"
Onder normale omstandigheden is een UV (of andere) filter veilig in gebruik, zonder waarneembare beelddegradatie, maar dat neemt niet weg dat het filter twee oppervlaktes toevoegt. Het maakt niet uit hoe klein de reflecties zijn, ze zijn niet nul en een flare kan verschijnen wanneer het contrast in de gefotografeerde scène hoog genoeg is. Door het platte oppervlakte van de filter zal de flare zichzelf tonen als een spookbeeld (ghosting) van hooglichten zoals de zon of straatverlichting bij nachtfotografie.
8. "Wanneer een lens wordt gebruikt bij een klein diafragma, wordt slechts een klein deel van de voorste lens gebruikt"
Het klinkt logisch, bij een groot diafragma heb je een grote opening en als je de opening kleiner kiest bijvoorbeeld halfveert wordt er maar de helft van het beeld gebruikt dus ook maar de helft van de lens. Echter dit is alleen waar precies in het midden van het beeld, om de hele film/sensor te belichten wordt nog steeds een groot deel van de lens gebruikt. Alleen worden de marges die nodig zijn bij de grootste diafragmaopening niet meer gebruikt.
9. "Bokeh kan aanzienlijk worden verbeterd met meer of ronde diafragmabladen"
Dit is best een groot stuk om goed uit te leggen dus iets voor later.
In het kort worden de esthetische eigenschappen van de onscherpte (Bokeh) hoofdzakelijk bepaald door de lichtdistributie in de airy schijf (COC) en die wordt bepaald door de optische elementen en niet door het diafragma. De optiek bepaalt of je nisen-bokeh krijgt of dat boterzachte bokeh en er bestaat niet zoiets als goede of slechte bokeh dus wat valt er te verbeteren?
Edits:
23-1-2011 - André Kok - algemene verbeteringen + grote verbeteringen/toevoegingen 3. & 6.
-
Je kan niet genoeg leren...tnx!
-
Bedankt allemaal.
Ben er zelf even over heen gegaan en de zins opbouw en een paar spelling fouten eruit gehaald
Volgens mijn heb ik ze nu allemaal.
Ruurd had dat in de PB gezet :)
Ik zal ook een verklarende woorden lijst maken voor de begrippen Circle of confusion, symmetrische,- & asymmetrische lenzen en retro focus lenzen. Volgens mijn zijn dat begrippen die niet echt standaard zijn en misschien wat meer uitleg kunnen gebruiken.
Als je meer uitleg wil over een ander begrip gewoon vragen.
Doet er hier iemand aan panorama's en/of wilt iemand meer over aberraties weten?
Trouwens wie gebruikt er een UV filter voor bescherming?
De coatings van tegenwoordig (sinds de jaren 60 of zo) zijn sterker dan de filter weet je. ;)
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=vzOLbMPe0u8[/youtube]
-
Over DOF (scherptediepte) is goede info en een goed rekenprogramma te vinden op: http://toothwalker.org/optics.html (http://toothwalker.org/optics.html), ook t.a.v. asymmetrische objectieven.
Ik zou aan 3 willen toevoegen dat in het macrogebied de scherptediepte wel afhangt van diafragmagetal en afbeeldingsmaatstaf maar niet van de brandpuntsafstand.
Stefan, ik zou de titel van 6 veranderen in:
6. Wanneer een lens op een camera met een kleinere sensor wordt gebruikt zal de brandpuntsafstand niet toenemen.
Of moet de titel het misverstand weergeven? Is niet overal consequent.
Bij 7 staat een keer niet te veel:
... maar dat neemt niet weg dat het filter niet twee oppervlaktes toevoegt ...
André
-
Edzo en Ruurd,
Ik stel voor dat we wat minder off topic neuzelen in deze rubriek.
+1
Geldt overigens voor ook voor anderen en niet alleen in deze rubriek. (inclusief me myself soms net zo goed!)
Af en toe een beetje off-topic geneuzel is echt niet zo'n ramp, maar aansluitend op de opmerking van Andre toch een oproep je hierin wat te matigen!
Grtz, Carel
-
Ik zal in het vervolg overgaan op PB en dat even melden.
Excuses voor het ongemak... :schaam:
Groeten,
Ruurd
-
Over DOF (scherptediepte) is goede info en een goed rekenprogramma te vinden op: http://toothwalker.org/optics.html (http://toothwalker.org/optics.html), ook t.a.v. asymmetrische objectieven.
Ik zou aan 3 willen toevoegen dat in het macrogebied de scherptediepte wel afhangt van diafragmagetal en afbeeldingsmaatstaf maar niet van de brandpuntsafstand.
Stefan, ik zou de titel van 6 veranderen in:
6. Wanneer een lens op een camera met een kleinere sensor wordt gebruikt zal de brandpuntsafstand niet toenemen.
Of moet de titel het misverstand weergeven? Is niet overal consequent.
Bij 7 staat een keer niet te veel:
... maar dat neemt niet weg dat het filter niet twee oppervlaktes toevoegt ...
André
Bedankt André zal het even veranderen.
over 6, de titels geven inderdaad de misverstand... dus waar is die niet consequent?
Trouwens, goeie site of niet, bijna alles wat hier is vertaalt komt daar vanaf. ;)
ps. ik heb wat problemen om jou punt 3 er in te verwerken, het zit er namelijk wel in maar niet expliciet...
Er word namelijk over vergroting gesproken en niet de brandspunt afstand.
Dus als je 50mm en 100mm macro vergelijkt met de zelfde vergroting is de DOF het zelfde.
ps.ps. ik heb een zin verandert, misschien is het nu begrijpelijker?
-
:toppie: :toppie: Stefan,
Dit soort Leesvoer mag ik graag zien en Lezen.
Want kennis is Macht,en Meten is Weten.
Ga zo maar door,Prachtig we zijn nooit te oud om te Leren.
Grt, JohnnieS
-
Bedank Johnnie,
Je leert eigenlijk het meeste als je dit soort dingen schrijft dat is ook een rede waarom ik het doe.
Ik vraag me wel af of dit veel waarde heeft omdat het eigenlijk best wel technisch is.
Ik zal trouwens best de hele site van toothwalker willen vertalen als daar behoefte aan is?
Je leert er wel van hoe een lens werkt dus misschien word je er wel een betere fotograaf van als je je eigen apparatuur beter kent, het staat te minste wel professioneel ;)
Maar zal ik vragen Paul van Walree (toothwalker, is die Nederlands?) of we artikelen op zijn site mogen vertalen?
-
ps. ik heb wat problemen om jou punt 3 er in te verwerken, het zit er namelijk wel in maar niet expliciet...
Er word namelijk over vergroting gesproken en niet de brandspunt afstand.
Dus als je 50mm en 100mm macro vergelijkt met de zelfde vergroting is de DOF het zelfde.
Volgens mij zit het er niet in. Je praat over pupilvergroting, maar dat heeft er niets mee te maken. Dat 50mm en 100mm bij dezelfde diafragmawaarde en dezelfde vergrotingsfactor dezelfde DOF zouden hebben geldt alleen als die vergrotingsfactor rond 1:1 ligt, dus in het macrogebied.
Het is niet altijd duidelijk dat de titel als misverstand is bedoeld. Ik zou er aanhalingstekens "" omheen zetten of een vraagteken achter zetten. Het lijkt gezeur maar als je de puntjes op de i zet is het wat mij betreft geschikt voor de rubriek FAQ en Tutorials.
Paul van Walree is een Hagenees (of Hagenaar). Misschien heeft hij al een vertaling.
André
-
Volgens mij zit het er niet in. Je praat over pupilvergroting, maar dat heeft er niets mee te maken. Dat 50mm en 100mm bij dezelfde diafragmawaarde en dezelfde vergrotingsfactor dezelfde DOF zouden hebben geldt alleen als die vergrotingsfactor rond 1:1 ligt, dus in het macrogebied.
Het is niet altijd duidelijk dat de titel als misverstand is bedoeld. Ik zou er aanhalingstekens "" omheen zetten of een vraagteken achter zetten. Het lijkt gezeur maar als je de puntjes op de i zet is het wat mij betreft geschikt voor de rubriek FAQ en Tutorials.
De titel zegt het, en in de 3de zin of zoiets wordt gezegd dat dat een goede benadering is wanneer de focus afstand klein is.
Maar ik zal kijken wat ik kan doen...
De titel word altijd als misverstand genoemd, maar in sommige gevallen zit er een kern van waarheid in maar die alleen onder bepaalde omstandigheden gelden.
-
Ik heb even een flinke opruiming van het off-topic geneuzel hier gehouden!
Het moet nu echt afgelopen zijn, heb je elkaar een persoonlijke vraag dan stuur je maar een pb! We zitten hier verdorie niet op MSN! >:(
En lig je elkaar niet, dan negeer je elkaars post maar gewoon.
Vanaf nu svp alleen on-topic reacties!
Vulcan
-
De titel zegt het, en in de 3de zin of zoiets wordt gezegd dat dat een goede benadering is wanneer de focus afstand klein is.
Maar ik zal kijken wat ik kan doen...
Ja, ik zie het, maar het blijft tricky.
(Ik dacht dat het misverstand eerder andersom is: dat wordt beweerd dat DOF altijd wèl van de brandpuntsafstand afhangt (kleinere f, grotere DOF bij gelijk diafragma) terwijl ons antwoord daarop is dat in het macrobereik dat niet of nauwelijks het geval is. ;) )
De titel word altijd als misverstand genoemd, maar in sommige gevallen zit er een kern van waarheid in maar die alleen onder bepaalde omstandigheden gelden.
Daarom mijn voorstel: zet er quotes omheen (of vraagtekens achter) om te benadrukken dat het misverstanden of op zijn minst discutabele stellingen zijn.
André
-
André zo beter?
Heb twee kleine dingen verandert met 3 als je vindt dat het beter kan geef me dan een zin als voorbeeld die ik er in kan zetten. ;)
Vergeet niet dat ook met Macro de DOF verandert door de type lens.
-
André zo beter?
Ha, je hebt er quootjes omheen gezet! (http://home.kpn.nl/aa.kok/OK_smiley.png)
Ik zal me nog eens verdiepen in DOF-zaken. Kijken of ik wat kan aanvullen.
André
-
Andre en Stefan,
Ik heb Stefan ook al wat verbetertips gegeven, maar doe dat liever per PB, om op die manier het topic schoon te houden.
Klinkt misschien wat hypocriet van mijn kant, maar misschien is het voor jullie ook iets...
Groeten,
Ruurd
-
In eerste instantie heb ik liever een berichtje hier of anders krijg ik dadelijk telkens een PB over de zelfde fout maar dan van iemand anders.
Verdere discussie zal misschien wel over PB kunnen worden gedaan.
Maar als André meer over DOF te vertellen heeft en dingen om toe te voegen dan kan het natuurlijk hier worden geplaats, ik heb het hier neer gezet juist om met z'n alle er naar te kijken en er fouten uit te halen en misschien dingen toe te voegen of over te discussiëren
Dus als iemand een stukje wil schrijven ga je gang, ik zet het dan bij de eerste post er bij met je naam natuurlijk.
-
Ik heb even zitten denken wat er nog meer toe gevoegd kan worden.
Ik schrijf sowieso nog een stuk over Bokeh en ik denk een paar over kleur management, daarover vallen wel een paar misverstanden te verzinnen.
Iemand anders nog ideeën?
-
Ik was ooit begonnen een verhandeling te schrijven over brandpuntsafstand en cropfactor. Dit door Stefan gestarte topic maakte me enthousiast om het af te maken. Zie:
Brandpuntsafstand_en_cropfactor.pdf (http://home.kpn.nl/aa.kok/Fotografie/Brandpuntsafstand_en_cropfactor.pdf)
Is dit wat?
André
-
Bedankt André, je PDF staat erbij en heb je aangepaste tekst toegevoegd.
Nu moet ik ook maar eens aan het werk gaan. :)