Het Nederlandstalig Pentaxforum
Hard- en software => Zoom-objectieven => Topic gestart door: joebat op 11 februari 2010, 13:59:10
-
Stel dat ik de keuze heb uit een 17-70 zoom. De ene 2.8 en de ander 4.0 over het ganse bereik.
De zoom met 2.8 is lichtsterker dan deze met 4.0. Wat gebeurt er als als ik een foto trek met het diafragma bv. op 5.6 of 8.0 ?
Komt er dan nog meer licht binnen op de 2.8 ?
Misschien een domme vraag, maar als ik diaframmenteer tot 5.6 en de lichtwinst voor een 2.8 lens is nihil, moet ik ook geen extra geld uitgeven.
graag jullie reacties.
Groietjes
-
Eventjes kort een reactie:
1. Foto's gemaakt met beide lenzen met diafragma 5.6 resulteert in dezelfde hoeveelheid licht. Hierin dus geen verschil.
2. Een lichtsterker objectief maakt dat je langer door kunt fotograferen onder slechte lichtomstandigheden
3. Een lichtsterker objectief geeft de mogelijk tot het maken van foto's met een geringe scherptediepte.
4. Een lichtsterker objectief geeft een helderder zoekerbeeld.
5. Een lichtsterker objectief werkt positief op je autofocussysteem van de camera.
6. Een lichtsterker objectief is duurder, groter en zwaarder. :'(
-
bedankt, ik had ook zo'n vermoeden.
Dus gewoon de keuze maken of je het extra geld wil uitgeven of de beperking ondergaan van een minder lichtsterk objectief.
Kan bij het opvoeren van de iso-waarde dit niet voor een deel ondervangen worden ?
-
Een hogere ISO geeft meer ruis en heeft geen invloed op het heldere zoekerbeeld of scherptediepte bij maximaal diafragma. Dus voor een (klein) deel.
-
Kan bij het opvoeren van de iso-waarde dit niet voor een deel ondervangen worden ?
Nee.
De ISO-waarde heeft geen invloed op diafragma-opening van het objectief.
De hoeveelheid licht die de AF-sensor nodig heeft is afhankelijk van de diafragma-opening.
Daarom werkt AF ook minder goed bij slechte licht-omstandigheden resp. een objectief met een kleine diafragma-opening, zoals bij zoom-objectieven vaak het geval is.
Een lichtsterke prime is dan weliswaar -wat- duurder, maar heeft een hoop voordelen, zoals een helder zoekerbeeld.
Groeten,
Ruurd
-
Hallo Joebat,
Ik Heb vandaag een Pentax 16-50 2.8 Da* gekocht en onderschrijf de reacties van koos en Ruurd.
Het is een hoop geld maar je krijgt er meer voor terug.
Groetjes,
Robert
-
Bedankt voor de reacties.
Nu ben ik even gaan grasduinen en de de snelste zooms beginnen op 2.8. Daartegen zijn er primes die beginnen van 1.4.
Stel dat ik een prime aanschaf 1.4 of 1.8(brandpuntafstand van 50 mm op een 35mm-camera, ik vermoed dus een 30 tot 35 mm), haal ik er dan voordeel uit om de foto tot 100% te vergroten en dan een uitsnede te maken van het item dat je wil, of een zoom te gebruiken die minder lichtsterk is ?
Welke primes (betaalbaar) zouden jullie aanraden ?
-
Uhh, we gaan nu van zooms naar primes?
Waar ga je dat toekomstige objectief voor gebruiken, als ik vragen mag?
-
Stel dat ik een prime aanschaf 1.4 of 1.8(brandpuntafstand van 50 mm op een 35mm-camera, ik vermoed dus een 30 tot 35 mm), haal ik er dan voordeel uit om de foto tot 100% te vergroten en dan een uitsnede te maken van het item dat je wil, of een zoom te gebruiken die minder lichtsterk is ?
Mijn hemel wat een rommel-onzin op een hoopje.
Als je een uitsnede maakt dan gebruik je minder van je pixels en dat gaat altijd (tot een bepaalde hoogte is dat geen probleem) ten koste van het detailnivo dat in de foto over blijft. Heeft dus geen fluit te maken met welke lens je fotografeerd, maar met de compositie die je maakt.
Het gebruik van lichtsterkere lenzen, dus groter diafragma dan de 2,8, is iets wat spelen met scherptediepte is. Je maakt dus een andere foto op f1,4 of op f8. Ook dat heeft dus niks van doen met welke prime of zoom je aanschaft.
Een lichtsterke prime koop je dus voor het maken van speciale portretten bv, of gewoon om niet al te snel hoeven af te haken als de lichtomstandigheden veranderen. Er is geen zoom, dus je zet op de plaat wat er voor je is of je verandert de compositie door zelf van plek te gaan (al lopende zoom je dan).
Een zoom koop je om vanaf de plek waar je bent een beetje te kunnen schuiven met je lens om de door jou gewenste compositie te bereiken.
Als ik het zo lees, dan kan ik je een goed boek en een basiscursus spiegelreflex fotografie aanraden. In ieder geval zul je er niet komen door hap-snap vragen te stellen waar geen touw aan vast te plakken is.
Welke camera heb je eigenlijk, en welke lenzen heb je erbij?
-
.....en wellicht is het een goed advies in Jezelf voorstellen (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?board=36.0) je even voor te stellen!
Carel
-
Welke camera heb je eigenlijk, en welke lenzen heb je erbij?
Zie http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=13148.msg97709#msg97709
Het moet dus een Kx worden icm een 18-250.
Nu weet ik niet of het hier besproken objectief daarvoor in de plaats of ernaast moet komen...
-
Ik heb me voorgesteld in de rubriek.
Wat de rommel-onzin op een hoopje betreft : ik ben aan het polsen aan "de ervaren gebruikers" om te zien wat het "beste zou kunnen zijn" voor mij : nl. een zoom of een prime.
Daarom de ogenschijnlijke domme vragen zonder enige samenhang.
-
Domme vragen bestaan niet hoor!
Ik begrijp dat het als beginner nogal lastig is.
Ik zou als beginner starten met een zoomobjectief. Welke bereik je nodig hebt is erg persoonlijk.
Een 18-250 is prima. Zo kan je ontdekken wat voor soort fotografie je wilt gaan doen en welk(e) brandpunt(en) je echt veel gebruikt. Daarop stem je de toekomstige objectieven op af.
-
Ik neem veel foto's binnenhuis, liefst zonder te flitsen. Op verlof worden foto's genomen van uiteenlopende zaken : van foto's bv. binnen een kerk of een museum tot de point en shoot op strand en zwembad.
Ik dacht ook aan de 18-250 (zie ook vroegere topic), maar dan ben je weer met een "boomstammeke" op de loop. Daartegen denk ik dat de 17-70 of 28-75 te kort zijn kwa zoom en de 28 te groot voor opnamen binnenhuis.
Ik wil ook geen arsenaal lenzen aanleggen (ook de kostprijs speelt, het is een hobby .....) dus zal ik moeten zoeken naaar een compromis en dat probeer ik aan jullie, met meer ervaring, te ontfutselen.
Ben zelf gaan denken aan een 17-70, 2.8 en daarnaast misschien de 35 Ltd met "macro".
Heb nog alle tijd om het uit te zoeken en misschien komt er nog voor Pentax een zoom in het genre van 18-135 en 2.8 met macro.
-
Kijk, nu wordt het eea wat duidelijker :)
Zo te zien is 2 lenzen geen probleem, moet het hobby blijven en bij elkaar genomen is een grote range welkom, is dat correct?
De 17-70 is sowieso een goede voor jou, zooms moeten imho qua bereik niet meer dan 4x hun kortste instelbereik zijn (enkele uitzonderingen daargelaten). Ik heb zelf de sigma 17-70 f2.8-4.5 macro, de kwaliteit is redelijk goed op lage diafragmawaardes en is echt heel breed inzetbaar. Ook close-ups en "macro`s" behoren tot de mogelijkheden. Over het algemeen issie ragscherp en bovendien is hij heel vriendelijk geprijsd. Ik flits trouwens hoogst zelden met het ding.
Als je in mijn topics zoekt kan je heel wat voorbeeldjes van deze lens vinden.
Daarnaast zou je nog kunnen kijken naar een wat groter bereik voor de vakanties en uitjes. Als aansluiting zou je de Pentax DA 55-300 kunnen overwegen, die is meer dan 4x zoom maar wel 1 van de goede uitzonderingen. Als je het nix vind om 2 lenzen mee te sjouwen op vakantie zou je ook nog je 1e keuze, de 18-250, kunnen overwegen. Niet slecht, ook niet super maar wel een lekkere walkaround-lens.
De DA35 ltd macro is natuurlijk een dijk van een objectief maar is beperkt/specifiek inzetbaar. Ik heb begrepen uit je voorsteltopic dat je ook analoog hebt geschoten dus wellicht ben je er handiger met de omgerekende 50mm standaard dan ondergetekende.
Op- en aanmerkingen zijn uiteraard welkom.
-
Hi C20v, ik gebrijp je eerste reactie .... lag ook een beetje aan mij :schaam:
Ik volg volledig uw gedachten gang en kom terug uit waar ik begonnen ben, nl. een prime is voor mij geen optie (te beperkt).
Als ik de Kx aanschaf (of de opvolger) wordt het een 17-70 met eventueel de 70-300 of de 18-250. Daar ben ik nog niet uit.
Voor de 17-70 (en ook de 18-250) : welke keuze moet ik maken ? Pentax of Sigma of Tamron ?
-
Ne pas de problem ;)
Tja, de 17-70 is vrij persoonlijk (lees: budget gebonden). De Pentax is stukken duurder (€515 bij Konijnenberg) tov de sigma die rond de €270 kost. Ook is de Pentax F4 over het hele bereik maar kwalitatief zal hij beter zijn dan de sigma. De sigma begint dan wel weer bij F2.8, al loopt dat vrij snel op bij inzoomen. Ik heb zelf iig geen spijt van de sigma, die ik destijds als vervanger van de DA18-55 heb gekocht.
De 18-250 van Pentax werd iirc door tamron geproduceerd, enkel de coating was anders (weet ik niet zeker dus als iemand het kan bevestigen of ontkrachten, graag). OP internet zijn vergelijkingstesten te vinden tussen sigma en tamron. Ik weet ze niet zo uit m`n hoofd maar die kun je zelf ook wel vinden. Ik dacht dat de tamron marginaal iets scherper was en de sigma wat voller van kleur.
Verder is het natuurlijk allemaal erg persoonlijk, in de loop der tijd verandert je werk- c.q. zienswijze ook en er zijn zoveel verschillende lenzen voor de diverse toepassingen dat je kan blijven wikken en wegen en door de bomen het bos niet meer ziet. Wij kunnen je enkel advies geven. :)
-
Om nog even terug te komen op de lichtsterke primes, heb ik in enkele topics op andere formums (o.a. dpreview) gelezen dat er sommige aanraden om te werken met een prime. Deze maken veel scherpere foto's (bv. Da77 mm) zodat je beter kan croppen dan een zoom te gebruiken, waar meestal toch op de "uiteinden" verlies in scherpte.
Ik heb in dit topic daar al een reactie op gekregen van RonHendriks, maar wat denken jullie hiervan ?
-
De meeste primes zijn inderdaad scherper en lichtsterker dan een zoom. Bij het ontwerpen van een lens moeten er allerlei compromissen gemaakt worden en bij een prime zijn dat er gewoon een stuk minder omdat je geen problemen met het zoomen hebt.
De FA 77 F1.8 ltd wordt door vriend en vijand ingeschaald als een top lens.
Belangrijke keus zal dus zijn : flexabilitiet van de zoom of grote lichsterkte plus scherpte van een prime.
En dat zal je zelf moeten doen.
grtz, Andre
-
In principe ben ik het met Andrré eens.
Ikheb mijn bedenkingen bij de zgn. flexibiliteit van zoomopbjectieven.
Ik gebruik hoofdzakelijk primes, maar heb er dermaste veel routine mee, dat ik ze blindelings kan wisselen, als ik dat nodig vind.
Daarbij weet ik van alle 11 primes in mijn tassen, welke eigenschappen ze hebben en welk effect welk objectief teweeg brengt.
Dat is een routine, die je niet in een jaar opbouwt en dán heeft een zoom voordeel.
Persoonlijk geldt voor mij, dat ik het instellen van een zoom te tijdrovend vind.
En dat gekoppeld aan de mindere specs van de zooms, kies ik voor primes.
Succes met je keuze.
Groeten,
Ruurd
-
Dus kan ik beter beginnen sparen voor twee degelijke primes. Ik denk aan de 35 mm ltd, omdat ik ook af en toe close-ups neem en een 77 mm. Indien nodig kan ik hier dan nog altijd croppen om een detail uit de foto te halen en toch betere resultaten halen dan met een zoom.
Het is wel zo dat ik geen pixelpeeper ben en ik de foto's afdruk op maximum 18 x 24 en hel uitzonderlijk op A4 formaat.
-
Waarom dan de meteen de Ltd-versies?
De Takumaren e.d. zijn prima optieken en stukken goedkoper om in te stappen.
Dan heb je toch de brandpunten die je graag wil hebben en kun je wennen aan de eigenschappen en doorsparen voor de andere versies.
Je zult wat de brandpuntafstanden betreft wat concessies moeten doen, maar die zijn geringer dan het kwaliteits verschil tussen primes en zooms.
En die concessies bestaan eruit, dat je i.p.v. een 31mm een 28 of 35mm neemt - er bestaat idd een erg zeldzame 30mm - en i.p.v. de 77 zou je op 85 komen.
Kijk eens rond op MP in de rubrieken "analoge camera's/spiegelreflex/ Pentax" en "Lenzen en objectieven" en dan zoeken op Pentax.
In de rubriek "Elderste koop" heb ik, waar de vraag om losse optieken ging, een 5-tal links geplaatst van complete sets voor maximaal € 100,00, waar pracht optieken bij zitten.
En wat je niet nodig hebt, verkoop je weer.
En heb je vragen en/of twijfels rondom zo'n aanbod, dan stel je hier de vraag en plaats je de link naar de advertentie.
Succes,
Groeten,
Ruurd
-
of in plaats van de FA 77 ga je voor de DA 70. Scheelt ook al een hoop euri's......
Test van de FA 77 van Photozone (http://www.photozone.de/pentax/128-pentax-smc-fa-77mm-f18-limited-review--test-report)
Test van de DA 70 van Photozone (http://www.photozone.de/pentax/127-pentax-smc-da-70mm-f24-limited-review--test-report)
Ik heb al een DA70 en ik ga er een Tamron SP 28-75mm F2.8 XR DI bijkopen.
greetz,
Erik
-
Prima aanvulling van Eric.
Ik ben door mijn kleinbeeld heden-en-verleden in de DA-serie niet thuis.
Dat is nieuw terrein voor me en als er FF komt van Pentax, zal die er eerder komen dan een K7.
Groeten,
Ruurd
-
De titel van je topic is wel een oximoron. Een lichtsterke standaarzoom bestaat helaas niet.
Verder denk ik dat als je geen pixel peeper bend dan het behoorlijk onzinnig is om met een tas met primes op stap te gaan. De kwaliteit van zoom objectieven is tegenwoordig echt goed. Voor de betere zoom objectieven zul je zelfs nauwelijks een verschil kunnen zien (zoals al eerder is gezegd als de zoom factor binnen de perken blijft.) Ook ligt het gevaar voor stof enorm op de loer bij het wisselen va objectieven en om stof op je opnames te zien hoef je geen pixel peeper te zijn!
Verder is het argument voor een lichtsterk objectief dat je al snel twee stops kunt fragmeren zonder erg veel licht nodig te hebben nog niet gemoemd. Bijna elk objectief presteer n.l. het beste bij twee stops onder het maximale diafragma. Bij een 2.8 kun je dus het optimum bij 4.0 bereiken terwijl dit voor een 5.6 al 11 gaat worden. En dit beinvloed de resolutie (lees scherpte) enorm.
Mijn advies is koop twee goede zoom objectieven (zo licht sterk als je budget toelaat) en ga aan de slag.
Verdere argumenten kunnen zijn spat water dicht, interne focus en zoom (wederom geen stof en andere voordelen). Ook hier geldt dat des te langer je verlanglijstje des te duurder het objectief. Naast de DA* objectieven heb ik ook de WR zooms van pentax (de WR's wegen weinig en presteren goed). Zie je het verschil in scherpte en kleur tussen de twee uitersten. Ja zeker. Is het een probleem? Meestal niet.
Succes met je keuze.
Groeten, Bob
-
Bij een 2.8 kun je dus het optimum bij 4.0 bereiken
2 stops: 5,6 wordt er dus bedoeld.
-
Bedankt voor al deze reacties. Inderdaad is de titel van dit topic misschien niet goed gekozen, maar ik ben dan ook aan het aftasten, aan de hand van jullie reacties, wat ik het best zou aanschaffen zonder een dure "miskoop" te doen.
Op dit moment, na al jullie reacties, lijkt het misschien het beste om in de toekomst bv. de Kx (of zijn opvolger) aan te schaffen met de kitlenzen en dat achteraf uitzoeken of het inderdaad nodig is om andere en duurdere lenzen aan te schaffen. De commentaren die de kitlenzen krijgen, zijn denk ik voor een niet semi- of profgebruiker wel voldoende.
Het enige dat ik misschien er bij neem is een macro-lens zoals bv. de tamron 90 mm.
Goede keuze ?
-
Prima keuze, maar ga eerst eens aan de slag met het andere spul.
Macro is ontzettend mooi en boeiend, maar niet het gemakkelijkste onderwerp.
Als je je eerste rijles hebt gehad: Was dat op de snelweg?
Als je je eerste auto koopt, koop je dan meteen een Ferrari? Vast niet.
Doe nou maar rustig aan en leer eerst al dat mooie spul kennen en vooral doorgronden.
En vooral ook: Het hoe en waarom.
-
Ik sluit me volledig aan bij het bovenstaande advies van Ruurd (asplx).....leer eerst al dat mooie spul kennen en vooral doorgronden.
Succes! Carel
-
asplx en Vulcan, zal zeker jullie raad opvolgen.
Nog even aan het zoeken geweest en op volgende lens gekomen : Fa 28-105 3.2-4.5 AL (IF)
Als ik even overloop welke brandpuntsafstanden ik nu het meeste gebruik kom ik tot de vaststelling dat ik meestal boven de 35 mm begin wat dus ongeveer overeenkomt met de 28 mm van deze lens. Als het op zoomen aankomt zit ik max op 200 mm (hier is de 105 wel iets minder), maar ik heb wel het voordeel van maar 1 lens, dus geen wissel en stofprobleem en betaalbaar.
-
Eigenaardig hoe vaak ik mensen zie klagen over stof op de sensor door het wisselen van lenzen.
Ik gebruik doodgewone Pentax camera's met een sluiter er in, zowel analoog als digitaal.
En ik heb z e l d e n of nooit stof op de film of op de sensor.
En zelfs op de spiegel niet.
Zet iedereen eerst de sluitertijd op "B" en daarna de sluiter open en gaat dan pas wisselen?
Of als de buurvrouw de dekens uitklopt? Of de stofzuigerzak verwisselt?
Ik begin me echt af te vragen of ik iets verkeerd doe... :schaam:
Groeten,
Ruurd
-
Had in de vorige eeuw ook een spiegelrefleks en heb daar nooit een probleem mee gehad. Ik heb dat "stofprobleem" erbij gezet omdat het door zoveel "meer ervaren" mensen aangehaald wordt. En wie ben ik om dat te weerleggen .... gebruik al een zeven jaar een bridge ;)
-
Maar wat over de lens ?
-
Op dit moment, na al jullie reacties, lijkt het misschien het beste om in de toekomst bv. de Kx (of zijn opvolger) aan te schaffen met de kitlenzen en dat achteraf uitzoeken of het inderdaad nodig is om andere en duurdere lenzen aan te schaffen. De commentaren die de kitlenzen krijgen, zijn denk ik voor een niet semi- of profgebruiker wel voldoende.
Ik denk dat je rondjes kunt draaien tot je een ons weegt. Zonder verder ervaring opdoen met een camera in de hand is het net als zwemles op de bank naast het bad. De opvolger van de K-x zal er waarschijnlijk niet meer dit jaar komen. Misschien nog wel een model onder de K-x als echte instapper. Met de kitlenzen kun je prima oefenen en altijd nog vervangen door een andere lens zodra je daar aan toe bent.
Je kunt ook kijken of je een tweedehands op de kop tikt (K200 of K-m of K10D of K20D od een K100 super). Prima oefenmateriaal. Maar zonder camera zal deze discussie tot niks leiden vrees ik.
De FA lens die je noemt is niet meer in productie. Als je die tweedehands kunt vinden is het vast een prima lens.
-
Aansluitend op wat Ron zegt:
Kijk eventueel uit naar een 2e hands camera.
Mijn digitale instapper is een 2e hands K10D, omdat ik daarmee de ins-en-outs van digitaal fotograferen ook kan leren.
Als ikde (on)hebbelijkheden daarvan beter ken, kan ik altijd nog beslissen of ik een overstap maak en zo ja, naar wat.
Ruurd
-
Ik heb mijn foto's eens doorlopen en constateer dat ik zelden een foto neem kleiner dan 35 mm.
Bij de aanschaf, ik vermoed rond het einde van het jaar, zal het dan een K-x worden met de Tamron 28-75 2.8. Ik heb over deze lens vele goede commentaren gelezen en denk dat deze lens aan mijn eisen voldoet. Misschien een iets minder bereik (geen 200mm) maar denk dat dit wel op te lossen is door een foto te croppen. En de macro voor close-up fotografie is er dan bij genomen en alles in 1 lens.
-
"En dan alles in één lens"
Waarom dan nog een DSLR?
Voordeel van de SLR is het kunnen wisselen van de objectieven... :( :-\ :-\
-
"En dan alles in één lens"
Waarom dan nog een DSLR?
Voordeel van de SLR is het kunnen wisselen van de objectieven... :( :-\ :-\
Nou vergeet niet het voordeel in fotokwaliteit door de betere sensor dan in de compactcamera's. Er is niks mis mee om met een, je favoriete, lens rond te lopen. Later kun je altijd nog weer eens van gedachten veranderen.
-
En ook het budget. Voor mij moet het een hobby blijven ..... wat niet wil zeggen dat ik misschien ooit nog wel een een prime aanschaf
-
Tja...
't Zal wel aan mij liggen... :-X
-
Neen asplx, het zal niet aan jou liggen, maar ik denk dat iedereen zijn prioriteiten stelt. Voor mij is fotograferen een hobby. En ja, hobby's kosten geld, maar ik wil het wel redelijk houden. Ik zou natuurlijk liever 3 limited lenzen aanschaffen (over een tijdspanne), maar ik vind de verhouding uitgegeven geld tegenover het gebruik als amateurfotograaf niet helemaal in evenwicht. Dat is natuurlijk mijn standpunt hierover en ik begrijp uw opmerking volledig, maar ja ..... wie weet win ik eens de lotto 8)
-
Beste Joebat,
Je hoeft je echt niet te vededigen, hoor...
Ron gaf een goed argument aan. In "mijn" tijd waren zooms volledig nieuw en in opkomst en ik ben met primes opgegroeid.
Tegenwoordig moet je de mensen leren wat primes zijn... ;)
Ook ik heb zooms gehad, maar ben er heel bewust weer van afgestapt.
De zooms van "toen" haalden bij lange na de kwealiteit niet van die van nu.
In de tussentijd bouw je met primes een ervaring op, zowel in het wisselen van objectieven als in de kennis van alle losse objectieven, dat ik niet meer terug wil naar zooms.
Alhoewel ik op sommige momenten twijfel.
En dat fotograferen geld kost... nou, daar kan ik van meepraten.
Maar laat vooral voorop staan, dat jij met jouw spullen lekker kunt fotograferen en wat een ander daarvan vindt, ach, laat die maar...
Gewoon kinnesinne.
Op een fiets kom je ook vooruit, niet waar?
maar een Volvo 760 is wel prettiger... :-[
Groeten,
Ruurd
-
Ach een hobby mag geld kosten ;). Maar het nadeel is dat ik meerdere hobby's heb die geld kosten.
De schietsport kun je net zo duur maken als je zelf wilt, en dat geld ook voor fotograferen. Je moet het langzaam opbouwen.
Ik heb hopelijk zojuist een flitser aangeschaft. Dan komt er over een paar maanden een mooie lichtsterke zoom (17-70 bereik). Ik gebruik nu een sigma 18-135 maar de kwaliteit is niet zo goed als ik had gehoopt. Dus alles komt in fases dan kan de vrouw ook nog wat schoenen kopen ;D
-
Dus alles komt in fases dan kan de vrouw ook nog wat schoenen kopen ;D
En voor die schoenen heb dan weer www.marktplaats.nl, uiteraard in combinatie met een Dommel en een bankje in het park. ;D ;D
-
Mijn hemel wat een rommel-onzin op een hoopje.
Dat is niet echt vriendelijk en uitnodigend naar een nieuwkomer, vragen staan vrij, hij is kennelijk echt op zoek naar de juiste lens.
Ikzelf wil eigenlijk geen andere lens meer dan een lichtsterk objectief. Ook ben ik echt een groot primes liefhebber. Het is iets meer lopen naar je onderwerp, maar vond het uiteindelijk veel handiger. Aan alleen de 90mm (Tamron) en 30mm (Sigma) had ik voldoende. Het is uiteraard erg afhankelijk van wat je graag fotografeert.
-
San, voor mij geen probleem hoor. Ik heb graag dat er zo gedachten uitgewisseld worden. En inderdaad ik probeer een beeld te vormen welke lens voor mij het beste is en hoop dat er nog reacties komen.
Het is ook zo dat ik de ene dag voor een zoom ga en de volgende dag, na bepaalde items op forums gelezen te hebben, ja dan denk ik er aan 2 primes te kopen (bv de da35 of de sigma 30 en dan iets in de orde van 85 à 90 mm.
Ik geraak er echt niet uit want langs de ene kant wil ik wel een beetje kwaliteitslenzen maar als je soms de prijskaartje ziet :-[
Natuurlijk kan ik ook de aankoop splitsen over een periode en beginnen met een 30-35 en later een korte tele bijkopen. Ik denk dat ik eerst en vooral moet afraken van het "bridge-gemak" en terug denken aan mijn canon en lenzen in de vorige eeuw ::)
Ik heb nog tijd ...... dus verder zoeken en lezen :(
-
Joebat,
Waarom denk je aan een 85-90 mm optiek?
Dat is in Kleinbeeld ca 135 mm, een maat die ik in de praktijk het minst gebruik.
Een leuke maat voor APS-c is 24 mm, 35 mm en 55 mm, in kleinbeeld overeenkomend met resp. 35 mm, 53 mm en 83 mm,
voor lichte groothoek, standaard en portret.
Deze lenzen worden met bosjes voor betrekkelijk weinig geld aangeboden. Voor rond de €100 heb je een goede basisset, waar je goed mee kan leren fotograferen en vooral je compositie bepalen.
Kijk vooral eens in de rubriek Fotografie gerelateerde aanbiedingen. Ik heb daar vande week een 5-tal topics geplaatst met juweeltjes van lenzen voor weinig.
Sterkte met zoeken, succes met het vinden... ;D
Groeten,
Ruurd
-
Ruud,
Ik had een macro-lens in gedachten en daar ik van de Tamron 90 mm goede reacties heb gelezen, dacht ik in die richting. Ik vermoed dat deze lens ook kan gebruikt worden als telelens.
-
Ik had ook de Tamron 90mm en die mis ik nog steeds. Geweldig voor macro, maar ook voor portret. Zo'n scherpe lens en prachtige DOF! En betaalbaar!
-
Prima lens voor macro
voor portretwerk in APS-c te lang en voor mijn gevoel tikkeltje aan de harde kant.
Maar dat is natuurlijk erg persoonlijk.
Groeten,
Ruurd
-
Beste Joebat iedereen begint met allerlei lenzen te noemen, de een nog mooier en duurder dan de ander.
Maar hoeveel ervaring heb jij met [D]SLR's?
En wat kom je tekort op je huidige systeem of camera?
Als je nog een beginner bent moet je niet teveel eisend zijn, gewoon die kitlens erbij nemen en gaan fotograferen.
Is het bereik tekort? koop je er een 50-200 bij.
Is de boel niet lichtsterk genoeg koop je een statief of flitser.
Begrijp je niet waarom je foto's niet scherp [genoeg] zijn, koop een goed boek.
Dit zijn dingen waar je makkelijk op kunt besparen en die je altijd zult gebruiken zelfs met de lichtsterkste lenzen die er zijn.
Pas als een bepaalde tak van het fotograferen je goed bevalt, hetzij sport,landschap of portret fotografie.
Dan pas maak je een selectie van goede lenzen die bij je passen.
Deze specialisatie kan heel lang of heel kort duren het hangt er maar net van af hoeveel jij bezig bent met fotografie.
Dit is mijn kijk op het verhaal en zo heb ik het ook aangepakt en ik kan je vertellen ik heb geen euro teveel uitgegeven ;)
-
Is de boel niet lichtsterk genoeg koop je een statief of flitser.
Vervangt een flitser een lichtsterk objectief dan?
Ik ben zelf namelijk een beginnend fotograaf en ben oriënterend naar een ander objectief deels i.v.m. de lichtsterkte. Vooral binnen komt het nog wel eens te kort.
Nu heb ik een flitser aangeschaft via de site (metz-48) maakt dit dan de lens overboden wat betreft de lichtsterkte? Ik heb het dan niet over bereik en glas kwaliteit.
-
Nee, een statief noch een flitser vervangt de lichtsterkte van een objectief.
Een lichtsterkt objectief geeft een helderder zoekerbeeld en dat kunnen statieven en flitsers niet geven.
As simple as what...
Ruurd
-
Vervangt een flitser een lichtsterk objectief dan?
Ik ben zelf namelijk een beginnend fotograaf en ben oriënterend naar een ander objectief deels i.v.m. de lichtsterkte. Vooral binnen komt het nog wel eens te kort.
Nu heb ik een flitser aangeschaft via de site (metz-48) maakt dit dan de lens overboden wat betreft de lichtsterkte? Ik heb het dan niet over bereik en glas kwaliteit.
Als je licht te kort komt (is uiteraard een mix van sluitertijd/diafragma/isowaarde) dan kun je meer licht vangen door een lens die lichtsterker is, maar uiteraard kun je ook licht toevoegen dmv een flitser. Het betekend niet dat je dezelfde foto maakt, er verandert uiteraard van alles (bv in scherptediepte).
-
Het betekend niet dat je dezelfde foto maakt, er verandert uiteraard van alles (bv in scherptediepte).
Hoebedoelu...?
-
Hoebedoelu...?
Kijk hier maar eens http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14102.0 (http://www.pentaxforum.nl/smf/index.php?topic=14102.0)
Als ik schuif binnen mijn lichtmogelijkheden: f1.4 t=1/45ste iso100 dan kan ik ook een foto maken met f4 t=1/45ste en iso800 en dan zijn mijn lichtomstandigheden gelijk voor de camera. De scherptediepte is flink verandert. Wil ik niet omhoog naar iso800 dan kan ik ervoor kiezen om licht toe te voegen met een flitser. Is dat echter een te langzame sluitertijd en wil ik meer bevriezen en moet ik naar 1/180ste toe dan kan ik als ik toch ook die grotere scherptediepte van f4 wil hebben extra licht toevoegen middels een flitser.
Op die manier...
-
OK, je hanteert de momentele lichtwaarde en verhoogt de ISO-instelling om tot een grotere DOF te komen.
Nu snap ik je redenering. Die is geheeel juist.
Groeten,
Ruurd
-
Beste Berend, van 1976 tot 2003 heb ik gewerkt met analoge Canon met 50 mm 1.8, een 35 mm 3.5 en een 135 mm 3.5. Ik heb in die tijd toch wel enige amateurervaring opgedaan. Van 2003 tot nu ben ik overgestapt op bridge omdat ik het gesleur en verwisselen van lenzen "beu" was. Momenteel bezit ik een Fuji S100, goed toestel en ben er tevreden van, maar ik begin opnieuw de mogelijkheden om met scherptediepte te spelen en meer detail in bv. de achtergrond van een landschap te missen. Ook de beperking om met een hogere iso te spelen in combinatie met een lichtsterke lens in bepaalde omstandigheden mis ik. De periode van het "point & shoot" is blijkbaar voorbij en ben nu aan het aftasten wat voor mij "het beste" zou zijn. Ik bedoel hier als amateur om zo mijn budget het best te spenderen. Daarom mijn vraag naar dat lichsterke objectief, ofwel prime ofwel zoom. Als ik een zoom zou aanschaffen wordt het vrij zeker de Tamron 28-75 2.8 omdat ik denk dat dit voor mij de brandpuntsafstanden zijn die ik het meest gebruik. Maar dan begin ik weer te twijfelen en denk aan primes : iets in de orde van een 24 of 28 met een 50 (waar ik dik aan twijfel) en meer neig naar een 70 of een 90 met macro. Alternatief is hier de 35 Ltd met macro en dan gewoon een 70 erbij.
Ik wil ook geen "fortuin" aan lenzen uitgeven daar ik ook niet iedere dag op stap ga om foto's te nemen.
-
Ik bedoel hier als amateur om zo mijn budget het best te spenderen. Daarom mijn vraag naar dat lichsterke objectief, ofwel prime ofwel zoom. Als ik een zoom zou aanschaffen wordt het vrij zeker de Tamron 28-75 2.8 omdat ik denk dat dit voor mij de brandpuntsafstanden zijn die ik het meest gebruik. Maar dan begin ik weer te twijfelen en denk aan primes : iets in de orde van een 24 of 28 met een 50 (waar ik dik aan twijfel) en meer neig naar een 70 of een 90 met macro. Alternatief is hier de 35 Ltd met macro en dan gewoon een 70 erbij.
Heel wat wensen die ook erg verschillend zijn. Ik zou zeggen koop iets waarmee je leuk vooruit kunt. Eventueel een leuke 50mm op marktplaats voor een paar tientjes. Vervolgens koop je om het jaar een leuke lens erbij en in 2020 heb je een kast vol zonder dat je het idee hebt dat je enorm veel geld hebt uitgegeven, omdat het geleidelijk is gegaan.
-
Beste Berend, van 1976 tot 2003 heb ik gewerkt met analoge Canon met 50 mm 1.8, een 35 mm 3.5 en een 135 mm 3.5. Ik heb in die tijd toch wel enige amateurervaring opgedaan. Van 2003 tot nu ben ik overgestapt op bridge omdat ik het gesleur en verwisselen van lenzen "beu" was. Momenteel bezit ik een Fuji S100, goed toestel en ben er tevreden van, maar ik begin opnieuw de mogelijkheden om met scherptediepte te spelen en meer detail in bv. de achtergrond van een landschap te missen. Ook de beperking om met een hogere iso te spelen in combinatie met een lichtsterke lens in bepaalde omstandigheden mis ik. De periode van het "point & shoot" is blijkbaar voorbij en ben nu aan het aftasten wat voor mij "het beste" zou zijn. Ik bedoel hier als amateur om zo mijn budget het best te spenderen. Daarom mijn vraag naar dat lichsterke objectief, ofwel prime ofwel zoom. Als ik een zoom zou aanschaffen wordt het vrij zeker de Tamron 28-75 2.8 omdat ik denk dat dit voor mij de brandpuntsafstanden zijn die ik het meest gebruik. Maar dan begin ik weer te twijfelen en denk aan primes : iets in de orde van een 24 of 28 met een 50 (waar ik dik aan twijfel) en meer neig naar een 70 of een 90 met macro. Alternatief is hier de 35 Ltd met macro en dan gewoon een 70 erbij.
Ik wil ook geen "fortuin" aan lenzen uitgeven daar ik ook niet iedere dag op stap ga om foto's te nemen.
Uit jouw verhaal begrijp ik dat je portretten en landschappen fotografeert.
Daarvoor lijkt mij een zoomlens de beste keuze.
Gebruik je veel groothoek? Want dan zou ik de tamron niet nemen ivm de cropfactor, die lens word dan een 42-113mm f2.8 lens.
Dan zou ik eerder kijken naar een Pentax DA 17-70 F4 SDM/Sigma 17-70 DC f2.8-4.5 macro [26-105mm op digitaal].
Of een Sigma 18-50 f2.8 EX macro [27-75mm op digitaal], die hier toevallig ook op TKA staat!
Bij die laatst genoemde zou je de Tamron 90mm f2.8 macro er ook nog bij kunnen nemen
-
Interessante kijk Berend, is het overwegen waard. Je kan gelijk hebben dat de 28-75 te kort komt en beter naar een 24- of een 18- gaan.
Ik heb wel opgemerkt dat Tamron dikwijls een betere quote krijgt dan een gelijkaardige Sigma. Is dit een indruk of is dat werkelijk ook zo ?
Heeft die f4 geen beperkingen tegenover de f2.8 ? of heeft het alleen maar te maken dat je meer licht binnenkrijgt in je zoeker bij een 2.8 dan bij een 4.0 ?
De 70 of 75 op max zoom is denk ik wel voldoende. Ik vermoed dat de kwaliteit het toelaat om de foto een beetje te croppen.
Een zoom met macro-functie geeft, denk ik, niet de vergroting van een echte macrolens of niet soms ?
Groetjes
-
De laatste opmerking is de meest zinvolle in dit topic. :(
Er wordt op allerlei manieren duidelijk aangegeven, wat er met weinig geld aan goede spullen kan worden aangeschaft.
Dat je maar in de betreffende rubrieken hoeft te neuzen om interessante objectieven op het spoor te komen, zowel van binnen het forum als van MP.
Kennelijk zijn die hints niet aan je besteed of zo en blijf je maar naar de inmiddels bekende weg vragen.
Succes met je zoektocht.
Ruurd
-
Interessante kijk Berend, is het overwegen waard. Je kan gelijk hebben dat de 28-75 te kort komt en beter naar een 24- of een 18- gaan.
Ik heb wel opgemerkt dat Tamron dikwijls een betere quote krijgt dan een gelijkaardige Sigma. Is dit een indruk of is dat werkelijk ook zo ?
Heeft die f4 geen beperkingen tegenover de f2.8 ? of heeft het alleen maar te maken dat je meer licht binnenkrijgt in je zoeker bij een 2.8 dan bij een 4.0 ?
De 70 of 75 op max zoom is denk ik wel voldoende. Ik vermoed dat de kwaliteit het toelaat om de foto een beetje te croppen.
Een zoom met macro-functie geeft, denk ik, niet de vergroting van een echte macrolens of niet soms ?
Groetjes
Sigma maakt prima lenzen, de kwaliteit verschilt alleen sterk p/lens.
Hier kom je eigenlijk alleen achter met fotografische testjes maar bij echt gebruik valt het meestal helemaal niet op.
Tamron heeft dezelfde soort problemen maar dan in mindere mate.
En pentax heeft ook zo zijn kwaaltjes, maar over het algemeen zijn ze bij de een moeilijker te herkennen dan bij de ander.
Maarja niets is perfect, wil je echt zeker weten dat je alles uit je lens haalt dan moet je hem naar de fabrikant opsturen voor lensuitlijning ed.
F2.8 heeft zo zijn voordelen, die zijn al genoemd in dit topic.
Het verschil f2.8 - f4 is een stop licht het hangt er maar net vanaf hoe vaak je hier gebruik van maakt, het verschil is namelijk nihil.
Schiet je veel foto's in lowlight dan kun je beter een statief gebruiken of een f1.4/f1.7 lens...
Hier kan ik je niet in adviseren hier moet je een keuze maken
De macro functie op een zoom is geen 1:1 macrostand, je moet het zien als extra dichtbij focussen niet meer en niet minder.
Succes met de keuze!
-
Het verschil f2.8 - f4 is een stop licht het hangt er maar net vanaf hoe vaak je hier gebruik van maakt, het verschil is namelijk nihil.
??? ???
-
Citaat van: Berend op Gisteren om 21:55:26
Het verschil f2.8 - f4 is een stop licht het hangt er maar net vanaf hoe vaak je hier gebruik van maakt, het verschil is namelijk nihil.
??? ???
;D
Jaja,
Yves, je leert hier heel wat op het forum... :-X :-X
-
Heb de hint begrepen
-
Na alles te hebben laten bezinken, ben ik tot de conclusie gekomen dat 2 primes voor mij voldoende zijn.
Aangezien mijn vrouw ook foto's neemt, kan ik niet teruggaan naar de manuele lenzen, zoals geopperd door enkele forumleden. Ze heeft dar nooit mee gewerkt en is ook niet zo technisch aangelegd.
Ik denk aan een Sigma 24 mm 1.8 EX DG ASF macro en de Tamron 90 mm 2.8, die ik ook kan gebruiken als telelens.
Ik had ook gedacht aan de Sigma 30 mm 1.4, maar deze krijgt minder goede commentaren.
Groetjes en bedankt voor jullie reacties
-
Ik ken de 24mm Sigma niet maar de Tamron heb ik ook en ik wordt alleen maar meer blij van die lens.
Mijn eerste (Pentax) prime was de 50mm 1.4 en hoewel die prachtige foto’s maakt én bijzonder lichtsterk is, is deze voor een DSL iets te tele in en om het huis. Dat betreft is 24mm denk ik heel mooi, juist omdat de lengte ook bruikbaar zal zijn voor landschappen en stedentrips.
Hoe dan ook veel (foto) plezier met de lenzen!
-
bedankt joostdh, zal ik zeker doen.
J.