Het Nederlandstalig Pentaxforum
Algemeen => Pentax Nieuws en Reviews => Topic gestart door: Jos de Bont op 4 juni 2008, 08:35:30
-
http://www.dpreview.com/news/0806/08060301pentax17-70sdm.asp
Hoe zal die verhouden tot de Sigma 17-70?
Groeten, Jos
-
snif,
de K-mount compatibiliteits afbraak gaat dus in versneld tempo door.
George
-
Tja, de meeste kopers hebben niet al een bak vol glas ;)
Maar je hebt denk ik wel gelijk. Nog een tijdje en dan denk ik dat de schroevendraaier AF het veld gaat ruimen. Eerst uit de lenzen en over een aantal (?) jaar uit de body's, net als de diafragma terugkoppeling verdwenen is. Verdwijnt er toch weer een stuk terugwaardse functionaliteit. "Bruikbaar met beperkingen" >:(
Maar als deze 17-70 nog beter is dan de Sigma, zal ik hem er toch niet voor in de schappen laten staan.
Groeten, Jos
-
Waarom is die eigelijk F4 terwijl bijna alle concurrentie toch doorgaat naar F2.8 ?
-
Deze lens staat zeker niet op mijn verlanglijstje... Met mijn K100D is die alleen MF en als er over een paar jaar er een FF-camera komt dan wil je 'm ook niet gebruiken, omdat die niet FF is.. Zo koop ik alleen nog maar FF-lenzen. ;)
En ik vind 'm ook niet lichtsterk genoeg. F4 vind ik toch wat te weinig. ;)
-
Is wel een slimme zet om enkel FF compatibele lenzen te kopen!
( maar volgens de laatste gegevens is dat project bij Pentax in de diepvriezer gestoken en heeft HOYA beslist dat Pentax zich eerst veel beter op de amateurmarkt moet gaan profileren, ook tot mijn grote spijt :-[ )
-
Deze lens staat zeker niet op mijn verlanglijstje... Met mijn K100D is die alleen MF en als er over een paar jaar er een FF-camera komt dan wil je 'm ook niet gebruiken, omdat die niet FF is.. Zo koop ik alleen nog maar FF-lenzen. ;)
En ik vind 'm ook niet lichtsterk genoeg. F4 vind ik toch wat te weinig. ;)
Mee eens!
-
F4 is niet weinig hoor... Het is optisch erg lastig om een meer dan 3x zoom te maken met een constante f/2.8.
Ik zou deze nieuwe 17-70 wel willen hebben als vervanger van mijn 16-45. Ten eerste omdat dat beter in mijn setup past (hierna is mijn meestgebruikte lens namelijk de Pentax-F 70-210). Ten tweede omdat ik hiermee een groot nadeel van de 16-45 ophef, namelijk het feit dat hij op 16mm op z'n langst is. Dit betekent dat je de interne flitser niet meer kunt gebruiken zonder dat je de schaduw van het objectief op je onderwerp ziet. Bij de 17-70 is hij op 17mm op z'n kortst.
-
Zo koop ik alleen nog maar FF-lenzen.
Ik ben bang dat als er al ooit een FF body voor K mount komt (verwacht ik echt niet binnen 5 jaar), je huidige lenzen incompatibel zullen zijn, als het tempo van K-mount compatibiliteit degradatie zo doorgaat.
Als je echt FF wil, zou ik maar snel naar een ander merk overgaan, en niet op Pentax/Samsung wachten.
George
-
Deze lens staat zeker niet op mijn verlanglijstje... Met mijn K100D is die alleen MF en als er over een paar jaar er een FF-camera komt dan wil je 'm ook niet gebruiken, omdat die niet FF is.. Zo koop ik alleen nog maar FF-lenzen.  ;)
En ik vind 'm ook niet lichtsterk genoeg. F4 vind ik toch wat te weinig.  ;)
Jullie zijn toch wel erg hard in je oordeel. Een constante F4 is heel wat beter dan een 3.5-5.6. Ook is het een internal focus objectief. De lengte blijft gelijk en er wordt ook geen lucht in en uit de camera gezogen (met alle stof en vocht concequenties). Ik zou eerst maar eens even afwachten wat de optische tests qua vervorming, vignetting en chromatische abberatie gaan laten zien. Persoonlijk verwacht ik dat dit toch echt wel een sterk objectief is.
Wat ik wel jammer vindt is dat Pentax de backwards compatible strategie laat varen. Als enige leverancier konden ze het statement maken dat alle objectieven bruikbaar waren en bleven. Optisch gezien is het nog wel zo maar met het verlies van AF lever je natuurlijk toch echt te veel functionaliteit in. Als ze deze strategie straks in de bodies doorvoeren (wat ik niet verwacht) dan zijn ze geen haar beter dan de big three.
Groeten, Bob
-
Ik ben zelf bijzonder geïnteresseerd dit objectief. Vooral vanwege het bereik. Mogelijk ook in combinatie met de aankomende 60-250mm of een 70-300mm.
De lichtsterkte is niet heel groot, maar als die goed presteert vanaf volle opening, is dat voor mij ook niet een heel groot probleem. Het meeste licht zou ik eigenlijk ook het liefst hebben met de langste brandpuntsafstand, maar daar zijn zoomlenzen zonder een vaste diafragma-waarde toch al het langzaamst.
De interne focus vind ik ook aantrekkelijk i.v.m. stof en vocht aantrekken. Eerder had ik berichten gehoord dat de lens ook weather sealings zou hebben, maar die zie ik niet terug in het persbericht. Ook onduidelijk is of de lens in lengte veranderd bij het zoomen. Ik vermoed van wel helaas.
Nadeeltje ten opzichte van de Sigma 17-70, is dat hij iets minder close focus is: 3.1x voor de Pentax en 2.3x voor de Sigma. (grootte onderwerp in verhouding met de sensor)
Ik heb ook heel lang geroepen dat ik een Full Frame body wil hebben en met mijn lenzenkit, zou het ook goed kunnen (met als echte uitzondering de Sigma 10-20mm). Maar ik ben het afgelopen jaar de gecropte sensor erg gaan waarderen met de tele- en macrofotografie. Inmiddels hoeft voor mij een FF ook niet echt meer. Aan de 10 megapixels van mijn K10d heb ik ook nog geen te kort gehad en als er al een FF zou uitkomen, ben ik bang dat het extra oppervlak alleen maar wordt gebruikt voor meer pixels. Alleen als een FF een duidelijk beter dynamisch bereik en beter met hogere ISO-waarden uit de voeten kan, maak ik die stap misschien nog eens.
Ook zal ik persoonlijk de diafragmaring en de schroevendraaier AF in de lenzen niet echt gaan missen. Ik zou het vervelender vinden wanneer die uit body zou gaan verdwijnen (zoals de diafragma terugkoppeling al uit de body is verdwenen). Daardoor zullen een hele serie prachtige lenzen hun functionaliteit ernstig gaan verliezen, ondanks dat de optische kwaliteit nog steeds beschikbaar blijft.
Al met al ben ik toch erg nieuwsgierig naar hoe deze lens gaat presteren en of die een mooi plekje gaat krijgen in mijn set-up.
Groeten, Jos
-
Als ik naar de amerikaanse prijzen kijk, en met de wetenschap dat veel lenzen met een verhouding dollar=euro hier over de toonbank gaan, en dat de lens niet bijster goed is maar wel beter dan de basislens, dan is dat ding veeeel te duur voor wat het levert.
Vignetting bij groothoek, twee stop knijpen noodzakelijk. CA minstens zo heftig als op de 16-45 tot 35 a 40 mm. Verlies aan scherpte boven 50 mm( bij Sigma: juist groothoek minder scherp maar wel op met F2.8). Tja...
Ik geef toe, de Sigma is tussen 17- en 23 mm is F2.8 niet fameus en vervormen doen ze allemaal. Voor scherpe fotos in die range moet ik in principe minstens een halve tot hele stop terug ( hangt een beetje van het licht af). Daarboven ben ik zeer tevreden en van tussen 50 en 70 mm is hij, blijkbaar itt de Pentax 17-70, haarscherp. Juist die 20 mm zijn voor mij dat beetje extra waarmee het walk around lens wordt.
lock
-
Als ik naar de amerikaanse prijzen kijk, en met de wetenschap dat veel lenzen met een verhouding dollar=euro hier over de toonbank gaan, en dat de lens niet bijster goed is maar wel beter dan de basislens, dan is dat ding veeeel te duur voor wat het levert.
Vignetting bij groothoek, twee stop knijpen noodzakelijk. CA minstens zo heftig als op de 16-45 tot 35 a 40 mm. Verlies aan scherpte boven 50 mm( bij Sigma: juist groothoek minder scherp maar wel op met F2.8). Tja...
Ik geef toe, de Sigma is tussen 17- en 23 mm is F2.8 niet fameus en vervormen doen ze allemaal. Voor scherpe fotos in die range moet ik in principe minstens een halve tot hele stop terug ( hangt een beetje van het licht af). Daarboven ben ik zeer tevreden en van tussen 50 en 70 mm is hij, blijkbaar itt de Pentax 17-70, haarscherp. Juist die 20 mm zijn voor mij dat beetje extra waarmee het walk around lens wordt.
lock
Voor zover ik weet is er één Franse test geweest van een pre-productiemodel, waarbij verschillende mensen ook vraagtekens zette bij de kwaliteit van de testen van die Fransen. De conclusies lijken mij daarom nogal voorbarig. Ben daarom ook erg benieuwd naar de eerste echte gebruikerservaringen en vergelijkingen en een test door bijvoorbeeld Photozone.
Bij de introductie van de 200mm en 300mm recentelijk, lijkt de gewraakte koppeling van de dollar en de euro te zijn losgelaten. Bovendien zijn bij de dollarprijzen de btw. niet meegeteld, omdat die verschillen per staat. Maar het is inderdaad wel zuur dat we hier vaak meer betalen dan in de States.
Jos
-
Ik ben benieuwd hoe deze lens zich verhoud tot de Sigma. Eén pluspunt heeft de Sigma in ieder geval al te pakken...een betere macrofunktie.
Verder is het denk ik nog afwachten op de eerste echte reviews.
De prijzen die genoemd zijn (rond de €500) vind ik aan de forse kant, dan is de stap naar de DA*16-50mm te klein naar mijn mening.
Maar laten we even afwachten! Van De Beukelaer heb ik nog geen info gehad over deze lens.
Carel
-
Een aantal foto's van Ned Bunnell met diverse pre-productieexemplaren van de 17-70 SDM zijn hier te vinden: http://nedbunnell.blogspot.com/2008/06/17-70-test.html
-
Een aantal foto's van Ned Bunnell met diverse pre-productieexemplaren van de 17-70 SDM zijn hier te vinden: http://nedbunnell.blogspot.com/2008/06/17-70-test.html
Indrukwekkende foto's. Ik zie dat het objectief IF heef maar geen interna Zoom (zoals de DA*50-135) en er dus wel degelijk grote hoeveelheden luch in en uit stromen. Maar optisch ziet het er prima uit.
Groeten, Bob
-
Ik heb net bericht van De Beukelaer gekregen, dat de DA 17-70mm per midden juli leverbaar wordt. De adviesprijs bedraagt €699,--.
Naar mijn mening is dit zwaar aan de prijs, en mag er wel 250 tot 300 euro af. Voor deze prijs zou ik 'm niet kopen maar hield ik (veel!)geld in m'n zak en kocht de Sigma 17-70 of ik kocht voor hetzelfde geld de Pentax DA* 16-50. Ben reuze benieuwd wat de goingprijs zal gaan worden...
Edit: foto toegevoegd
(http://i26.tinypic.com/v4a42v.jpg)
-
Ik heb net bericht van De Beukelaer gekregen, dat de DA 17-70mm per midden juli leverbaar wordt. De adviesprijs bedraagt €699,--.
Naar mijn mening is dit zwaar aan de prijs, en mag er wel 250 tot 300 euro af. Voor deze prijs zou ik 'm niet kopen maar hield ik (veel!)geld in m'n zak en kocht de Sigma 17-70 of ik kocht voor hetzelfde geld de Pentax DA* 16-50. Ben reuze benieuwd wat de goingprijs zal gaan worden...
:o
In Amerika is de adviesprijs $599, in plaats van dat ze die prijs klakkeloos vervangen, wat al heel gunstig voor ze zou zijn gezien de lage dollar, verhogen ze hem nog ook? :-? Wordt een moeilijke keus zo, misschien moet ik toch maar deze kopen in plaats van die DA* 16-50mm, DA* 50-135mm of DA* 200mm ;D
-
Die Beukelaer doet zo geen goeie zaken....
Moet toch wel zakken me dunkt....
:-[
-
Die beukelaar trekt zich daar niet veel van aan, de zaken gaan goed genoeg ... :-X
-
Tja. Jammer voor ons.....
Maar er zal een tijd komen dat ze moeten zakken!
Echwel! ;)
-
Absurde prijzen voor een lens zonder * kwaliteiten. Zo schiet Pentax zichzelf in de voet want zelfs als je hem importeert en direct de wereldwijde garantiekaart erbij haalt dan ben je minder dan 500 euro kwijt inclusief heffingen. Dus als je echt zo nodig moet....
Eerlijk gezegd is deze lens gezien zijn specs niet meer dan 400 euro waard. Als je een goede sigma 17-70 te pakken hebt dan mag je profiteren van een lens die tot 55 mm sneller of net zo snel is als de pentax. Daarboven kruipt de sigma naar F1/4.5, maar doet het daarop wel heel goed. De F2.8 is overigens een beetje een wassen neus. Minimaal F1/3.2 of F1/3.5 en je ziet de fotos aan de groothoekkant aan kwaliteit winnen. Nog altijd sneller dan de Pentax...en dat voor minder dan 300 euro.
lock
-
Absurde prijzen voor een lens zonder * kwaliteiten. Zo schiet Pentax zichzelf in de voet want zelfs als je hem importeert en direct de wereldwijde garantiekaart erbij haalt dan ben je minder dan 500 euro kwijt inclusief heffingen. Dus als je echt zo nodig moet....
Eerlijk gezegd is deze lens gezien zijn specs niet meer dan 400 euro waard. Als je een goede sigma 17-70 te pakken hebt dan mag je profiteren van een lens die tot 55 mm sneller of net zo snel is als de pentax. Daarboven kruipt de sigma naar F1/4.5, maar doet het daarop wel heel goed. De F2.8 is overigens een beetje een wassen neus. Minimaal F1/3.2 of F1/3.5 en je ziet de fotos aan de groothoekkant aan kwaliteit winnen. Nog altijd sneller dan de Pentax...en dat voor minder dan 300 euro.
lock
Ik denk dat je hier aardig gelijk in hebt. Er zullen natuurlijk altijd wat mensen zijn die hem alleen al zullen kopen vanwege de naam erop. Maar hij zal optisch heel veel beter moeten presteren dan de Sigma 17-70mm als ze hem voor een 700 euro in redelijke aantallen willen gaan verkopen. En zoveel meer kwalitiet te gaan brengen dan de Sigma 17-70mm zal niet mee gaan vallen dunkt me.
Ik ga het héél rustig aanzien met de "oude" Sigma 17-70mm van Walter op mijn camera. :P
Groeten, Jos
-
Ik ga het héél rustig aanzien met de "oude" Sigma 17-70mm van Walter op mijn camera.  :P
Lekker rustig aan blijven doen Jos, daar heb je ook een heel goede lens aan. Oké geen SDM, maar wel een heel redelijke macro als extra...
Carel
-
Ik heb net bericht van De Beukelaer gekregen, dat de DA 17-70mm per midden juli leverbaar wordt. De adviesprijs bedraagt €699,--.
Naar mijn mening is dit zwaar aan de prijs, en mag er wel 250 tot 300 euro af. Voor deze prijs zou ik 'm niet kopen maar hield ik (veel!)geld in m'n zak en kocht de Sigma 17-70 of ik kocht voor hetzelfde geld de Pentax DA* 16-50. Ben reuze benieuwd wat de goingprijs zal gaan worden...
och ik sprak laats bij de plaatselijke fotozaak nog een vertegenwoordiger van pentax en die is van mening dat een da* 16-50 nieuw niet onder de 900 eurisch verkocht wordt :o en bijna niet leverbaar is. Weten hun veel 8-)
ben toch wel blij dat er een grote grijze import is ;)
groetjes Eric
-
Die 900 euro is inderdaad bullshit. Maar dat andere, misschien bedoelt hij een goede 16-50....
-
ff over de competabiliteit;
Dit is een nieuwe lens, de competabiliteit is en was dat oude lenzen het op nieuwe camera's doen.
Dat is nog altijd zo. Als ik de kit lens op m'n ME schroef is ie ook MF, dus wat zeuren jullie nou?
-
ff over de competabiliteit;
Dit is een nieuwe lens, de competabiliteit is en was dat oude lenzen het op nieuwe camera's doen.
Dat is nog altijd zo. Als ik de kit lens op m'n ME schroef is ie ook MF, dus wat zeuren jullie nou?
Even zeuren: compatibiliteit! :)
-
ff over de competabiliteit;
Dit is een nieuwe lens, de competabiliteit is en was dat oude lenzen het op nieuwe camera's doen.
Dat is nog altijd zo. Als ik de kit lens op m'n ME schroef is ie ook MF, dus wat zeuren jullie nou?
Ik zeur er niet over en heb er ook geen last van, maar ik ben wel heel benieuwd hoe jij dan je diafragma gaat instellen. Ik vermoed dat je dan altijd het kleinste diafragma hebt tijdens het afdrukken en altijd de grootste als je door de zoeker kijkt. Kan het zelf helaas niet testen (heb alleen nog een Z1). Kijk maar eens goed en laat je bevindingen maar eens horen.
Groeten, Jos
-
Heel goed Koor, dikke spelfout....
@Jos, wat ik bedoel is dat oude lenzen op nieuwe camera's werken en niet nieuwe lenzen op oude camera's.
Stop je deze nieuwe lens dus op een "oude" K100D dan werkt niet alles. Net als wanneer ik de kitlens op m'n ME schroef. AF doet het niet en idd diafragma ook niet. Dat is dus niet nieuw maar altijd zo geweest.
Andersom wel, dus een FA 135 f3,5 MF werkt prima op een K20D. Wel MF natuurlijk maar dat zit em in de lens.
-
Als je mee wil blijven gaan is het haast onmogelijk om "backwards compatible" te blijven.
Helaas zijn de grote sponsors voor de DSLR's amateurs die zich blind staren op een lange range. voor de prijs van die lens heb je een prosumer compact met een degelijke kwaliteit en een vaste lens die zeker zo goed presteert. Kijk maar eens naar Lumix.
Effe een voorbeeld een kennis van me verving zijn kitlens omdat hij de mm's mist tussen 55 en 70 van zijn andere zoom. Een paar duizend klicks verder vroeg ik hem hoeveel foto's hij gemaakt had tussen 55 en 70 mm. Je raad het al geen dus, de meeste zooms worden vooral gebruikt in de uiterste zoomstanden.
mijn lijstje is simpel
24/2, 50/1.4, 100/2.8 en 300/4 daar doe ik alles mee.
Per ongeluk heb ik nog een 18-55 kitlens en een F70-210 die zeer goed zijn maar zelden gebruikt worden. Zooms zijn vooral goed als je zo snel moet werken dat je geen tijd hebt om te wisselen. Zulk werk verlangt echter meestal erg lichtsterk spul.
gokken op een Full fram DSLR zou ik niet doen, als die komt spreek je van een prof systeem met aanschafprijzen tussen 3 en 5 duizend euro.
Als ze al komen is het vermoedelijk ter vervanging van het middenformaat. De huidige sensors leveren betere en grotere vergrotingen dan het analoge KB systeem. Gezien sensors altijd verbeteren is er niet echt een vergroting naar Full frame nodig.
eerlijkheishalve moet ik zeggen dat ik allemaal FF objectieven heb (primes)
Guido
-
De nieuwe Pentax 17-70 is (althans voor een deel) weather sealed. Er bevindt zich een rubber ring rond de bajonetvatting van deze lens.
Zie hier voor het bewijs: http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?p=646892#646892
-
Dat het objectief alleen USM biedt is op zich wel jammer voor mensen met een Dslr die dit niet ondersteunt, de Isten en de k1x0d(niet super). Verder niet ter zake doend door de aps-c beeldcirkel.
Ik zou het op zich inderdaad vervelender vinden als men er toe besluit in de toekomst de AF-aandrijving uit de bodies te laten verdwijnen. Daarbij moet ik overigens wel toegeven dat ik de AF-functie vaker niet dan wel gebruik. Mede door het aanschaffen van mijn Katz-eye geholpen door het feit dat alleen mijn 17-50/2.8 überhaupt AF ondersteunt (en deze heb ik ook meestal uitstaan).
Het is wat dat betreft het mij meer om te doen dat Pentax als enige (?) de backward compatability bijna 100% was (FA-J uitgezonderd).
De eerder genoemde (en eerder ingevoerde) omissie van het diafragmaterugkoppelingsnokje vind ik persoonlijk erger en verder begrijp ik nog steeds niet helemaal wat pttl toegevoegd heeft tov. ttl bij flitsen.
Groeten, John.
-
Waarom is die eigelijk F4 terwijl bijna alle concurrentie toch doorgaat naar F2.8 ?
De sigma heeft een variable diafragma, de kwaliteit van een vast diafragma is meestal beter, alleen 2.8 op de 17mm stand.
Guido
-
Over de prijs: hij kost 545 Euro's bij Foto Konijnenberg.
Nu nog wachten op testresultaten!
André
-
Over de prijs: hij kost 545 Euro's bij Foto Konijnenberg.
Nu nog wachten op testresultaten!
André
mm ongeveer 2x zo duur als die Sigma! Moet wel veel beter zijn dan ;)
-
Over de prijs: hij kost 545 Euro's bij Foto Konijnenberg.
Nu nog wachten op testresultaten!
André
Ben ik erg raar als ik in dat geval liever een DA* 16-50 koop? Dat lijkt me dan een veel betere keuze.
-
De sigma heeft een variable diafragma, de kwaliteit van een vast diafragma is meestal beter, alleen 2.8 op de 17mm stand.
Guido
Hier past een kritische noot.
Als je goed kijkt naar het gros van de constant diafragma zooms, dan zul je zien dat op de telestand het diafragma vol open staat, en als je dan naar de groothoekstand 'zoomed', zie je de diafragma lamellen dichtgaan.
Dit is bijvoorbeeld goed te zien aan de constant diafragma 1:4 16-45 zoom.
Dus eigenlijk was dit misschien wel een 1:3.2-4 16-45 zoom, maar vond Pentax de kwaliteit op 3.2 wel beneden de maat.
Daardoor lijkt de constant diafragma variant beter dan de variabele, maar dat komt waarschijnlijk omdat de fabrikant wat 'censuur' heeft toegepast.
Dit knijpen van het diafragma komt ook wel voor op niet constant diafragma zooms.
George
-
Ben ik erg raar als ik in dat geval liever een DA* 16-50 koop? Dat lijkt me dan een veel betere keuze.
Nee, dat vind ik niet raar! Op zo'n bedrag maakt die extra 95 euro voor een 16-50 ook niets meer uit. Bovendien heb je dan een echt weathersealed objectief...
Persoonlijk vind ik de DA 17-70 zeker 150 tot 200 euro te duur.
En anders maar een 17-70mm/2.8-4.0 van Sigma voor 289 euro, of een Tamron 17-50mm/2.8 voor 345 euro. (Konijnprijzen)
Carel
-
Nee, dat vind ik niet raar! Op zo'n bedrag maakt die extra 95 euro voor een 16-50 ook niets meer uit. Bovendien heb je dan een echt weathersealed objectief...
Persoonlijk vind ik de DA 17-70 zeker 150 tot 200 euro te duur.
En anders maar een 17-70mm/2.8-4.0 van Sigma voor 289 euro, of een Tamron 17-50mm/2.8 voor 345 euro. (Konijnprijzen)
Carel
Hoe kan je dat nou vinden Carel? We weten nog niet hoe de lens zal presteren.
Daarbij heeft de Sigma geen SDM en zit de Tamron eerder in de categorie van de 16-50.
@Glasbak, ik dacht dat alle zooms met vastdiafragma op de hele range op die manier werkten?
Guido
-
@Glasbak, ik dacht dat alle zooms met vastdiafragma op de hele range op die manier werkten?
Nee hoor, vroeger (voor grofweg 1980) waren zooms meestal telezooms, en hadden een constant diafragma.
Vooral bij zooms die van groothoek tot tele gaan, hebben een variabel diafragma.
De klassieke telezoom had een voorste positieve groep voor het scherpstellen, een negatieve verplaatsbare groep voor het 'zoomen', en daarachter een vaste positieve groep waar het diafragma in zat, en welke de lichtsterkte bepaalde.
Pas toen computerontwerpen en computergestuurde draai en freesbanken complexere lensgroep bewegingen mogelijk en massaproduceerbaar maakten, zag je die variabele diafragma zooms komen.
Maar dit gaat onderhand wel erg ver van het topic af.
Ik wilde alleen maar duidelijk maken dat 'constante' zooms tegenwoordig verkapte variabele zooms zijn, dus een bewering dat constant diafragma zooms beter zijn dan variabele vind ik wat dubieus.
George
-
Hoe kan je dat nou vinden Carel? We weten nog niet hoe de lens zal presteren.
Daarbij heeft de Sigma geen SDM en zit de Tamron eerder in de categorie van de 16-50.
De prijs van de DA 17-70 ligt mijnsinziens te dicht tegen de DA*16-50 die bovendien weathersealed is. De Sigma 17-70 staat ook goed bekend, en heeft als extra een vrij goede macrofunktie (1:2.3). Oké geen SDM, maar wel 260 euro goedkoper...
De Tamron 17-50/2.8 is lichtsterker en zeer scherp, alom geprezen en 200 euro goedkoper.
Ik verwacht heus wel dat de DA 17-70 een heel goede lens zal zijn, maar ik vind het prijskaartje (te) pittig vergeleken met de genoemde andere lenzen.
Maar hopelijk heb ik het helemaal mis Guido!  ;)
Carel
-
De prijs van de DA 17-70 ligt mijnsinziens te dicht tegen de DA*16-50 die bovendien weathersealed is. De Sigma 17-70 staat ook goed bekend, en heeft als extra een vrij goede macrofunktie (1:2.3). Oké geen SDM, maar wel 260 euro goedkoper...
De Tamron 17-50/2.8 is lichtsterker en zeer scherp, alom geprezen en 200 euro goedkoper.
Ik verwacht heus wel dat de DA 17-70 een heel goede lens zal zijn, maar ik vind het prijskaartje (te) pittig vergeleken met de genoemde andere lenzen.
Maar hopelijk heb ik het helemaal mis Guido! ;)
Carel
Guido en Carel,
Hoe komen jullie er bij dat de Sigma geen SDM heeft? De Sigma heeft HSM (Hyper Silent Motor). Ik neem aan dat dat vergelijkbaar is.
(Overigens is het niet F2.8-4.0 maar F2.8-4.5.)
Het interesseert mij niet zo of de range aansluit bij die van andere zooms die ik zou bezitten. De range 17-70 mm lijkt mij een goed allround bereik: van behoorlijk groothoek tot redelijk tele, zoals mijn FA 4.0-5.6 28-105mm bij kleinbeeld was. Op mijn wandelvakanties zou ik dan alleen dat objectief meenemen (Pentax of Sigma).
André
-
Guido en Carel,
Hoe komen jullie er bij dat de Sigma geen SDM heeft? De Sigma heeft HSM (Hyper Silent Motor). Ik neem aan dat dat vergelijkbaar is.
Er staat alleen maar HSM bij omdat de specificaties van bijv. de Canon uitvoering klakkeloos overgenomen worden voor de Pentax versie. Da's een veel voorkomende fout... Op dit moment is er bij mijn weten nog geen enkele Sigma lens, voor Pentax, die gebruik maakt van de SDM contacten. En dus kunnen deze objectieven geen HSM hebben.
-
Er staat alleen maar HSM bij omdat de specificaties van bijv. de Canon uitvoering klakkeloos overgenomen worden voor de Pentax versie. Da's een veel voorkomende fout... Op dit moment is er bij mijn weten nog geen enkele Sigma lens, voor Pentax, die gebruik maakt van de SDM contacten. En dus kunnen deze objectieven geen HSM hebben.
Bij de nieuwe SIGMA 150-500 staat (op de SIGMA site) als toelichting bij de PENTAX mount:
*1 OS function is not available.
*2 If the camera body does not support HSM motor, AF will not work.
Ik lees uit punt 2 dat SIGMA gebruik maakt van de SDM aandrijving...
-
Er staat alleen maar HSM bij omdat de specificaties van bijv. de Canon uitvoering klakkeloos overgenomen worden voor de Pentax versie. Da's een veel voorkomende fout... Op dit moment is er bij mijn weten nog geen enkele Sigma lens, voor Pentax, die gebruik maakt van de SDM contacten. En dus kunnen deze objectieven geen HSM hebben.
In de Focus van juli/aug 2008 staat een test van Sigma-objectieven (pag. 47 e.v.), waaronder de 17-70 mm. Er wordt niet gezegd dat de HSM niet zou werken bij Pentax. (Er is getest met Nikon.)
Groet, André
-
Waar jullie je info halen weet ik niet maar volgens Sigma zelf heeft de 17-70 geen HSM in geen enkele vatting.
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Guido
-
Waar jullie je info halen weet ik niet maar volgens Sigma zelf heeft de 17-70 geen HSM in geen enkele vatting.
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Guido
En volgens de duitse site alleen HSM bij Nikon (http://www.sigma-foto.de/cms/front_content.php?client=1&lang=1&idcat=31&idart=207).
Wim
-
Bij de nieuwe SIGMA 150-500 staat (op de SIGMA site) als toelichting bij de PENTAX mount:
*1 OS function is not available.
*2 If the camera body does not support HSM motor, AF will not work.
Ik lees uit punt 2 dat SIGMA gebruik maakt van de SDM aandrijving...
Ik geef toe: een beetje verwarrend gezien de topictitel, maar ik heb het hier boven ALS VOORBEELD over de 150-500 die HSM heeft en bij DEZE lens in PENTAX vatting SDM....
-
Waar jullie je info halen weet ik niet maar volgens Sigma zelf heeft de 17-70 geen HSM in geen enkele vatting.
http://www.sigma-benelux.nl/products/lens/product.php?pid=60
Guido
Focus!
André
-
Zal ook wel een foutje zijn omdat HSM niet voorkomt in de geschreven benaming.
De HSM vermelding staat in de naam, is het er voor een bepaalde vatting geen HSM is er voor die lens een andere naamgeving.
Guido
-
Ik heb een mailtje gedaan naar Focus(Media.nl) en kreeg als antwoord dat de Sigma 17-70mm met Nikonvatting sinds kort wel degelijk HSM heeft. Die met Canonvatting nog niet. Wim heeft gelijk.
Het objectief met Pentaxvatting zal wel geen HSM krijgen omdat Sigma in het algemeen alleen voor Nikon, Canon en Sigma HSM toepast. Is ook niet erg.
Ik vraag mij wel af waarom Sigmaobjectieven met Pentaxvatting niet goedkoper zijn omdat die geen beeldstabilisatie en evt. geen HSM hebben. :-?
André
-
Wel Andre, ik heb in het verleden al slechte ervaringen gehad met vragen zoals dit aan handelaren of importeurs.
Ze hebben me ooit op hun communiezieltje beloofd dat de Sigma 150/2.8 macro bestond in Pentax vatting, nu ik wacht al vier jaar op die lens.
Zelfs vragen aan vestigingen van de producenten zelf in BE of NL slagen de bal soms hard mis.
We zullen zien.
Guido
-
Zal ook wel een foutje zijn omdat HSM niet voorkomt in de geschreven benaming.
De HSM vermelding staat in de naam, is het er voor een bepaalde vatting geen HSM is er voor die lens een andere naamgeving.
Guido
@ Guido
De amerikaanse site maakt aan alle onduidelijkheid een eind, en dat zelfs in geschreven benaming: HSM (Hyper Sonic Motor) for Nikon Mounts Only (http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3327&navigator=6).
Wim
-
De Pentax SMC DA 16-50mm F2.8 ED AL IF SDM en Pentax SMC DA 17-70mm F4.0 AL (IF) SDM staan kwa prijs erg dicht bij elkaar. Persoonlijk lijkt mij die 16-50 interessanter.
-
en verder begrijp ik nog steeds niet helemaal wat pttl toegevoegd heeft tov. ttl bij flitsen.
Beetje off topic, maar dit is naar wat ik begrepen heb je antwoord:
Door de wijze waarop censoren licht terugkaatsen, werkt TTL niet meer betrouwbaar genoeg. Bij film werkte dit wel, omdat film licht kennelijk op een andere manier terugkaatst. PTTL stuurt daarom een voorflits, die door de censoren in de viewfinder beoordeeld wordt. Ik kan me voorstellen dat het hierdoor ook de mogelijkheid ontstaat voor hi-speed synchronisatie, maar dat is gokwerk van mijn kant.
Groeten, Jos
-
Ik heb een mailtje gedaan naar Focus(Media.nl) en kreeg als antwoord dat de Sigma 17-70mm met Nikonvatting sinds kort wel degelijk HSM heeft. Die met Canonvatting nog niet. Wim heeft gelijk.
Het objectief met Pentaxvatting zal wel geen HSM krijgen omdat Sigma in het algemeen alleen voor Nikon, Canon en Sigma HSM toepast. Is ook niet erg.
Ik vraag mij wel af waarom Sigmaobjectieven met Pentaxvatting niet goedkoper zijn omdat die geen beeldstabilisatie en evt. geen HSM hebben. :-?
André
Kleinere series en hogere risico's om deze verkocht te krijgen drijven helaas de prijs voor objectieven met pentax vatting op. Voor de nieuwere sigma objectieven zie je overigens steeds vaker dat HSM voor de pentax vatting ook beschikbaar is. En nu maar hopen dat er veel K20 en 200's vekocht worden.
Groeten, Bob
-
Ik heb de Sigma 17-70 mm 2.8-4.5 op mijn K10d zitten. Een super lens. Heel te vreden mee. Mooi groot bereik met een goede lichtsterkte. Een echte aanrader.