Vlieg met pixelschade.

[abakker]

de witbalans (weer eens) van slag is. En de tweede foto is niet helemaal scherp op de ogen

Ja, de witbalans heb ik nog niet goed omdat ik lamplicht gebruikte met een andere kleurtemperatuur dan de buitenlucht op de achtergrond. Als je misschien nog een goede tip voor me hebt over een reflectorlampje op 6 - 12 V met een hoge lichtsterkte en 5.000 K, dan houd ik me aanbevolen.
De foto's had ik genomen om de wisselwerking tussen lamplicht en buitenlicht te kunnen beoordelen. Op de tweede, uitvergrote foto kan je zien dat de facetogen niet helemaal gaaf meer zijn; daarom liet ik ze zien en ook omdat er toen bijna geen foto's getoond werden.

Groeten, Arno

[Alwin]

Ik weet niet goed wat ik van deze foto's moet vinden, anders dan dat de witbalans (weer eens) van slag is. En de tweede foto is niet helemaal scherp op de ogen en er is wat ruis te zien. Maar volgens mij laat je de foto's zien om ons te betrekken bij jouw proces van foto's maken en niet zozeer om een goed resultaat te laten zien. Dat mag ook natuurlijk.

[abakker]

Die vlieg ziet er wel behoorlijk afgetakeld uit, leefde hij nog wel? Je kon in ieder geval wel erg dichtbij komen.

Bedankt voor je reactie. De foto's heb ik uit de hand genomen met totaal 67mm tussenringen met daarop de lens omgekeerd geplaatst: bij foto 1 de 50mm/F1.7 niet uitvergroot 1/160 sec F8  800ISO en bij foto 2 de 35mm/F2.8 en wel uitvergroot 1/125 sec F8  800ISO. Voor de belichting gebruikte ik een led lampje met de witbalans op warm licht gezet.
De vlieg was naar binnen gevlogen door het raam en zat op het glas. De vlieg zag er vrij normaal uit, alleen zie je bij zo'n sterke vergroting van de ogen natuurlijk veel meer dan met het "blote oog". Vliegen zijn meestal niet erg bang voor lamplicht en zijn vaak tot op korte afstand goed te benaderen; uiteraard met beleid en "achter de lens blijven"; ze zijn zeer geschikt om je macro spullen te testen.

Groeten, Arno

[zoran]

Goed vast gelegd.

[PeterN]

Die vlieg ziet er wel behoorlijk afgetakeld uit, leefde hij nog wel? Je kon in ieder geval wel erg dichtbij komen.
Ik snap de beschreven opbouw trouwens niet helemaal. Heb je een 50mm/F1.7 omgekeerd op een 35mm/F2.8 geplaatst (met ergens wat tussenringen er tussen) of is foto 1 m.b.v. een omgekeerd geplaatste 50mm/F1.7 (met tussenringen) genomen en foto 2 m.b.v een omgekeerd geplaatste 35mm/F2.8 (met tussenringen) genomen?

[abakker]

1. Vliegen laten zich weer zien.

2. De ogen worden wat slechter.

Pentax K-5 met omgekeerde 50/1.7 en 35/2.8 + tussenringen.