Diergaarde Blijdorp te Rotterdam

[Casanova56]

@Claudio

Het is al gemeen bekend dat Nikon altijd ietsje overbelicht, zodoende dat ik altijd mijn EV op -0.3 sta.

Maximale Diafragma is dus bij dit objectief f/1.8, heb daar zo ook foto's gemaakt vanaf de Euromast, sta ook op deze site.

Ik heb eens foto's gemaakt van een kerk in Amsterdam, die heb ik zwaar onder belicht, omdat de zon in mijn objectief scheen.
Zag op mijn beeldscherm achterop, dat de lichte delen behoorlijk zaten te clippen, vooral de wolken.
Thuis heb ik die foto van die kerk helemaal opgelicht, ook de wolken kwamen toen ook mooi terug.

Algemeen is bekend, dat je eigenlijk nooit je maximale opening van je Diafragma kan gebruiken, dus altijd een paar slots sluiten.
Dit geld dus ook zekers bij een FF camera, maar ook bij een cropcamera.
Gebruik ik op mijn crop camera, de Nikon D7100, een FF objectief dan ben ik in de hoeken daar de onscherpte al kwijt.

Ik heb dus van de Sigma de 18-35mm DC HSM ART en de 50-100mm DC HSM ART en als de prijs meevalt, dan kom daar ook de nieuwe aangekondigde 24-70mm ART erbij.

[Claudio]

Hallo, waarom alle 3 de foto's op -0,3 corrigeren ?
Ik heb niet zo veel ervaring met digitale camera's, maar -0,3 betekend toch een tikje donkerder maken ?

Over foto 1 gesproken: is F4 de maximale diafragma opening  ? Als ja, kon je de scherptediepte niet verkleinen om het net onscherp te maken zoals ik dacht.
Een correctie naar + zou wel de foto iets lichter gemaakt hebben. dus nogmaals, waarom een -0,3 correctie ?

[Casanova56]

@Claudio

Hier de Info over de foto's.

 Foto 1

f/4
1/4000 sec.
ISO 500
Belichtingsafwijking -0.3-stap
Brandpuntafstand 100mm

 Foto 2

f/4
1/500 sec.
ISO 100
Belichtingsafwijking -0.3-stop
Brandpunt 100mm

 Foto 3

f/4
1/1000 sec.
ISO 100
Belichtingsafwijking -0.3-stap
Brandpuntafstand 100mm

Alle foto's zijn scherp gesteld op de ogen.

[Alwin]

Hallo Casanova 56,
jammer dat je niet de instellingen doorgeeft; kijk b.v. naar de foto 1, als de diafragma iets meer open was, was de foto iets lichter, dus iets meer te zien in de schaduwpartijen, en had je minder scherpediepte zodat het net in de achtergrond iets meer onscherp werd en niet meer zo zichtbaar. de hele foto vind ik trouwens iets te donker.
Foto 2 kon inderdaad gecropped worden zoals Alwin zegt of, gezien dat je een zoom gebruikte, iets dichterbij halen.
Het hoog in foto 3 MOET scherp zijn! Sorry Alwin, maar zover ik kan zien:
1- en de snuit en de rug zijn scherp daarom moet het hoog toch scherp zijn
2- je kan duidelijk de haartjes onder het hoog zien
zowiezo de beste foto van de 3
Misschien een idee: de foto horizontaal nemen met de lama kop niet in het midden maar rechts en aan de linker kant de hele andere lama onscherp in de achtergrond. Ik vind dat de compositie zo beter zou zijn.

Je hebt gelijk Claudio, ik heb niet goed genoeg gekeken. De haartjes onder het oog zijn scherp, dus moet het oog zelf ook scherp zijn. Maar het punt is meer denk ik, dat het oog zelf niet zichtbaar is, maar volledig zwart is (daar kan Casanova niks aan doen), terwijl het dier toch zulke grote ogen heeft. Daarom moeten we spreken over "aannemen" dat het oog scherp is.

[Claudio]

Hallo Casanova 56,
jammer dat je niet de instellingen doorgeeft; kijk b.v. naar de foto 1, als de diafragma iets meer open was, was de foto iets lichter, dus iets meer te zien in de schaduwpartijen, en had je minder scherpediepte zodat het net in de achtergrond iets meer onscherp werd en niet meer zo zichtbaar. de hele foto vind ik trouwens iets te donker.
Foto 2 kon inderdaad gecropped worden zoals Alwin zegt of, gezien dat je een zoom gebruikte, iets dichterbij halen.
Het hoog in foto 3 MOET scherp zijn! Sorry Alwin, maar zover ik kan zien:
1- en de snuit en de rug zijn scherp daarom moet het hoog toch scherp zijn
2- je kan duidelijk de haartjes onder het hoog zien
zowiezo de beste foto van de 3
Misschien een idee: de foto horizontaal nemen met de lama kop niet in het midden maar rechts en aan de linker kant de hele andere lama onscherp in de achtergrond. Ik vind dat de compositie zo beter zou zijn.

[PeterN]

Bedankt dat je ons weer wat te kijken hebt aangereikt Pedro. Ik denk echter dat er fototechnisch gezien meer uit een bezoekje aan Diergaarde Blijdorp te halen valt. Bij foto 2 kijk je bijvoorbeeld op het beestje neer. Als je die zelfde foto vanaf ooghoogte van het beestje zou hebben genomen dan zou dat (in mijn opinie) veel mooier zijn geweest. Als ik het goed heb is het verblijf van deze beestjes in Diergaarde Blijdorp juist zo opgezet dat je oog in oog met deze beestjes kan komen te staan. Bij foto 1 is het inderdaad jammer dat het oog (waar je als eerste naar kijkt) net in de schaduw zit. Het net op de achtergrond vind ik ook minder mooi, maar daar is in een dierentuin niet altijd aan te ontkomen. Beste foto uit deze reeks is ook voor mij foto 3, je hebt daar mooi oogcontact met dit beest.

Groet,  Peter

[Alwin]

Bij foto 1 is het zichtbare deel van de kop in de schaduw. Dat vind ik niet zo mooi.

Foto 2 had ik verder gecropped zodat het dier veel groter in beeld was geweest.

Foto 3 is best wel mooi, maar niet helemaal scherp op de ogen volgens mij.

Leuk dat je ook in Blijdorp bent geweest. 

[Casanova56]

Een bezoek gebracht aan Diergaarde Blijdorp.
Gebruik mijn Nikon D7100 met daarop mijn Sigma 50-100mm DC HSM ART.

1.


2.


3.


Bedankt voor het kijken.