Dan heeft het nog weinig nut te gaan vergelijken, niet? Als je het resolutievoordeel van de K-5 als het ware "weggooit" door te downsizen kan ik me goed voorstellen dat je dan weinig verschil ziet en wàt je ziet kan ook nog afhangen van het verkleiningsalgoritme van je beeldbewerkingsprogramma.
Nee, dit gaat hem niet worden, vrees ik.
Je hebt gelijk over de algoritme maar volgens mijn is dit wel de manier om te vergelijken.
De pixels van de K5 zijn een stuk kleiner en het is niet eerlijk om die met de grotere pixels van de K10D te vergelijken.
Dus heb ik ze geschaald, het is nu bijna hetzelfde vergelijking als je beide op A4 afdrukt en dan vergelijkt.
En de algoritme zorg ervoor dat details gehandhaafd blijft, ik kan je vertellen dat wat voor het oog zo goed als geen details verloren zijn gegaan met de K5.
Je kan de DNG zo bij imaging-resource downloaden en zelf vergelijken.
Het is interessant om te zien dat de K10D met minder pixels toch in staat is meer fijner details zoals de texture van de stof te kunne pakken, bij de K5 zie je dat toch minder.
Ik vraag me af of dat verschil nu komt door het verschil CCD-CMOS of door de kleurfilters voor de sensoren.
Ook heb ik gemerkt dat de RAW omzetter verschil maakt.
Zelf vind ik ook dat mijn K100D iets speciaals heeft met vooral huidskleur maar kan niet de vinger leggen op het precieze verschil.
Ze hebben een kleuren kaart op de foto staan dus ik kan een speciaal kleur profiel aan maken waardoor de kleuren gelijk zijn.
Maar ze staan nu beide op
adobe standaard profiel.
Ook heb ik gemerkt dat de RAW omzetter verschil maakt.
Klopt zeker maar beide hebben zelfde behandeling gekregen, ACR met alles op standaard.
Als je mee gaat spelen dan zal je beide nog wat details omhoog kunnen halen.
Punt van dit alles was om te laten zien dat er een verschil zit tussen hoe de K5 het beeld op bouwt en de K10D.
Als je CCD en CMOS wilt vergelijken dan zal je meer camera's tegenover elkaar moeten zetten denk ik.
Ik kan dat wel doen maar niet vandaag.