600 euro voor een 16-50 2.8 is wel een flink bedrag, naar mijn gevoel. Niet heel duur, maar ook niet heel scherp. In dit geval zit er ook geen bon meer bij en deze lenzen kunnen soms problemen hebben met de SDM motor. Daar zou ik op z'n minst naar vragen of die al eens vervangen is. Maar het is verder optisch en mechanisch wel een dijk van een lens. De andere lenzen die je noemt zijn prima alternatieven. In jouw situatie is een 2.8 lens wel fijn, maar als je ook een flitser gaat gebruiken zul je dat weer wat minder snel nodig hebben. De ideale optie is natuurlijk een Sigma/Tamron + een flitser voor hetzelfde geld als een 16-50. Maar je mist dan wel net een mm groothoek, dat lijkt weinig, maar je merkt het wel. Hoewel, je komt nu van 18 mm dus je gaat er hoe dan ook op vooruit. Zelf heb ik ooit de stap gemaakt van de kitlens naar de DA 16-45 F4. Dat is qua groothoek best een hele stap, wel mis je aan de bovenkant soms net wat milimeters.
De Sigma 17-70 met macrofunctie is een heel ander verhaal. Doorgaans is hoe groter het zoombereik, hoe meer je inlevert op optische prestaties. Tot een zoomfactor van ca. 3 presteren zoomlezen heel behoorlijk, daarboven doe je altijd wel iets concessie. De 16/17-50 lenzen zitten daar allemaal net op of onder dus dat zijn prima lenzen. Voor het echte macro werk zul je sowieso geen zoomlens moeten nemen, maar een lens met vaste brandpuntafstand. Op de 17-70 lens is de macrofunctie een leuk extraatje, maar niet te vergelijken met de prestaties van een echte macro lens. Die gaat doorgaans echt tot een verhouding van 1:1 en dat haalt deze niet. Het is meer een verkoopargument. Neemt niet weg dat je er ongetwijfeld heel scherpe macrofoto's mee kunt maken, maar echt het niveau van bijv. een Tamron SP90 of Pentax 100 haal je er niet mee als het om het echte uitvergroten gaat.
Groeten,
J@@P