Doen dan en vertel ons hoe het uitpakt.
Top idee Ron :evil: :evil:
Zie mijn eerdere topic over deze vergelijking. Ik zit op de wip voor een lens tussen mijn Sigma 8-16 mm en de Pentax 60-250 mm.
Ik heb zelf de 18-135 mm, met name als "walkaround" lens en daarvoor is het bereik perfect. De lensfouten zijn softwarematig (redelijk) goed te herstellen (vignetering bij groothoek, chromatische abberatie en met name een vrij enrstige vervorming). De scherpte is over het algemeen goed. Nadeel is de lichtgevoeligheid van de lens (3,5 - 5.6). Ik zou tussen de 85 en 135 mm niets willen missen.
Kwalitatief is de 18-135 mm beter dan een 18-200 mm.
Als ik dan de 16-85 mm zie. Tja, als walkaround/alleskunner komt die aan de bovenkant voor mijn gebruik dik tekort. Daar mis ik dan teveel.
Dan de kwaliteit. Die zal naar verwachting wel (iets) beter zijn dan de 18-135 mm, met name voor wat betreft vervorming en de CA. Echter dan loop ik wel tegen de lichtgevoeligheid aan.
Voor een zodanige lens, met die prijs, is 3.5 tot 5.6 niet wereldschokkend. Ik heb hem op het oog voor landschapsfotografie en dan is het de vraag of je daarbij een 1.8 of 2.8 nodig hebt. Daar ben ik dus nog niet echt aan uit.
Mijn 2 centen:
- Als walkaround: nee, mist teveel boven de 85 mm, wel een voordeel is de 16 mm versus de 18 mm (2 mm onderin het bereik scheelt toch wel wat).
- Als kwalitatief goede lens in het "tussenbereik": eerst maar eens wat testen afwachten.
- Tijdens mijn recente vakantie mistte ik wel een diafragma van 1.8 of 2.8 op de 18-135 mm om met een fatsoenlijke DOF te kunnen werken. Dat biedt de 16-85 mm dus ook niet.