Auteur Topic: Aardige vergelijking FF en middenformaat  (gelezen 3042 keer)

0 leden en 1 gast bekijken dit topic.

Offline Anvh

  • Pentaxian Guru
  • *****
  • Berichten: 5269
  • Geslacht: Man
  • Dordrecht (schapekop)
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #23 Gepost op: 25 november 2011, 17:09:04 »
Je moet ook niet naar pixels maar naar foto's kijken, al dat pixel-gen**k is nergens goed voor.
Klopt maar bij 600px breed JPG hierop de forum is het moeilijk een verschil te zien, je hebt soms al moeite om te zien of de foto is gemaakt met een compact of een DSLR soms.
Dus ik zal toch iets in moeten zoomen om beter het verschil te laten zien, hoeft geen 100% te wezen maar net genoeg om de op bouw van het beeld te kunnen zien want daar gaat het om.

Ruurd ik bedoel inderdaad de weergave, er zit een verschil tussen hoe CCD eruit ziet en CMOS.
Stefan
K10D, K5
DA* 16-50, DA* 50-135, D-FA 100 Macro, DA 40 Ltd, DA 18-55
Sigma 30mm
AF-540FGZ

Het Nederlandstalig Pentaxforum

Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #23 Gepost op: 25 november 2011, 17:09:04 »

asplx

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #22 Gepost op: 25 november 2011, 16:59:43 »
Stefan,
begrijp ik je goed, dat je met "de vertoning van de pixels" bedoelt: "de weergave van de pixels in de foto"?

Groeten,
Ruurd

Offline EricR

  • Super Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 1774
  • Geslacht: Man
  • Selling mode
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #21 Gepost op: 25 november 2011, 16:50:17 »
Je moet ook niet naar pixels maar naar foto's kijken, al dat pixel-gen**k is nergens goed voor.

Offline Anvh

  • Pentaxian Guru
  • *****
  • Berichten: 5269
  • Geslacht: Man
  • Dordrecht (schapekop)
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #20 Gepost op: 25 november 2011, 16:15:16 »
Begrijp ik ook niet, de K-5 heeft aantoonbaar meer dynamische range op ISO 100 en ook meer kleurdiepte. Volgens mij is het dan vooral een kwestie van smaak, kan weinig chocola maken van de term 'vertoning van pixels' in ieder geval.
Je hebt gelijk dat de kwaliteit van de K5 beter is maar de vertoning van de K10D is mooier en of je iets mooier vindt is inderdaad een kwestie van smaak, maar ik heb al meer pentax gebruikers horen zeggen dat ze de K10D mooier vinden dus gelukkig sta ik hier niet alleen.
De pixels zien er simpel weg anders uit als je met elkaar vergelijk.

Zal kijken wat ik kan vinden van foto's maar dan nog blijft het moeilijk te vergelijken.
En hoe maak je het verschil duidelijk, het is niet eerlijk om bij de K5 ook 100% in te zoomen terwijl die meer pixels heeft.

« Laatst bewerkt op: 25 november 2011, 16:28:24 door Anvh »
Stefan
K10D, K5
DA* 16-50, DA* 50-135, D-FA 100 Macro, DA 40 Ltd, DA 18-55
Sigma 30mm
AF-540FGZ

Offline Mehari

  • Full Member
  • *
  • Berichten: 95
  • Geslacht: Man
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #19 Gepost op: 25 november 2011, 13:31:01 »
Ik kan een directe vergelijking maken tussen een 2004 CMOS Canon 20D en een 2006 CCD Pentax K100D.
Kwaliteit beoordelen blijft natuurlijk subjectief.
Voor mijn gevoel is de Canon CMOS beter op details, structuur blijft beter zichtbaar op hogere ISO's.
Bij een zelfde objectief, meerdere foto's gemaakt om afwijkingen in scherpstelling te compenseren,
bleek een straatnaam bord met de Canon leesbaar maar met de Pentax nauwelijks.
Naar mijn idee ging dit verschil iets verder dan het verschil in resolutie en crop.
Bij de Pentax krijgen overbelichte delen een lelijke overgang, bij de Canon is dit neutraler.
Onderbelichte delen zijn bij de Pentax weer beter op te halen, er zijn dan meer details zichtbaar dan
bij de Canon.
Algemeen heeft de Pentax meer ruimte om te belichting te corrigeren in RAW.
De ruis structuur van de Canon is wel fijner, het lijkt dat Pentax toch iets aan ruis onderdrukking doet in RAW.
Hierdoor heeft het Pentax beeld bij hogere ISO's een beetje een compact camera indruk.
K100D, K200D, DA 18-55mm, DA 50-200mm, 50mm 1.2,
50mm 1.7 * Vivitar 28mm 2.8, 75-205mm 3.8 * Tokina AT-X 28-85mm 3.5 5.6 * Sigma 18-200mm 2x
(en nog wat Canon spul: 2x 20D met divers glas)

Offline EricR

  • Super Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 1774
  • Geslacht: Man
  • Selling mode
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #18 Gepost op: 25 november 2011, 11:54:45 »
Nee dat begrijp ik niet, wil ik wel eens voorbeelden zien, de K5 op 80 iso en de K10 op 100, ben benieuwd.

Mieg

Begrijp ik ook niet, de K-5 heeft aantoonbaar meer dynamische range op ISO 100 en ook meer kleurdiepte. Volgens mij is het dan vooral een kwestie van smaak, kan weinig chocola maken van de term 'vertoning van pixels' in ieder geval.

Offline Mieg

  • Pentaxian
  • **
  • Berichten: 514
  • Geslacht: Man
    • http://www.miegz.com
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #17 Gepost op: 25 november 2011, 11:24:19 »
Bij ISO100 vindt ik de K10D nog steeds mooiere foto's maken dan de K5, er zit echt een verschil tussen.
Niet zozeer in de kwaliteit maar meer in de vertoning van de pixels als je begrijp wat ik bedoel.

Nee dat begrijp ik niet, wil ik wel eens voorbeelden zien, de K5 op 80 iso en de K10 op 100, ben benieuwd.

Mieg
K5 | K3 | K-01 DA: 10-17, 12-24, 17-70, 50-135, 55-300, 21,70, FA: 50, Sigma: 8-16, 105

Offline The_King

  • Senior Member
  • **
  • Berichten: 251
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #16 Gepost op: 25 november 2011, 08:59:00 »
Gaat dat tegenwoordig nog steeds op? Er wordt steeds meer en meer gekozen voor CMOS toch?

Groot formaat CCD's produceren teveel warmte om Liveview en Video mogelijk te maken...

asplx

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #15 Gepost op: 24 november 2011, 18:23:50 »
Duidelijke uitleg.
Dank je.

Ruurd

Offline Anvh

  • Pentaxian Guru
  • *****
  • Berichten: 5269
  • Geslacht: Man
  • Dordrecht (schapekop)
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #14 Gepost op: 24 november 2011, 18:20:13 »
Het verschil is het type sensor dat gebruikt wordt!

De Pentax en Hasselblad gebruiken beide een Kodak CCD Deze sensors zijn door hun constructie ruisgevoeliger dan de tegenwoordig gangbare CMOS sensor, zoals in de FF body's en de huidige K5 K-r.
In de K10 bijvoorbeeld, zat ook een CCD en deze had van af 800 iso ook serieuze ruis.

Nog even wachten op een goedkope grote CMOS sensor.
Ligt er aan wat je met ruisgevoeliger bedoelt.

Het grote verschil zit hem voornamelijk in het manier waarop de informatie van licht gevoelige cellen wordt verwerkt.

Met CCD worden de cellen tegelijk uit gelezen en als een compleet pakket verstuurt en verwerkt door andere onderdelen, voordeel hiervan is dat de alle pixels dezelfde behandeling krijgt en daarom meer uniform zijn.
Dat zie je terug bij het ruis als je naar lage iso's kijkt. CCD geven daar een veel egaler beeld.

CMOS heeft op de sensor zelf bij de pixels al veel apparatuur zitten om het beeld te verwerken, dus de informatie van de cellen wordt min of meer direct ter plaatsen verwekt waar door er minder verlies optreed van de signaal sterkte. Want bij CCD wordt het signaal verstuurt door de sensor en niet verwerkt.

Hopelijk is dit een beetje duidelijk.


Omdat CMOS goedkoper is, betere hoge ISO-prestaties heeft en video mogelijkheden biedt.
CMOS is goedkoper te maken maar duurder om te ontwikkelen.
Dus bij camera's met een lage oplage zoals de midden formaat camera's is het goedkoper CCD te gebruiken.

Ook zijn de eigenschappen van CCD wenselijker bij fotografie waarvoor deze camera's worden gebruikt.
MF worden voornamelijk gebruikt voor landschap en studio fotografie en daarbij zijn de lage ISO prestaties belangrijker dan de hoge.

Bij ISO100 vindt ik de K10D nog steeds mooiere foto's maken dan de K5, er zit echt een verschil tussen.
Niet zozeer in de kwaliteit maar meer in de vertoning van de pixels als je begrijp wat ik bedoel.
« Laatst bewerkt op: 24 november 2011, 18:24:11 door Anvh »
Stefan
K10D, K5
DA* 16-50, DA* 50-135, D-FA 100 Macro, DA 40 Ltd, DA 18-55
Sigma 30mm
AF-540FGZ

Offline EricR

  • Super Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 1774
  • Geslacht: Man
  • Selling mode
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #13 Gepost op: 24 november 2011, 10:34:28 »
Gaat dat tegenwoordig nog steeds op? Er wordt steeds meer en meer gekozen voor CMOS toch?

Omdat CMOS goedkoper is, betere hoge ISO-prestaties heeft en video mogelijkheden biedt.

newmikey

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #12 Gepost op: 24 november 2011, 10:34:10 »
...we laten de kwaliteit van het glaswerk, electronica (metingen) en de firm-/software geheel buiten beschouwing en we gaan ons collectief verbazen over eventuele verschillen.
Interessant maar dubieus.

Je hebt natuurlijk gelijk dat een dergelijke test géén absolute vergelijking kan opleveren, dat kunnen tests van verschillende APS-C bodies met hun eigen merkgebonden standaard-zoompjes ook niet.

Wat mij eerder opviel en wat volgens mij ook het doel van de "test" was, is de verschillen en overeenkomsten tussen de FF groep en de grootformaat groep, niet zozeer tussen de individuele modellen "cross-groep". Waar we vaak de kreet tegenkomen "groter is beter" kunnen we wat mij betreft uit deze test aflezen dat dit zeker niet onder alle omstandigheden geldt. Ik zou een dergelijke test van APS-C versus FF ook wel eens willen zien met oog op eventuele heilige huisjes die dan omvergetrokken worden.

Als daar dan ook nog de verschillen in gewicht, bruikbaarheid en beschikbaar glas in betrokken worden krijg je een véél beter zicht op zowel de voor- als de nadelen van iedere cameraklasse. Ik zou daar zelfs analoog in betrekken om te kijken of daar ook niet vaak teveel slogans worden gebruikt, alsmede de pro-compacts. Vergelijken kan je ze géén van allen uiteraard, maar je kan wel misvattingen benoemen en uit de weg ruimen.

Buksbeest

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #11 Gepost op: 24 november 2011, 10:00:19 »
Beeldkwaliteit van een CCD is beter...

Gaat dat tegenwoordig nog steeds op? Er wordt steeds meer en meer gekozen voor CMOS toch?

Offline roeland

  • Super Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 1558
  • Geslacht: Man
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #10 Gepost op: 24 november 2011, 09:27:12 »
Ik zou deze vergelijking wel eens will lezen maar ik ga er geen krantje voor kopen. We vergelijken dus 21mp cmos, 20mp ccd, 2x 25mp cmos (mogelijk dezelfde in twee verschillende camera's) en 2x 40 mp ccd (idem?), we laten de kwaliteit van het glaswerk, electronica (metingen) en de firm-/software geheel buiten beschouwing en we gaan ons collectief verbazen over eventuele verschillen.
Interessant maar dubieus.
"12 significant photographs in any one year is a good crop"
Ansel Adams

Offline The_King

  • Senior Member
  • **
  • Berichten: 251
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #9 Gepost op: 24 november 2011, 08:56:18 »
Nog even wachten op een goedkope grote CMOS sensor.

Beeldkwaliteit van een CCD is beter...

asplx

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #8 Gepost op: 24 november 2011, 01:37:16 »
Welke types heben ze dan vergeleken, de H'blad varieert afhankelijk van de achterwand van 30 tot 200 MP, de Mamiya van 22 tot 33?

Op Alfabetische volgorde:

FF  Canon !Ds Mk3 ;  sensor: 24x36 mm; 5816x3744 pixels ~21 MP;  met 1:1,8/50 mm
MF  Hasselblad H4D 40;  sensor: 33,1x44,2 mm;  7304x5478 pixels ~40,0 MP;  met 1:2,8/80 mm
MF  Mamiya 645DF;  sensor: 36x48 mm; 5336x4000 pixels ~21,3 MP;  met 1:2,8/80 mm
FF   Nikon D3X;  sensor: 35,9x24,0 mm; 6048x4032 pixels ~24,4 MP;  met 1:1,8 G/50 mm
MF  Pentax 645D;  sensor: 33,1x44,2 mm; 7264x5440 pixels ~39,5 MP;  met 1:2,8/55 mm
FF   Sony A850;  sensor: 35,9x24.0 mm; 6048x4032 pixels ~24,4 MP; met 1:1,4/50 mm

FF = Full Frame en is KleinBeeld-formaat (24x26 mm)
MF = Midden Formaat en is hier 33x44 mm tot 36x48 mm (2x kleinbeeld)

Groeten,
Ruurd

henkvanzuylen

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #7 Gepost op: 23 november 2011, 21:48:18 »
Het verschil is het type sensor dat gebruikt wordt!
De Pentax en Hasselblad gebruiken beide een Kodak CCD Deze sensors zijn door hun constructie ruisgevoeliger dan de tegenwoordig gangbare CMOS sensor, zoals in de FF body's en de huidige K5 K-r.
In de K10 bijvoorbeeld, zat ook een CCD en deze had van af 800 iso ook serieuze ruis.
Nog even wachten op een goedkope grote CMOS sensor.

Oké..bedankt voor je korte, maar duidelijke antwoord!

Offline 6x7

  • Pentaxian
  • **
  • Berichten: 729
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #6 Gepost op: 23 november 2011, 21:44:48 »
Het verschil is het type sensor dat gebruikt wordt!

De Pentax en Hasselblad gebruiken beide een Kodak CCD Deze sensors zijn door hun constructie ruisgevoeliger dan de tegenwoordig gangbare CMOS sensor, zoals in de FF body's en de huidige K5 K-r.
In de K10 bijvoorbeeld, zat ook een CCD en deze had van af 800 iso ook serieuze ruis.

Nog even wachten op een goedkope grote CMOS sensor.



 
Mijn foto's in de PPG  :D

foto's op FlicR

henkvanzuylen

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #5 Gepost op: 23 november 2011, 19:54:41 »
Ik had ook geen idee dat de FF beter zouden zijn in de hoge ISO's
Weet iemand eigenlijk hoe dat komt (zonder ál te technisch te worden)?

RonHendriks

  • Gast
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #4 Gepost op: 23 november 2011, 19:08:39 »
Tsja niet heel verrassend, De Sony is uitstekend op iso100-200 en dan moet je ermee stoppen. De middenformaat camera's zijn uitstekend voor hoog detailniveau door de megapixels en van basis iso tot iso800 zo'n beetje. Sommige van die MF hebben zelfs iso 25 en dat is toch wel heel bijzonder. Die FF camera's winnen uiteraard ruimschoots op hogere iso-settings, maar daarin zijn de twee sportcamera's van Canon/Nikon toch ook weer beter dan de hier vergeleken camera's.

Offline roeland

  • Super Pentaxian
  • ***
  • Berichten: 1558
  • Geslacht: Man
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #3 Gepost op: 23 november 2011, 18:30:59 »
Welke types heben ze dan vergeleken, de H'blad varieert afhankelijk van de achterwand van 30 tot 200 MP, de Mamiya van 22 tot 33?
"12 significant photographs in any one year is a good crop"
Ansel Adams

Offline staal571

  • Senior Member
  • **
  • Berichten: 446
  • Geslacht: Man
Re:Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #2 Gepost op: 23 november 2011, 15:12:58 »
In Camera magazine deze maand. Getest worden ondermeer de Hasselblad, Pentax645D, Canon 1DS MKIII, Nikon D3X, Sony A850 en Mamiya 645DF.

Aardige conclusies ook zoals: "De beeldkwaliteit is goed tot en met het hoogste ISO bereik en lijkt veel op die van de veel duurdere Hasselblad" - dit werd gezegd over de Pentax!

Algemene conclusies: "Bij lage ISO's scoren de middenformaten het beste,. Bij hoge ISO's winnen de full frames Nikon en Canon het." Sony kwam er niet best vanaf.


Ik heb het ook gelezen, maar de uitkomst verrast mij niets en was neem ik aan vooraf al bekend, ze vonden het alleen tijd worden het maar weer eens op papier te zetten.
De 2 bekende merken maken toch al lang de dienst uit, in de meeste foto zaken zie je alleen nog de 2 merken, en veel compact/systeem spul.

gr Peter
Zowel Digitaal als Analoge camera's

newmikey

  • Gast
Aardige vergelijking FF en middenformaat
« Reactie #1 Gepost op: 23 november 2011, 11:42:09 »
In Camera magazine deze maand. Getest worden ondermeer de Hasselblad, Pentax645D, Canon 1DS MKIII, Nikon D3X, Sony A850 en Mamiya 645DF.

Aardige conclusies ook zoals: "De beeldkwaliteit is goed tot en met het hoogste ISO bereik en lijkt veel op die van de veel duurdere Hasselblad" - dit werd gezegd over de Pentax!

Algemene conclusies: "Bij lage ISO's scoren de middenformaten het beste,. Bij hoge ISO's winnen de full frames Nikon en Canon het." Sony kwam er niet best vanaf.