Ik heb een K-5 gehad. Op dit moment heb ik heb een K-5 II en K-3. De eindresultaten zijn met een K-3 zijn beter. De AF is beter, hij belicht beter en hij is scherper. Op pixelniveau is de K-5 misschien minimaal beter, maar je maakt geen foto's op pixelniveau. Bij het eindresultaat zie je de ruis niet eens door de hogere resolutie. De ruis is namelijk ook 'kleiner'. Dit geldt alleen als je voorzichtiger bent met schaduwen ophalen, contrast verhogen en helderheid verhogen in Lightroom. Je moet iets subtieler bewerken, wat uiteindelijk zorgt voor betere resultaten.
Ik heb bijna mijn hele reis door Malawi en Zambia bewerkt. Ik heb de K-3 en K-5II foto's door elkaar staan in Lightroom. Ik heb beide camera's gebruikt met een andere lens er op. Als ik mijn best doe herken ik met welke camera ze genomen zijn. De K-5II foto's zijn minder scherp en hebben minder details. Het is iets wolliger. Dat is in de onscherpe delen (bokken) juist weer mooier dan de K-3. Bij hogere ISO's blijft de kleur bij de K-5II ook iets beter behouden. Daarnaast is de belichting 's nachts als ik flits bij de K-3 een stuk nauwkeuriger.
Nu is de vraag, heeft er iemand ervaring met de zichtbare ruis bij hogere iso waarden,is de technologie van de K3/of K3II hierin nog verder gevorderd in vergelijking met de K5?
Het is een vraag die niet met een simpel ja of nee te beantwoorden is. Als ik dat zou doen dan zou het antwoord 'nee' zijn. Het zichtbare ruisniveau is nagenoeg gelijk.
Als de vraag is of de K-3 een betere camera is dan is het antwoord een volmondig 'ja'.
Ik heb hier twee foto's op ISO 100 genomen van dezelfde diersoort. Ik zal eens zoeken of ik ook zoiets heb bij ISO 800 of hoger.
Probeer maar eens zonder naar de EXIF te kijken met welke camera ze genomen zijn. Beide zijn met de DA* 300 genomen.
EDIT:
Hier twee foto's van dezelfde diersoort, met de DA* 300 en ISO 800. Totaal andere omstandigheden qua type licht, dat wel.